Апелляционное определение № 33-5435/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Сукочева Л.А. Дело № 33-5435/2026

УИД 34RS0038-01-2026-000478-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Волгоград

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1, рассмотрев материал № 9-46/2026 по иску ФИО2 к администрации <адрес>, Волгоградскому областному суду, Среднеахтубинскому районному суду, Отделению Социального фонда России по <адрес>, ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о принятии мер,

по частной жалобе ФИО2

на определение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в принятии к производству искового заявления,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, Волгоградскому областному суду, Среднеахтубинскому районному суду, Отделению Социального фонда России по <адрес>, ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о принятии мер.

Определением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в принятии к производству искового заявления.

В частной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив указанные доводы, материал № <...>, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи, всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Правовой статус судьи, закрепленный в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О статусе судей в Российской Федерации» и в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», отличается от статуса должностных лиц, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в суде.

Исходя из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации, следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Указанным положениям Конституции Российской Федерации корреспондируют положения статей 8, 12, 22, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности подачи исков к судебным органам об оспаривании их действий или бездействия, вынесенных судебных постановлений.

В связи с изложенным, судом первой инстанции верно сделан вывод об отказе в принятии искового заявления в части требований, заявленных к Волгоградскому областному суду, Среднеахтубинскому районному суду <адрес>, в связи с тем, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи исков к судебным органам об оспаривании их действий или бездействия, вынесенных судебных постановлений.

Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии к производству искового заявления в части требований, предъявленных к администрации <адрес>, Отделению Социального фонда России по <адрес>, ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о принятии мер.

Рассматривая вопрос о принятии искового заявления в указанной части суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обратился в суд в связи с совершением в отношении него уголовных преступлений, а значит указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными в виду следующего.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», По общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении ФИО2 заявлены требования о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, которые подсудны районному суду общей юрисдикции. Указание истцом на совершение в отношении него уголовных преступлений не может являться основанием для отказа в принятии к производству искового заявления по правилам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, в части требований ФИО2 к администрации <адрес>, Отделению Социального фонда России по <адрес>, ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда не имеется оснований для отказа в принятии искового заявления в соответствии с частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений части 4 статьи 1 и статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое определение подлежит отмене в указанной части.

руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в принятии искового заявления ФИО2 к администрации <адрес>, Отделению Социального фонда России по <адрес>, ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о принятии мер, материал в данной части возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

В остальной части определение судьи Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья