Апелляционное определение № 33-2634/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Кожухов Д.С.

№ 33-2634/2025

УИД 51RS0001-01-2024-005764-37

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 25 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой Е.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2087/2025 по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО7 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 сентября 2024 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита на сумму 500 000 рублей сроком на 60 месяцев. Надлежащее исполнение обязательств по договору потребительского кредита обеспечено залогом транспортного средства.

До взятия кредита на ее телефон поступило СМС-сообщение с указанием, что обнаружена выгрузка с сайта Единого портала государственных услуг Российской Федерации ее персональных данных и предложено восстановить запись. В телефонном режиме неустановленное лицо пояснило, что на нее оформлены кредиты на крупные суммы в различных банках, в том числе ПАО «Сбербанк России» в размере 800 000 рублей. После чего ей рекомендовали обратиться в указанные банки и взять автокредит для решения вопроса с погашением «кредитов».

В банке оформила кредитный договор, после чего по указанию мошенников перечислила полученные денежные средства на банковскую карту, указанную неустановленными лицами по продиктованному номеру, коду и сроку ее действия. Указала, что о том, что в отношении нее совершены преступные действия, поняла после оформления кредита.

14 сентября 2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Считала, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц под влиянием заблуждения, обмана. Кроме того, поскольку с ее счета в вечернее время списана значительная денежная сумма в размере 500 000 рублей, Банк должен был проверить указанную сомнительную операцию и блокировать исполнение распоряжения клиента на денежный перевод.

Просила признать кредитный договор от 12 сентября 2024 г., заключенный между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика исключить сведения из кредитного досье, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Судом принято заочное решение, которым исковые требования ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные приведенным в иске и поддержанным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивая на заключение кредитного договора в результате мошеннических действий.

Указывает, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и законные интересы истца.

Считает, что Банк должен осуществлять контроль за операциями физического лица по разовому перечислению крупных денежных сумм, а при возникновении сомнений в легальности таких операций приостановить их зачисление на банковских счет третьего лица либо отказать в выполнении поручений клиента, чего в данном случае не было сделано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Порядок, размер и условия предоставления потребительского кредита предусмотрены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом

В соответствии с пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Нормами пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (абзац второй статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (часть 1).

Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором (часть 9).

В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 9.1).

На основании части 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В системе действующего гражданского законодательства сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. №2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

С учетом приведенных норм и заявленного истцом основания иска обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются соблюдение Банком требований закона при заключении договора и выполнении распоряжений клиента в отношении, полученных в кредит денежных средств, а также соответствие его поведения в спорных правоотношениях ожидаемому от любого участника гражданского оборота.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2012 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен договор банковского обслуживания *, в рамках которого Банком на имя истца выпущены банковские карты, к которым в дальнейшем подключена услуга «Мобильный банк» к номеру мобильного телефона *.

Заключив договор банковского обслуживания, истец подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и приняла обязательства исполнять их.

12 сентября 2024 г. в 17 часов 29 минут ФИО4, посредством введения персонального одноразового кода, направленного на номер телефона + *, на устройстве сотрудника Банка, направлено Заявление-анкета на получение потребительского кредита.

Для подтверждения получения кредита, Банком на телефон ФИО4 направлено СМС-сообщение следующего содержания:

12 сентября 2024 г. в 17 часов 17 минут 00 секунд – подтвердите начало обслуживания с сотрудником банка по ссылке (сообщение доставлено);

12 сентября 2024 г. в 17 часов 24 минуты 32 секунды – чтобы завершить операцию, ознакомьтесь и подтвердите условия по ссылке (сообщение доставлено);

12 сентября 2024 г. в 17 часов 25 минут 16 секунд – автокредит одобрен, чтобы получить деньги выберите счет зачисления с ПАО «Сбербанк (сообщение доставлено);

12 сентября 2024 г. в 17 часов 26 минут 25 секунд – чтобы завершить операцию, ознакомьтесь и подтвердите условия по ссылке (сообщение доставлено);

12 сентября 2024 г. в 17 часов 29 минут 00 секунд – MIR-* перечисление 500 000 рублей – зачисление кредита (сообщение доставлено).

Таким образом, 12 сентября 2024 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк, на условиях срочности, платности и возвратности, предоставил заемщику кредитные средства в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,90% годовых на период с даты заключения кредитного договора до платежной даты 1-го аннуитетного платежа.

Надлежащее исполнение обязательств по договору потребительского кредита обеспечено залогом транспортного средства, в связи с чем при предоставлении заемщиком документов на автотранспортное средство и возникновении права залога кредитора, процентная ставка составит 25,9% годовых, при не предоставлении указанных документов в сроки, установленные договором, процентная ставка по кредиту составит 37,9% годовых.

Кредитный договор заключен в отделении Банка в присутствии заемщика, с проведением полной идентификации клиента по паспорту, кредитный договор подписан электронной цифровой подписью, путем введения уникального одноразового кода, направленного на номер телефона клиента + *, на устройстве сотрудника Банка.

Факт заключения кредитного договора и факт принадлежности ФИО4 дебетовой карты, на которую зачислены кредитные средства, истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала.Как следует из представленных стороной ответчика документов, кредитные денежные средства были сняты ФИО4 лично в банкомате 12 сентября 2024 г., а именно в 17 часов 43 минуты 18 секунд – MIR-* выдача 100 000 рублей; в 17 часов 44 минуты 05 секунд – MIR-* выдача 200 000 рублей; в 17 часов 44 минуты 51 секунда – MIR-* выдача 200 000 рублей.

Операции снятия наличных были осуществлены ФИО4, что также ей не оспаривалось, при этом первая операция (12 сентября 2024 г. в 17 часов 33 минуты 27 секунд) на снятие наличных денежных средств была Банком отклонена, до ее подтверждения. При этом, ФИО4 подтвердила операцию по телефону в ходе взаимодействия с Банком, в связи с чем, у Банка отсутствовали основания для отказа в совершении последующих операций по снятию наличных денежных средств в банкомате.

После чего, по указанию мошенников, ФИО4 перевела денежные средства на указанную ими карту, по продиктованному номеру, коду и сроку ее действия.

Поняв, что в отношении нее совершены мошеннические действия, уже после оформления кредита, ФИО4 12 сентября 2024 г. в 23 часа 45 минут обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее преступления, на основании которого 14 сентября 2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4 признана потерпевшей.

Из постановления следователя СО ОМВД России «Печенгский» от 14 сентября 2024 г. следует, что 12 сентября 2024 г. в период времени с 12 часов 09 минут по 19 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, связалось с ФИО4 посредством телефонных звонков с разных абонентских номеров, представившись оператором Теле2, под предлогом продления договора связи ввело ФИО4 в заблуждение и завладело информацией о ее банковских счетах. После чего неустановленное лицо потребовало взять кредиты в банках, в том числе ПАО «Сбербанк России», далее снять денежные средства с банковских счетов и через приложение MirPay внести по указанным неустановленным лицом реквизитам на безопасный счет, далее ФИО4 со своего банковского счета в банке осуществила снятие денежных средств и через приложение MirPay внесла их на неустановленные счета.

Таким образом, неустановленное лицо, похитив у ФИО4 денежные средства, причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере.

В настоящее время производство по уголовному делу находится в стадии предварительного следствия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылалась на то, что намерение на заключение кредитного договора у нее отсутствовало, оформила кредит только после телефонных переговоров, то есть считала, что заключила кредитный договор под влиянием систематического введения ее в заблуждение и обмана со стороны неизвестных лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, проанализировав Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, согласно которым клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что кредитный договор от 12 сентября 2024 г. заключен сторонами в офертно-акцептной форме с применением аналога собственноручной подписи – цифровых кодов, направленных Банком смс-сообщениями на телефон истца, в отсутствие доказательств проведения ответчиком действий и операций без согласия клиента в нарушение положений законодательства и договорных обязательств, при этом ФИО4 лично явилась в банк, у сотрудников которого отсутствовали основания предполагать, что действия по оформлению кредита, а также последующему снятию и переводу денежных средств производились истцом во исполнение указаний третьих лиц, в связи с чем оснований для признания его недействительным отсутствуют.

Судом обоснованно принято во внимание, что при оформлении кредитного договора ФИО4, являясь пользователем предоставленных Банком услуг «Мобильный банк» и «Сбербанк-Онлайн», была ознакомлена с условиями предоставления кредита, осознавала правовые последствия его получения, кредит был зачислен на счет ее банковской карты, следовательно, она не находилась под влиянием существенного заблуждения, при этом последовательность действий ФИО4 при заключении кредитного договора, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе «Сбербанк-Онлайн» посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных Банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не обусловливают, что Банк знал или должен был знать об обмане ФИО4 со стороны третьих лиц.

При этом судом первой инстанции отмечено, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора и не свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительным по требованиям, заявленным к ПАО «Сбербанк России», принимая во внимание, что распоряжение денежными средствами в пользу неустановленных лиц в результате их мошеннических действий осуществлено истцом самостоятельно и без ведома Банка.

Поскольку перечень обстоятельств, свидетельствующих о существенном заблуждении при признании договора недействительным, предусмотренный статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и таких обстоятельств установлено не было, а неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и служить основанием для признания сделки недействительной, суд первой инстанции суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО4, поскольку нарушений прав истца, как потребителя банковских услуг действиями ответчика допущено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

В силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная, в частности, под влиянием обмана, насилия, угрозы, совершенная как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом потерпевшая сторона должна быть лишена возможности свободно выражать свою волю и действовать в своих интересах, в связи с чем сделка не была бы совершена или была бы совершена на иных условиях. Обман заключается в умышленном введении лица в заблуждение, в сообщении ложных сведений, умолчании о фактах, имеющих значение или могущих повлиять на совершение сделки. Насилие участнику сделки или близким ему лицам заключается в причинении физических или духовных страданий, иных незаконных действий, необязательно уголовно наказуемых. Угроза - психическое воздействие на волю лица, заключающееся в обещании совершить неправомерные действия.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО4 не доказано, в чем конкретно выражалось влияние третьих лиц на ее волю на заключение кредитных договоров.

Оспариваемый договор по форме и содержанию соответствует установленным требованиям закона, условия сделки изложены в договоре в полном объеме, подписан истцом электронной подписью (одноразовым паролем), что соответствует действующим требованиям, чем выразил согласие с условиями договора, банк, действуя добросовестно, исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ФИО4 кредитные средства, которыми заемщик воспользовалась путем зачисления их на неустановленные счета с использованием банкомата Сбербанка.

Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента при заключении ФИО4 оспариваемого кредитного договора не имелось. Кредитный договор заключен истцом в присутствии сотрудника Банка самостоятельно с применением аналога собственноручной подписи заемщика – цифровых кодов, направленных Банком смс-сообщениями на русском языке на принадлежащий ей телефон. При этом направленные смс-сообщения, помимо цифрового кода, содержали указание «никому не сообщать их», предлагалось подтвердить электронные документы, в том числе подачу заявок на кредиты в системе «Сбербанк Онлайн», сообщалось о перечислении денежных средств по кредитному договору на ее счет. Также ФИО4 не сообщала сотрудникам банка о том, что действует по указанию третьих лиц.

Последующее поведение ответчика после оформления кредита, подтверждение необходимости взятия кредита для его дальнейшего перевода третьему лицу, а также самостоятельное распоряжение кредитными средствами свидетельствуют о том, что ФИО4 понимала источник происхождения денежных средств на своем счете (кредитный договор), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами (обязанность клиента ежемесячно оплачивать основной долг и проценты), то есть фактически признала действительность сделки.

При этом, суд также исходил из того, что при рассмотрении дела не установлено, что сотрудниками Банка совершены противоправные действия, которые повлекли убытки истца в результате оформления кредитного договора. Доказательств распространения персональных данных истца сотрудниками Банка, которые привели к совершению в отношении истца мошеннических действий со стороны третьих лиц, не представлено.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен ФИО4 под влиянием обмана и заблуждения, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 совершала определенные последовательные действия, направленные на заключение кредитного договора, а затем действия по распоряжению полученными кредитными средствами.

Кроме того, с целью проверки заблуждения относительно природы сделки и для решения вопроса о способности ФИО4 в момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая, что разрешение этого вопроса требовало специальных познаний, судебная коллегия по ходатайству стороны истца 09 октября 2025 г. назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГОБУЗ «Мурманская областная психиатрическая больница».

Согласно выводам в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов ГОБУЗ «МОПБ» ФИО4 на протяжении всей жизни, в том числе в период исследуемой ситуации и в настоящее время слабоумием, хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. Нет никаких оснований говорить о том, что в юридически значимый период (с 12 сентября 2024 г.) у подэкспертной имело место какое-либо временное расстройство психической деятельности, поскольку сознание её не было болезненно искажено, у неё не наблюдалось расстройств памяти, внимания, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критики, прогноза, психопатологической симптоматики, ступора, ажитации, выраженной тревоги, паники, двигательной и идеаторной заторможенности/расторможенности, суицидальных мыслей, действия ее были сложно-организованы, она сохранила воспоминания до, во время и после случившегося.

На основании изложенного, комиссия психиатров пришла к выводу, что по своему психическому состоянию в момент исследуемой ситуации ФИО4 могла осознавать характер и значение своих действий, руководить ими, понимать значение и суть договора, обстоятельства его заключения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебных действиях, быть стороной гражданского процесса, может давать пояснения, имеющие значение для дела.

Оценив индивидуально-психологические особенности личности истца, психолог пришел к выводу, что особенности личности не оказали существенного влияния на поведение ФИО4 в исследуемой ситуации, не лишали ее возможности понимать содержание и значение совершаемых ею действий в момент исследуемых ситуаций, а именно - заключения кредитных договоров с банками. Дальнейшие ее действия, а именно - перечисление полученных денежных средств третьим лицам, не относятся к процессу совершения сделки (то есть заключения кредитных договоров). Нет также оснований для квалификации у ФИО4 на период исследуемых ситуаций какого-либо эмоционального состояния, которое оказало бы существенное влияние на ее поведение. Оценка и квалификация действий третьих лиц, а также установление факта обмана и заблуждения не входит в компетенцию экспертной комиссии.

Судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ГОБУЗ «МОПБ», поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Оценивая полученное заключение, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов судебной коллегией не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Не представлено стороной истца и доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием насилия или угрозы. Указанные истцом в обоснование иска обстоятельства о воздействии на нее неустановленного лица, убедившего заключить оспариваемый договор, достоверными доказательствами не подтверждены.

При таком положении, доказательств того, что в момент заключения кредитного договора ФИО4 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, не осознавала, что заключает на свое имя именно кредитный договор на определенных условиях, в материалы дела не представлено.

Утверждение стороны истца о том, что предоставленными кредитными денежными средствами ФИО4 не пользовалась, основанием для признания сделки недействительной также не является, учитывая, что обязательства ПАО «Сбербанк России» по предоставлению денежных средств истцу исполнены.

То обстоятельство, что неустановленные лица незаконно завладели денежными средствами истца, полученными в кредит, не свидетельствует о злоупотреблении Банком своим правом, введении им в заблуждение или совершении обмана в отношении ФИО4 Процедура заключения кредитного договора проведена в полном соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, денежные средства в размере 500 000 рублей по кредитному договору от 12 сентября 2024 г. заемщиком получены в полном объеме, в силу чего по основаниям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается между сторонами заключенным. То обстоятельство, что впоследствии истец самостоятельно распорядилась полученными денежными средствами, как она указывает, в соответствии с указаниями неустановленного лица, не свидетельствует о том, что ответчик не исполнил обязательства по выдаче истцу кредита.

Отклоняя доводы истца о недобросовестности действий Банка, не обеспечившего безопасность и контроль дистанционного предоставления услуг, суд первой инстанции обоснованно учел, что Банк, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, предпринял все необходимые меры с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении кредитного договора, предпринимая меры по отклонению заявки на выдачу кредита, а после зачисления денежных средств на счет клиента, предупреждая его о возможных уловках мошенников, приостановив действие карты, осуществив коммуникацию с клиентом, направив смс-сообщение, при этом ФИО4 проведение операций подтвердила, следовательно, у Банка оснований для дополнительного контроля при выдаче кредитных средств не имелось, при том, что подробная информация о способах мошенничества и мерах защиты размещена на официальном сайте Банка (www.sberbank.ru), а также дублируется в банковских договорах, Общих условиях их заключения, личных кабинетах клиентов и т.д. При этом, в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, которые бы убедительно свидетельствовали о том, что производимые ФИО4 операции вызывали очевидное сомнение.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене решения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении.

Выводы суда об отказе в иске основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи