Решение № 12-2488/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-2488/2025

Дело № 12-2488/2025

УИД 27RS0002-01-2025-003877-53


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 ноября 2025 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Останина К.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Лоза» ФИО5 на постановление начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО6 № № от 02 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Лоза»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО7 № № от 02 октября 2025 года ООО «Лоза» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Данным постановлением ООО «Лоза» признано виновным за нарушение требований ч.1, п. 1, 2, 4 ч. 1.1, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, пп. «а,б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, пп. «а, б, г» п. 10, пп. «ж, з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а именно: за нарушение требований законодательства о лицензировании предпринимательской деятельности при управлении, оказании работ и выполнении услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, выявленных в ходе внепланового инспекционного визита 22.08.2025.

В жалобе, поданной в суд, директор ООО «Лоза» ФИО8. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и отсутствие вины. Указывает, что в акте проверки и предписании указано на отсутствие на площадке баскетбольного щита с кольцом и сеткой, при этом должностное лицо не устанавливало, входит ли данная площадка в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом, данная территория является общественной. Акт не содержит законные сведения и обоснования, что именно на данной площадке должны быть оборудованы баскетбольные кольца, щиты или к примеру волейбольное поле с его конкретными характеристиками. Кроме того, детская площадка, ООО «Лоза» на баланс общего имущества МКД не принималась. Указанная площадка установлена застройщиком многоквартирных домов, как единый комплекс для использования неопределённого круга лиц. Документы и сертификаты с комплектностью детской площадки в адрес ООО «Лоза» от застройщика не поступали. Акт проверки не содержит конкретных сведений и нарушений, оценка не соответствует действительности. Таким образом, инспектором дана неверная оценка представленным в рамках проверки документов. При рассмотрении настоящего административного дела начальником управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО9 не учтены доводы, в том числе жалоба на соответствующее контрольно-надзорное мероприятие, возражения на протокол об административном правонарушении, в которых приводились доводы о допущенных нарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в нарушении требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

В письменном отзыве начальник управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО10 с доводами жалобы не согласилась, указав, что в ходе внепланового инспекционного визита от 22.08.2025 установлено, что спортивная площадка расположена на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>. На спортивной площадке отсутствуют такие спортивные элементы, как: баскетбольный щит с кольцом и сеткой; кольцо с сеткой на имеющимся баскетбольном щите. В соответствии с приложением № 1 к договору управления от 15.04.2024 <адрес> в состав общего имущества МКД включены иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая детские и спортивные площадки. В ходе визуального осмотра в рамках внепланового инспекционного визита от 22.08.2025 определено, что в данном случае спортивная площадка по составу элементов является «баскетбольной площадкой». Согласно публичной кадастровой карте в границах земельного участка с кадастровым номером № имеется спортивная площадка. Указанная площадка находится на сформированной придомовой территории МКД, это зона ответственности управляющей домом организации, поскольку является частью общего имущества собственников. Жалоба ФИО11. о несогласии с результатами внепланового инспекционного визита от 22.08.2025 № № оставлена без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка подачи жалобы. Повторно с обращением о несогласии с действием (бездействием) должностного лица контрольного (надзорного) органа ФИО12 не обращался, возражения на протокол об административном правонарушении не поступали, протокол имеет пояснения о несогласии с ним. Оснований для освобождения Общества от ответственности (ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ) за вменённое правонарушение, не имеется, поскольку не установлено и не следует из материалов дела о принятии Обществом всех предусмотренных законодательством РФ мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Лоза», должностного лица начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО13, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Изучив доводы жалобы, письменного отзыва, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - ФЗ № 99), лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства РФ и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования

На основании п. 4 ст. 4 ФЗ № 99 установлено, что основным принципом осуществления лицензирования является, в том числе установление исчерпывающих перечней лицензионных требований в отношении лицензируемых видов деятельности положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Согласно п. 51 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ одной стороной договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) является управляющая организация, другой стороной являются либо собственники помещений в МКД, либо органы управления товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, либо лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточным актам или иным документам о передаче (в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ), либо застройщик (в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ).

В силу п.7 ч.1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями являются и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В целях реализации указанной части статьи 161 Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. «а», «б», «г» п. 10, подп. «ж», «з» п. 11 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту обществ имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как следует из материалов дела, деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляемая на основании договора управления от 15.04.2024, ведется ООО «Лоза» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № №, выданной Управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края 16 февраля 2023 года.

22 августа 2025 года на основании решения заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края № № от 21.08.2025 в связи с рассмотрением обращений гражданина ФИО14., проживающего по адресу: <адрес>, по факту ненадлежащего содержания баскетбольной площадки, расположенной в границах придомовой территории МКД № №, выразившегося в отсутствии элементов конструкций, а также разметки на покрытии баскетбольной площадки МКД № <адрес>

В ходе инспекционного визита установлено, что ООО «Лоза» нарушены требования ч.1, п. 1, 2, 4 ч. 1.1, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, пп. «а,б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, пп. «а, б, г» п. 10, пп. «ж, з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а именно в ходе визуального осмотра спортивной площадки, расположенной в границах придомовой территории дома № <адрес>, установлено, что на спортивной площадке отсутствуют такие спортивные элементы, как: баскетбольный щит с кольцом и сеткой; кольцо с сеткой на имеющимся баскетбольном щите, о чем составлен акт выездного инспекционного визита № № от 22.08.2025 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений № № от 22.08.2025.

Таким образом, ООО «Лоза», находясь по адресу: <адрес>, осуществляя управление многоквартирным домом <адрес> на основании лицензии № от 16.02.2023 и договора управления от 15.04.2024, обязано соблюдать лицензионные требования, в том числе, по управлению общим имуществом МКД, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ООО «Лоза» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Факт совершения ООО «Лоза» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23.09.2025; обращением ФИО15.; мотивированным представлением № № от 20.08.2025; решением о проведении внепланового инспекционного визита № № от 21.08.2025; актом внепланового инспекционного визита № № от 22.08.2025; протоколом осмотра от 22.08.2025; предписанием № № от 22.08.2025; фототаблицей от 22.08.2025; договором управления № <адрес> от 15.04.2025 с приложением; выпиской из реестра лицензий по состоянию на 27.08.2025; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лоза» от 27.08.2025. Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ООО «Лоза» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ обоснован и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены при рассмотрении дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО «Лоза», сведения о принятии им исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства при управлении, оказании работ и выполнении услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших выполнению требований законодательства, материалы дела не содержат.

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ).

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о виновности ООО «Лоза» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является правильным, в связи, с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Лоза» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, в связи, с чем доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ООО «Лоза» административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем, доводы автора жалобы в части бездействия органа государственной власти, являются несостоятельными.

ООО «Лоза» являясь управляющей организацией при управлении многоквартирным домом обязано оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, незамедлительно устранять выявленные нарушения.

Таким образом, ООО «Лоза» обязано было соблюдать законодательство при управлении многоквартирным жилым домом, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также своевременному устранению, что привело к совершению административного правонарушении и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ООО «Лоза» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.

С данными выводами должностного лица следует согласиться. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины в совершении инкриминируемого правонарушения являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что спортивная площадка не входит в состав общего имущества многоквартирного дома <адрес>, не нашли своего подтверждения.

Согласно публичной кадастровой карте в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0010624:1855 имеется спортивная площадка. Указанная площадка находится на сформированной придомовой территории МКД <адрес>.

Из договора управления вышеуказанным многоквартирным домом, заключенным 15.04.20245 с ООО «Лоза» следует, что предметом договора является оказание Управляющей организацией возмездных услуг собственникам помещений МКЖД по управлению общим имуществом МКД, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД в объемах фактического поступления денежных средств от собственников в качестве платы за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственникам в пределах границ эксплуатационной ответственности общего имущества МКД, определённых действующим законодательством (п.2.1 Договора).

В состав общего имущества МКД, включены в том числе, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (приложение № 1 к Договору)

В силу ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам жалобы, обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в силу заключенного договора управления от 15.04.2024 лежат на ООО «Лоза», следовательно, и обязанность по участию в организации благоустройства придомовой территории, возложена на данное юридическое лицо и именно оно несет ответственность за надлежащее содержание спортивной площадки.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении настоящего административного дела начальником управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО16 не учтены доводы и возражения на протокол об административном правонарушении, опровергается материалами дела. Жалоба ФИО17 о несогласии с результатами внепланового инспекционного визита от 22.08.2025 № № оставлена без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка подачи жалобы. Материалы дела не содержат сведений о том, что представитель ООО «Лоза» повторно обращался с жалобой о несогласии с действием (бездействием) должностного лица контрольного (надзорного) органа, протокол имеет пояснения о несогласии с ним, которые были рассмотрены должностным лиц, также при рассмотрении настоящей жалобы суду не представлено сведений о направлении возражений на протокол об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что документы и сертификаты с комплектностью детской площадки в адрес ООО «Лоза» от застройщика не поступали, не исключает вины юридического лица в инкриминируемом правонарушении, и не освобождает от административной ответственности, поскольку ООО «Лоза» обязано было принимать меры по своевременному выявлению и устранению выявленных нарушений, чего им сделано не было. Управляющая организация обязана соблюдать обязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества МКД, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия.

Установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Вопреки доводам жалобы, сведений, ставящих под сомнение акт внепланового инспекционного визита № от 22.08.2025, материалы дела не содержат. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на его доказательственную оценку, при составлении указанного акта допущено не было.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения установленных требований лицензии при осуществлении предпринимательской деятельности в области управления многоквартирными домами, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лоза» не допущено.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств и правильностью установленных на их основе обстоятельств правонарушения не служит поводом для отмены состоявшегося постановления.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Факт совершения ООО «Лоза» административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, и является справедливым.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение не усматривается. С учетом взаимосвязанных положений ч.3 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к его отмене, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО18 № № от 02 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Лоза» - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Лоза» ФИО19 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья: К.А. Останина

Копия верна. Судья: К.А. Останина