Апелляционное определение № 33-1996/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Горбовская А.В. УИД 38RS0031-01-2025-001326-74

Судья-докладчик Седых Д.А. № 33-1996/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Рябченко Е.А., Седых Д.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1071/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 4 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Иск мотивирован тем, что 14.08.2024 в 11 часов 05 минут на автодороге «Вилюй» <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств Honda Fit, государственный регистрационный знак Номер изъят, владельцем которого является ФИО1, под управлением ФИО2 и TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО3. В результате указанного столкновения автомобиль TOYOTА FORTUNER получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении Номер изъят от 14.08.2024 виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации. В связи с ДТП транспортному средству TOYOTA FORTUNER причинены механические повреждения. У обоих водителей - участников ДТП имелось OCAГО, водитель пострадавшего автотранспортного средства ФИО3 получил выплату по страховому случаю от АО «СК «Астро-Волга», страховой полис №ХХХ Номер изъят от 04.09.2023 в сумме 400 000 рублей, что подтверждается справкой Сбербанка. Согласно экспертному заключению № 92 от 31.08.2024 стоимость устранения дефектов АМТ (без учета износа) составляет 2 192 247 руб. В целях определения размера материального ущерба, причиненного ДТП, между ФИО3 и ООО «Экспертно-юридический центр «Ол-Ин-Уан» 29.08.2024 заключен договор Номер изъят возмездного оказания экспертных услуг по проведению независимой экспертизы. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №92 от 29.08.2024 истцом произведена оплата услуг по оказанию услуг независимой экспертизы в размере 18000 руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак <***>, в размере 1 792 247 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32922 руб.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 4 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 751 410 руб., расходы по оплате досудебной оценки размера ущерба в сумме 7560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13827 руб. 24 коп., а всего 772797 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 040 837 руб., расходов по оплате досудебной оценки размера ущерба в сумме 10440 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19094 руб. 76 коп. отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит суд отменить решение суда и принять по делу новое решение. Апеллянт считает, что при вынесении решения, судьей не были учтены положения ст. 1083 ГК РФ, а также выражает несогласие в части распределения степени вины водителей 90% (ФИО2) на 10 % (ФИО3), указывая, что в действиях водителя ФИО3 (движение по пешеходному переходу и перекрестку со скоростью 90 км/ч) усматривается грубая неосторожность, которая содействовала возникновению и повлияла на увеличение вреда (ущерба). При соблюдении скоростного режима водителем ФИО3, ДТП возможно было избежать, что также подтвердил эксперт ФИО11 Апеллянт считает степень вины в произошедшем ДТП должна быть установлена в равных долях по 50%.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО10 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Седых Д.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2024 в 11 час 05 мин на автодороге «Вилюй» <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением владельца ФИО3 и автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из объяснения водителя ФИО2 установлено, что 14.08.2024 он, управляя автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак Номер изъят, двигался по федеральной трассе А-331 в сторону ул. Радищева ж.р. Гидростроитель, не уступил дорогу автомобилю TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак Номер изъят, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, 14.08.2024 в 11 час 05 мин он, управляя автомобилем TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак Номер изъят, двигался по трассе А-331 на Правом берегу ж.р. Гидростроитель в сторону ж.р. Энергетик. На перекрестке ул. Радищева и трассы А-331 автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак Номер изъят, совершая маневр поворота на ул. Радищева, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО8 Номер изъят от 14.08.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской федерации (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, копии паспорта транспортного средства <адрес изъят> от 03.07.2007, копии свидетельства о регистрации транспортного средства Номер изъят от 06.09.2019, с 06.09.2019 и на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак Номер изъят, являлся ФИО3, риск гражданской ответственности водителя на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован АО СК «Астро-Волга», страховой полис серии ХХХ Номер изъят от 31.08.2023, срок действия полиса с 04.09.2023 по 03.09.2024.

Согласно карточке учета транспортного средства, с 12.08.2017 и на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак Номер изъят, является ФИО1, риск гражданской ответственности водителей ФИО1 и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ Номер изъят от 31.07.2024, срок действия полиса с 04.08.2024 по 03.08.2025.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим на праве собственности ФИО1, управлял ее супруг ФИО2 (запись акта о заключении брака Номер изъят, составленная 12.05.2010 отделом по г. Братску (Падунский район) управления службы ЗАГС Иркутской области).

Согласно заключению независимого эксперта ФИО11 № 2117/25-СОД от 17.10.2025, письма независимого эксперта ФИО11 о технической опечатке, судом установлено, что экспертом определен механизм дорожно-транспортного происшествия, а именно, эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО2, двигаясь по а/д Вилюй в сторону от ГЭС, совершал маневр поворота налево на ул. Радищева. Автомобиль TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО3 двигался прямо по а.д. Вилюй в сторону ГЭС. В результате пересечения траекторий движения ТС во времени и пространстве произошло столкновение ТС. Автомобиль TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак Номер изъят своей передней частью столкнулся с передним правым углом автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак Номер изъят.

Техническая возможность избежать столкновения у водителя ФИО2 имелась, она состояла в отказе от маневра поворота налево при приближающемся со встречного направления автомобиле Тойота. Техническая возможность избежать столкновения при скорости движения 90 км/час у водителя ФИО3 отсутствовала. При движении автомобиля TOYOTA FORTUNER со скоростью, не превышающей установленное ограничение (40 км/час), автомобиль Honda Fit, опасности для движения автомобиля TOYOTA FORTUNER не представлял.

Признаки нарушения скоростного режима в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 14.08.2024 в 11 час. 05 мин. в г. Братске на автодороге Вилюй по ул. Радищева с участием автомобиля TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 имелись у водителя ФИО3, управлявшего автомобилем TOYOTA FORTUNER, скорость его движения на 50 км/час превышала установленное ограничение.

Водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями знаков 13.4. при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак Номер изъят, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2024 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, составляет 892 724 руб. 69 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак Номер изъят, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2024 без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет, 1 672 980 руб. 17 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак Номер изъят, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2024 без учета износа, комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определяемого по рыночным ценам в Иркутской области на момент разрешения спора, составляет 1 749 903 руб. 36 коп.

Рыночная стоимость объекта исследования в неповрежденном состоянии составляет 1 509 300 рублей, что меньше стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по обоим методикам, в связи с чем возникает понятие материального ущерба, как разницы рыночной стоимости ТС в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков составляет 274 400 рублей, размер материального ущерба составляет 1 509 300 руб. - 274 400 руб. = 1234 900 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, заключением судебной экспертизы, пояснениями эксперта, административным материалом, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, в связи с чем, как владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате его использования, и определив вину каждого из водителей, пришел к выводу, что ответственность должна быть распределена в процентном соотношении 10% - водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и 90% - водителя ФИО2, нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, чьи действия привели к ДТП, и взыскал с последнего ущерб в размере - 751 410 руб., расходы по оплате досудебной оценки размера ущерба в сумме 7560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13827 руб. 24 коп., а всего 772797 руб. 24 коп., отказав в удовлетворении требований в большем объеме.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции применены положения ст. 1083 ГК РФ, учтена вина истца - водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем размер подлежащего взысканию ущерба уменьшен на 10%.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что водитель ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак Номер изъят, в момент ДТП, двигался с нарушением скоростного режима, при разрешенной скорости на данном участке дороги в 40 км/ч, он двигался со скоростью 90 км/ч.

Представитель истца и сам истец в ходе судебного разбирательства не отрицали факт нарушения истцом ФИО3 скоростного режима, указывая о том, что он ехал со скоростью, примерно, 70 км/час, что также отражено в справке о ДТП и ФИО3 не оспаривалось.

ФИО4, управляя транспортным средством TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак Номер изъят, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не выбрал скорость движения, которая позволяла бы ему обеспечить возможность своевременно обнаружить препятствие и при возникновении опасности для движения предпринять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку при торможении со скорости, определенной исследованием (90 км/час) техническая возможность избежать столкновения отсутствовала, при этом при торможении с разрешенной скорости (40 км/час) такая возможность имелась, что установлено экспертным заключением.

Несоблюдение истцом скоростного режима не позволило ему своевременно оценить дорожную обстановку, учитывая, что управление источником повышенной опасности всегда создает вероятность причинения, в том числе имущественного вреда из-за невозможности полного и постоянного контроля за дорогой со стороны человека.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 14.08.2024, произошло, в том числе и по вине самого водителя транспортного средства ФИО3, управлявшего автомобилем и не избравшего соответствующий скоростной режим, позволяющий осуществлять контроль за его движением и при обнаружении препятствия произвести остановку транспортного средства.

Разрешая вопрос о степени вины участников ДТП, суд первой инстанции учел, что ДТП произошло по вине водителя TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак Номер изъят, ФИО3 и водителя Honda Fit, государственный регистрационный знак Номер изъят, ФИО2, допустивших нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и с учетом характера нарушений каждым из водителей Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу, что ответственность должна быть распределена в процентном соотношении 10% - водителя ФИО3, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и 90% - водителя ФИО2, нарушившего п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд первой инстанции определил степень вины водителя ФИО2 в размере 90%, поскольку именно его действия привели к возникновению ДТП, так как при повороте налево он не уступил дорогу автомобилю истца ФИО3, двигавшемуся по главной дороге в прямом направлении и имеющего по правилам ПДД РФ преимущество проезда, и даже при наличии установленного судом нарушения ФИО3 скоростного режима, он имел возможность беспрепятственно проехать нерегулируемый перекресток.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы и обоснованы, соответствуют содержанию исследованных доказательств, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Всем исследованным доказательствам, в том числе заключению эксперта ФИО11 №2117/25-СОД от 17.10.2025, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не имеет. В целом выводы суда первой инстанции не противоречат заключению эксперта ФИО11 Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который не уступил дорогу автомобилю истца, имевшему преимущество в движении. При этом действия истца, двигавшегося с превышением скорости, учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию ущерба.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 4 декабря 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Е.А. Рябченко

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года