Приговор № 1-64/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-64/2020

дело № 1-64/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Малые Дербеты 02 октября 2020 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего при секретаре судебного заседания с участием: государственного обвинителя защиты подсудимого

судьи Дьяконовой Л.В.,Урусовой С.В.,заместителя прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия Кузьменко Н.Ш.,адвоката Учреждения «Юридическая консультация Малодербетовского района» Тараевой К.Б., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, военнообязанного, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 08 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), игнорируя тот факт, что административный штраф им не исполнен, соответственно он считается подвергнутым наказанию согласно со ст.4.6 КоАП РФ, после употребления спиртного, не испытывая крайней необходимости, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком Е № по с. Малые Дербеты Малодербетовского района Республики Калмыкия. В тот же день примерно в 09 часов 25 минут у магазина «Магнит», расположенного по адресу: Республики Калмыкия, <адрес>, сотрудником полиции МО МВД России «Малодербетовский» был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 По внешним признакам ФИО1 имелись основания подозревать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции, где ему было предложено пройти на месте освидетельствование от прохождения которого он отказался, в связи с чем подсудимый направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения отказался.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ совместно со своим защитником - адвокатом Тараевой К.Б. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Адвокат Тараева К.Б. поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с ним, порядок и последствия постановления приговора с учетом особенностей упрощенного производства ему разъяснены, и он их осознает.

Государственный обвинитель Кузьменко Н.Ш. согласилась с указанным ходатайством подсудимого и высказала мнение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора с учетом особенностей упрощенного производства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему на территории внутреннего двора МО МВД России «Малодербетовский» произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением которого задержан ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9-16).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что кабинете № административного здания ООП МО МВД Росси «Малодербетовский» изъят и приобщен к материалам уголовного дела диск DVD+R с видеозаписью с участием ФИО1 (л.д. 29-32).

В ходе протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком <***> является легковым седаном белого цвета на со следами коррозии на кузове. Диск DVD+R содержит видеозапись с участием ФИО1 (л.д.33-38).

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ранее привлеченный по части 1 статьи 12.8 КоАП вновь управлял автомобиль марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Малодербетовский» ФИО7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного статье 264.1 УК РФ (л.д.27).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 10 часов 14 минут отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения: запах изо рта (л.д.4).

Из протокола о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задержан автомобиль марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком Е № под управлением ФИО1 (л.д.7).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен для прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.6).

Постановлением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 стати 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из сведений отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №, что исполнительное производство окончено в связи с истечением давности исполнительного документа. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 мерами принудительного характера со счетов должника удержано 382,19 рублей, остаток основного долга 29617,18 руб.

Согласно сведениям БУ РК «РПНД» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.63).

ФИО1 действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора с учетом особенностей упрощенного производства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Санкция инкриминируемой подсудимому статьи уголовного закона предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 с учетом особенностей упрощенного производства.

Суд считает установленным, что ФИО1, зная о вступившем в законную силу постановлении Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 стати 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Согласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного им деяния, а также принимая во внимание то, что последний на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает подсудимого вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он молод (27 лет); ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; получил высшее образование; временно не работает; имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется исключительно с положительной стороны; вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, активно способствовал расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит его молодой возраст, постоянное место жительства, регистрации, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу своим действиям отрицательной оценки, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику.

Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд вместе с тем приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 на учете в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, при назначении наказания суд считает возможным применение ч.1 ст.62 УК РФ.

По смыслу ст.ст.2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При исследовании доказательств, характеризующих материальное положение подсудимого, судом установлено, что ФИО1 не имеет постоянного места работы, иных обеспечивающих его существование доходов. Каких-либо пособий и иных социальных выплат не получает.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При назначении наказания ФИО1 в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, судом приняты во внимание вышеуказанные данные, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности взыскания с него уголовного штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО1 оценивая степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно назначение наказания подсудимому в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Общественная опасность совершенного ФИО1 преступного деяния заключается в том, что оно направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, подсудимый ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Контроль за исполнением осужденным основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит осуществлять Малодербетовскому Межмуниципальному филиалу Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами по ст.264.1 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашина марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком <***> - подлежит возвращению по принадлежности собственнику ФИО9; компакт-диск с записями отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; административный материал: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, протокол об административном правонарушении <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении №, хранящиеся в уголовном деле - подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и на основании санкции указанной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания возложить на Филиал уголовно-исполнительной инспекции по Малодербетовскому району Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашина марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № - подлежит возвращению по принадлежности собственнику ФИО9; компакт-диск с записями отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; административный материал: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, протокол об административном правонарушении <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении №, хранящиеся в уголовном деле - подлежат хранению в уголовном деле.

Разъяснить, что приговор, постановленный в соответствии со ст.314 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Л.В. Дьяконова