Решение № 2-211/2018 2-211/2018~М-17/2018 М-17/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-211/2018

Дело №2-211/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

08 февраля 2018 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Кокориной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская ремонтно-эксплуатационная база флота» о взыскании задолженности по оплате отпуска, по заключенным гражданско-правовым договорам и денежной компенсации за задержку выплаты,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – ООО «Пермская РЭБ-Флота»), в котором указывает, что работал у ответчика в период с 22 июля 2016 года по 31 марта 2017 года в должности моториста-рулевого на теплоходе «ОС-1». При увольнении расчет с ним не производился, в связи с чем за ответчиком числится задолженность по оплате отпуска за ноябрь 2016 года в сумме 10660 руб. 02 коп., март 2017 года в сумме 3448 руб. 20 коп., а также по договорам гражданско-правового характера за август 2016 года в сумме 41510 руб., декабрь 2016 года в сумме 16350 руб., настаивает на взыскании указанных сумм. Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выплаты в сумме 19110 руб. 14 коп., в счет возмещения морального вреда 50000 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Представитель истца настаивал на иске по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «Пермская РЭБ-Флота» участия в судебном разбирательстве не принимал, извещены, об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, о разбирательстве дела в их отсутствие не просил. При условии принятия судом необходимых и достаточных мер для обеспечения реализации права ответчиком на участие в судебном заседании, с учетом позиции стороны истца судом определено дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Пермская РЭБ-Флота», на основании трудового договора №109 от 22 июля 2016 года исполнял обязанности моториста-рулевого на теплоходе «ОС-1» (г. Чайковский).

Согласно записям в трудовой книжке, являющейся в силу ст. 66 Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, ФИО2 был принят на работу 22 июля 2016 года (приказ №8-к), уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 31 марта 2017 года (приказ №04/1-к).

В установленном законом порядке обязанность по выплате в срок причитающихся работнику сумм в полном объеме ответчиком не исполнена, чем нарушены трудовые права истца.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела №2-1593/2017 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, морального вреда, обязательны для суда и не подлежат доказыванию.

Вынесенное по тем же основаниям решение суда от 08 сентября 2017 года в установленном порядке вступило в законную силу 29 ноября 2017 года, в связи с чем имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В обоснование заявленного иска ФИО2 приводит доводы о невыплате ему ответчиком при увольнении причитающихся сумм по оплате отпуска за ноябрь 2016 года в размере 10660 руб. 02 коп., март 2017 года в размере 3448 руб. 20 коп., а также по договорам гражданско-правового характера за август 2016 года в размере 41510 руб., декабрь 2016 года в размере 16350 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом определено рассмотреть дело по требованиям и документам истца, поскольку документы по его трудоустройству, по начисленной и выплаченной заработной плате ответчиком суду не представлены.

Исходя из содержания сведений о доходах ФИО2 общая сумма отпускных выплат за ноябрь 2016 года, март 2017 года составляет 14108 руб. 22 коп. (10660,02 руб. + 3448,20 руб.), выплат по договорам гражданско-правового характера за август и декабрь 2016 года 57860 руб. (41510 руб. + 16350 руб.).

С учетом вышеуказанных правовых норм и характера спорных правоотношений именно на работодателя возложена обязанность по доказыванию факта выплаты работнику при увольнении причитающихся сумм.

Ответчиком, в свою очередь, соответствующих доказательств отсутствия задолженности суду не представлено, в связи с чем суд полагает обоснованным заявленные истцом требования, подлежащими удовлетворению по расчету истца.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока, соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет. Работодатель независимо от вины несет ответственность за задержку выплаты работнику заработной платы и иных выплат.

Учитывая ненадлежащее исполнение работодателем обязательств по оплате перед работником, обусловившее нарушение его трудовых прав, суд полагает заявленные требования о взыскании компенсации обоснованными.

По расчету истца общий размер денежной компенсации за задержку выплат по состоянию на 09 января 2018 года составляет 19110 руб. 14 коп. Суд принимает представленный истцом расчет, поскольку полагает его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями закона, расчет ответчиком не оспорен.

Установив факт несвоевременного исполнения работодателем обязательств по оплате труда перед работником, обусловившее нарушение его трудовых прав, суд делает вывод, что бездействие ответчика по невыплате в установленный срок указанных сумм, нарушает права работника, он вправе требовать возмещения морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, предполагается, что невыплатой заработной платы истцу причинены неудобства. Между тем, истцом убедительных доводов в обоснование размера морального вреда не представлено.

Безусловно, допущенным нарушением трудовых прав истца ему причинен моральный вред, но нарушение не повлекло для истца тяжких последствий, таких доказательств истцом не представлено, поэтому сумма компенсации определяется в размере 10000 руб.

Суд полагает, что такое взыскание позволит компенсировать истцу те неблагоприятные последствия, которые могли наступить от нарушения ответчиком его права на своевременное получение выплат согласно закону. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, всего в сумме 3232,35 руб.

Руководствуясь статьями 193, 194, 197, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Пермская ремонтно-эксплуатационная база флота» в счет оплаты отпуска 14108 руб. 22 коп., оплату по договорам гражданско-правового характера 57860 руб., компенсацию за задержку выплат в сумме 19110 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с общества ограниченной ответственностью «Пермская ремонтно-эксплуатационная база флота» сумму государственной пошлины в размере 3232,35 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Чайковский городской суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья