Решение № 12-47/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-47/2018

Дело №12-47/2018


РЕШЕНИЕ

с. Турунтаево 28 сентября 2018 года

Федеральный судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Туравинина Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, подал жалобу, в которой указывает на несогласие с постановлением мирового судьи. В дополнительной жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям. Понятые при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не находились в салоне автомобиля, где в это время находился ФИО1, в связи с чем не могли в полной мере наблюдать за тем, как происходит освидетельствование. Сотрудники ДПС в судебном заседании не смогли с точностью ответить на вопрос видели понятые процедуру освидетельствования или нет. Вызванные в суд понятые не явились по неустановленным причинам. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что понятые указали заведомо ложный адрес, что является недопустимым. В судебном заседании не была просмотрена видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку она была уничтожена. Из акта медицинского освидетельствования, представленного стороной защиты следует, что следов алкоголя в организме ФИО1 не обнаружено. Полагает, что мировой судья необоснованно отклонил данное доказательство, не вызвав в суд медицинского работника для пояснений по обстоятельствам дела, а также для выяснения вопроса могли ли принимаемые ФИО1 медицинские препараты повлиять на показания алкотестера. ФИО1 не соглашался с фактом употребления спиртных напитков, а согласился с цифровым изображением прибора, полпая, что это обусловлен употреблением им лекарственных препаратов.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи. Пояснил, что он согласился с показания прибора – алкотестера, а не с фактом употребления спиртных напитков. При этом сотрудники ДПС на него давления не оказывали. Он подписал добровольно. Он предлагал сотрудникам ДПС проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, но сотрудники пояснили, что на это нет времени. Также сами сотрудники ДПС сомневались в показаниях прибора и предлагали ему проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, но при этом также говорили, что на это нет времени. Указанные показания алкотестера могли возникнуть в результате приема им лекарств, в том числе бальзама «Битнер».

Представитель ФИО1 ФИО2, действующая на основании ордера, поддержала жалобу, согласно, изложенных в ней доводов.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от 0ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется объяснение правонарушителя ФИО1 о том, что он выпивал ДД.ММ.ГГГГ Указанный протокол подписан правонарушителем ФИО1, замечаний к содержанию протокола нет, имеется подпись ФИО1 о получении копии протокола;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленном в присутствии двух понятых, имеется подпись ФИО1 о получении копии протокола;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт алкогольного опьянения ФИО1, при этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен, о чем имеется его пояснение и подпись, имеется также подпись ФИО1 о получении копии протокола;

протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись ФИО1 о получении копии протокола.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено при помощи прибора Alkotest 6810, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его пояснение в акте и удостоверено его подписью.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 в присутствии двух понятых.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей материалов дела, которые были всесторонне, полно и объективно рассмотрены и оценены судом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Соглашаясь с показания прибора Alkotest ФИО1 не мог не осознавать последствия такого согласия. При этом, как пояснил в судебном заседании ФИО1, он в протоколе расписался добровольно, сотрудники ДПС никакого воздействия, давления на него не оказывали. Если же как поясняет сторона защиты, ФИО1 фактически не был согласен с показания прибора, а был согласен с цифровыми показаниями пробора, закон в данном случае предусматривает процедуру направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Возможность самостоятельного прохождения такого медицинского освидетельствования законом не предусмотрена, в связи с чем, мировой судья правомерно отказал в вызове в суд медицинского работника, проводившего такое освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не была обеспечена явка и допрос понятых, подлежат отклонению, поскольку процедура освидетельствования на состояние опьянения заявителем не оспаривается, более того ФИО1 согласился с показаниями прибора Alkotest, в связи с чем неявка в судебное заседание понятых не влияет на правильность выводов мирового судьи.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Наличие алкогольного опьянения ФИО1 установлено, что является основанием для привлечения водителя, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, к административной ответственности и назначения ему наказания в пределах санкции статьи.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечении к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, каких-либо нарушений материального и процессуального права мировым судьей, влияющих на правильность рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Туравинина Ю.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья Туравинина Ю.Ю.