Решение № 2-851/2017 2-851/2017~М-697/2017 М-697/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-851/2017

Дело № 2-851/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 4 октября 2017 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием:

Помощника прокурора Чернушинского района Сагитовой О.В.

Истца ФИО1

Представителя истца ФИО2

При секретаре Черенковой С.В.

Гражданское дело по иску ФИО1 в интересах малолетнего сына <ФИО>1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 со следующим иском.

13 марта 2017 года около 11 часов 40 минут в <адрес> ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21124 ГРЗ <№>, в ходе движения допустил наезд на малолетнего пешехода <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, который перебегал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП малолетний пешеход <ФИО>1 получил <данные изъяты>, квалифицированную, как тяжкий вред здоровью.

Согласно выписному эпикризу, в связи с полученными в ДТП травмами, малолетний <ФИО>1 проходил стационарное лечение в нейрохирургическом отделении ГБУЗ ПК «КДКБ».

На основании ст.ст.151,1100,1064, ч.1 ст.1079, 1099, 1100,1101 ГК РФ истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 следующие суммы:

Стоимость приобретенных лекарственных препаратов в сумме 14 338 руб..

Стоимость приобретенных продуктов в сумме 10 980 руб., стоимость приобретенных гигиенических средств и инвентаря для реабилитации в сумме 35 426 руб..

Стоимость транспортных расходов в сумме 3420 рублей,

Компенсацию морального вреда в сумме 450 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что продукты питания, гигиенические средства и инвентарь она приобретала для сына по устной рекомендации лечащих врачей, однако письменными доказательствами в том, что данные расходы были понесены ею по рекомендации врачей и были связан с лечением сына, она суду представить не может. Доставление сына в лечебное учреждение г. Перми она осуществляла на автомобилях такси. По ее просьбе таксисты выдавали ей проездные автобусные билеты. Доказательствами в том, что поездки в г. Пермь осуществлялись ею по рекомендации лечащих врачей и были непосредственно связаны с прохождением сыном назначенного лечения она представить суду не может.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, в связи с нахождением в местах лишения свободы. Направил в суд письменный отзыв в котором выразил свое несогласие с заявленными исковыми требованиями. Так же заявил ходатайство о своем участии в рассмотрении дела и о вызове в суд свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>8. Определением от 4 октября 2017 года, внесенным в протокол судебного заседания в порядке ст. 224 ГПК РФ заявленное ходатайство суд оставил без удовлетворения.

Заслушав истца, представителя истца, заключение прокурора Сагитовой О.В., полагавшей, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП <№> от 13 марта 2017 года ОМВД России по Чернушинскому району суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 4.3. Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197)

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 02.04.2015 N 315)

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из пояснений истца, его представителя. Содержания искового заявления видно, что 13 марта 2017 года около 11 часов 40 минут в <адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21124 ГРЗ <№>, в ходе движения допустил наезд на малолетнего пешехода <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.(л.д. 7)

В результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему <ФИО>1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицированной заключением судебно-медицинского эксперта, как тяжкий вред здоровью. (л.д. 60-63 КУСП)

Постановлением от 12 апреля 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.(л.д. 8-10)

Поскольку здоровью <ФИО>1 был причинен тяжкий вред от воздействия источника повышенной опасности, которым управлял ответчик ФИО3 и владельцем которого он явялется, а в период с 3 апреля 2017 года по 13 мая 2017 года и с 16 мая 2017 года по 10 июня 2017 года малолетний <ФИО>1 проходил стационарное лечение в ГБУЗ ПК «КДКБ», истец ФИО1 обратилась к ФИО3 с вышеуказанным иском. 3,6, (л.д. 11-17).

Согласно акту освидетельствования ФГУ МСЭ <№> от 22 июня 2017 года <ФИО>1 присвоена группа инвалидности, ребенок-инвалид, что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 за <№> (л.д.18).

Применительно к толкованию положений, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Применительно к толкованию положений п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 261-О).

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относится закрепленное в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, истец в связи с причинением вреда здоровью его малолетнего сына источником повышенной опасности имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ независимо от наличия либо отсутствия вины ответчика в причинении вреда..

В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд учитывает, что потерпевший малолетний <ФИО>1 перебегая проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, допустил грубую неосторожность, выразившуюся в нарушении п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, которая в значительной степени содействовала возникновению и увеличению вреда, а также степень нравственных и физических страданий истца, тяжесть причиненного вреда, длительность периода лечения автотравмы и ее последствий, принцип разумности и справедливости, отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью <ФИО>1 и определяет к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в150 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ответчика стоимости приобретенных продуктов питания в сумме 10 980 руб., гигиенических средств и инвентаря для реабилитации в сумме 35 426 руб., транспортных расходов в сумме 3420 рублей, суд оставляет их без удовлетворения, в связи с невыполнением истцом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, непредоставлением доказательств, в том, что вышеуказанные расходы были понесены истцом по рекомендации лечащих врачей и были непосредственно связаны с прохождением <ФИО>1 назначенного ему курса лечения. (л.д. 35-54)

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 14 338 руб., суд, поскольку доказательства обстоятельств в том, что вышеуказанные расходы были понесены на лечение <ФИО>1 истец предоставил, удовлетворяет их в полном объеме. (л.д. 28-34)

Поскольку истец ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. суд взыскивает их с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей от имени и в интересах своего малолетнего сына <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В части возмещения причиненного материального ущерба иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарств на лечение <ФИО>1 в размере 14 338 руб.. В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С.Лупенских