Приговор № 1-49/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 1-49/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Турунтаево 6 марта 2019 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой С.В., при секретарях Тугульдуровой Э.Ц., Аюшеевой Д.Р., с участием государственных обвинителей Масалова Э.В., Данилова Н.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Беликова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей З.О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей,

- обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах: Так, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <данные изъяты>, увидел на столе в зале указанного дома сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ранее ему незнакомой З.О.Г. В этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение указанного сотового телефона для личного пользования. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь там же, в то же время, из корыстных побуждений, с целью кражи, действуя с прямым умыслом, действуя умышленно, путем свободного доступа, взяв руками со стола, расположенного в зале дома <адрес>, безвозмездно, обращая чужое имущество в свою собственность, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 6 825 руб., в корпусе которого находились сим-карты операторов сотовой связи <данные изъяты> не представляющие ценности, принадлежащие З.О.Г., причинив ей тем самым значительный материальный ущерб. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему органом предварительного следствия признал полностью и в силу ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты> в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого ФИО1 следует, что «...около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему другу Ш.В.Ю.. У него дома была мама - Ш.Н. со своей подругой – З.О.Г.. Они выпивали. После пришел их общий друг с В. - З.Е.Е., который также стал с ними распивать спиртное. Пили водку и пиво. З.О.Г. оставила свой телефон в зале на столе заряжаться. Сначала они сидели в зале, после чего перешли сидеть на кухню. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н. и З.О.Г. ушли спать в зал. Спустя 10 минут он решил тоже уйти домой. К этому времени Н. и З.О.Г. уже спали. В. и Е. вышли на улицу. Когда он собирался уходить, то увидел, что на столе в зале лежит телефон, принадлежащий З.О.Г.. В этот момент, т.е. около 04 часов 01.10.20158 г. он решил украсть данный телефон, т.к. женщины крепко спали, а ребят дома не было. Он прошел в зал, З.О.Г. спала за печкой, а Н. спала на диване в зале. Он снял телефон с зарядного устройства и вышел на улицу. Телефон был в корпусе черного цвета, марку не знает. По дороге домой он снял заднюю панель с телефона и достал оттуда две сим-карты, операторов не знает и карту памяти, которые выкинул по дороге. После чего он пришел домой и спрятал в шкаф. Когда он лучше осмотрел телефон дома, то увидел, что на аккумуляторной батареи имеется надпись <данные изъяты> Родителям он не говорил про кражу телефона. Они телефон не видели. Телефон он украл, чтобы пользоваться самому, т.к. у него нет телефона. В настоящее время украденный сотовый телефон марки <данные изъяты> находится при нем. Желает его выдать добровольно. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Стоимость карты памяти в сумме 1 400 рублей обязуется возместить в полном объеме.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что он перепутал карту памяти с сим-картой. Карты памяти в телефоне не было. Он ознакомился с заключением товароведческой экспертизой, согласно которой стоимость похищенного сотового телефона составляет 6825 рублей.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил и показал, что вину признает в полном объеме, больше подобного не повторит. Просит суд строго его не наказывать. Он принес свои извинения потерпевшей, она его простила, ущерб возмещен.

Суд считает вину в совершении изложенного выше преступления доказанными показаниями подсудимого, оглашенными показаниями свидетелей и материалами дела.

В качестве доказательств вины подсудимого ФИО1, суд принимает следующие доказательства.

Потерпевшая З.О.Г. суду показала, что подсудимого знает как жителя <адрес>. Она приехала в гости к подруге Ш.Н., они выпивали с ней спиртное. Сотовый телефон она свой поставила на зарядку в зальной комнате, ДД.ММ.ГГГГ Около 22 часов вечера пришли друзья сына подруги-ФИО1 и З.Е.Е.. Утром она обнаружила отсутствие ее телефона. Ущерб для нее составил 6825 рублей, который является для нее значительным, поскольку она не работает, супруг работает посезонно и получает заработную плату около 15 тысяч рублей и то не каждый месяц. В настоящее время сотовый телефон ей возвратили, претензий к подсудимому не имеет, он принес ей свои извинения, просит суд строго его не наказывать.

Свидетель М.В.П. суду показал, что <данные изъяты>. Про обстоятельства дела он ничего не знает. С ФИО1 он разговаривал, он пояснял, что он украл телефон сотовый<данные изъяты> В настоящее время телефон возвращен.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой свидетелей З.Е.Е. и Ш.В.Ю. с согласия сторон оглашены их показания.

Из оглашенных показаний свидетеля З.Е.Е. <данные изъяты> следует, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Ш.В.Ю., у которого дома находилась мать друга с подругой З.О.Г.. Позже пришел их друг ФИО1. Он с друзьями выпивал выпивал пиво. Около 4 часов утра он пошел спать, мать Ш.В.Ю. с подругой тоже легли спать. Ш.В.Ю. и ФИО1 остались сидеть на кухне. На следующий день, подруга матери Ш.В.Ю. стала спрашивать у него про сотовый телефон, они искали его, но не смогли найти. Позже он узнал, что сотовый телефон З.О.Г. похитил ФИО1. Он разговаривал с ФИО1, который пояснял ему, что сотового телефона у него не имеется, поэтому он похитил телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.В.Ю. <данные изъяты> следует, что он пришел домой около 22 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ, где находилась его мать с подругой З.О.Г.. В это время к нему пришел его друг З.Е.Е., после ФИО1. Они стали распивать вместе спиртное. Он лег спать. На следующий день З.О.Г. стала искать свой сотовый телефон. Вечером он ставил на зарядку ее сотовый телефон в зальной комнате на столе. О краже сотового телефона З.О.Г. ФИО1 он узнал от сотрудников полиции.

Кроме того, в судебном заседании исследованы доказательства вины подсудимого ФИО1:

- Заявление З.О.Г. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в периодвремени с 22 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ похищен сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 11 400 руб. Ущерб значительный. <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес>. В ходе осмотра места ничего не изъято. Проводилась фотосъемка<данные изъяты>

- чистосердечное признание ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по адресу <адрес> совершил кражу сотового телефона марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Вину признает полностью <данные изъяты>

- протокол выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, подозреваемыйФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки <данные изъяты> Проводилась фотосъемка. (л.д. 24-26)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, был осмотрен: сотовыйтелефон марки <данные изъяты> Проводилась фотосъемка. <данные изъяты>

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой З.О.Г. получила от сотрудниковполиции свой сотовый телефон марки <данные изъяты> и обязуется сохранить его до принятия решения по делу. <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимостьсотового телефона марки <данные изъяты> по состоянию на дату проведения экспертизы составила6 825 рублей. <данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании были исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимого ФИО1:

-постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> Р.В.В. об установлении личности обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> считается установленной следственным путем <данные изъяты>

-копия формы-1 на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. <данные изъяты>

-справка о результатах проверки в ОСК на ФИО1, осужден <данные изъяты> районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.1 УК РФ к 10 тысячам рублей. <данные изъяты> судебным участком <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ по ст.116 ч.1 УК РФ к 12 тысячам рублей <данные изъяты>

<данные изъяты>

-копия приговора <данные изъяты> судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

-справка характеристика на ФИО1 от ст.УУП К.Е.А. о том, что он женат, не работает, характеризуется с отрицательной стороны. Привлекался к административной ответственности <данные изъяты> злоупотребляет спиртными напитками <данные изъяты>

-копия приходно-кассового ордера от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10000 рублей

-ответ от судебного пристава исполнителя В.Н.В. о том, что в отношении ФИО1 находится исполнительное производство по уголовному штрафу, остаток составляет 11 000 рублей.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенного преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в состоянии алкогольного

опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, находясь в <адрес> умышленно, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> по цене 6825 рублей в корпусе которого находились сим-карты операторов сотовой связи <данные изъяты> не представляющие ценности, принадлежащие З.О.Г., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 6825 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия давал подробные показания относительно совершенного преступления. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра предмета, протоколом осмотра места происшествия.

<данные изъяты>

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исходя из материального положения потерпевшей и примечания к ст. 158 УК РФ. Так из показаний потерпевшей следует, что она не работает, гражданский супруг получает заработную плату около 15 тысяч рублей, иного источника дохода у нее не имеется.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого полностью доказана и действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, ранее судимого, отрицательно характеризующегося, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к средней тяжести преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств вины подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание своей вины, чистосердечное признание обвиняемого, состояние его здоровья, возмещение ущерба потерпевшей и отсутствие у нее претензий, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ не усматривает.

Суд также не находит оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и, к» УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд при назначении наказания руководствуется ст.62 ч.5 УК РФ, поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд прекратил особый порядок не по инициативе самого подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств дела и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно в условиях без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 ч.3 и ч.5 УК РФ, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, однако учитывая личность подсудимого, <данные изъяты> его состояние здоровья, не находит оснований для их применения.

В связи с тем, что ограничение свободы является дополнительным видом наказания, суд считает возможным не назначать его подсудимому ФИО1, поскольку считает, что назначенное наказание будет достаточным для достижения целей наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки в размере 5775 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Беликова Ю.Ю. в ходе судебного следствия подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 ч.3 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять его без уведомления УИИ и ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Прибайкальского районного суда С.В.Будаева