Решение № 12-1058/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-1058/2025

Дело № 12-1058/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-000246-74


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 27 февраля 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Третьякова М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя АО «СКТБ «Курганприбор» Ш.А.Ю. на постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ №...П по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (Закон Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»), в отношении АО «СКТБ «Курганприбор»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ №...П АО «СКТБ «Курганприбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель АО «СКТБ «Курганприбор» Ш.А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №...П отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении Б.Л.В., которому передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Также АО «СКТБ «Курганприбор» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи в возвратом судом первоначально поданной жалобы для устранения недостатков.

Законный представитель либо защитник АО «СКТБ «Курганприбор», представитель территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – города героя Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно требований ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку первоначально поданная в установленный ст.30.3 КоАП РФ жалоба была возвращена заявителю судом для устранения препятствий для ее рассмотрения, после чего подана вновь, судья считает, что срок на обжалование АО «СКТБ «Курганприбор» не пропущен.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «СКТБ «Курганприбор» вынесено постановление №...П, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:50 до 12:00 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: Волгоград, ..., 1 (координаты: широта 487118620, долгота 44.5142420) было размещено транспортное средство марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №.... До 23 часов 59 минут суток, в которых прекращено размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки не внесена плата за пользование платной парковкой в порядке, установленном Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда». Собственником (владельцем) данного транспортного средства является АО «СКТБ «Курганприбор», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: ...А, ..., ..., 640007, ИНН <***>, ОГРН <***>.

На основании статьи 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, а также на примыкающей к автомобильной дороге общего пользования местного значения территории, находящейся в муниципальной собственности и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, в том числе в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением администрации Волгограда от 11 сентября 2023 г. №... «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда», введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, созданы парковки (парковочные места), используемые на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда (далее - платные парковки) согласно приложению к постановлению (пункты 1 и 6 постановления).

Пунктом 4 названного Постановления, установлен круглосуточный режим работы платных парковок, указанных в пункте 1 постановления: 4.1. С взиманием платы в будние дни с 08.00 час. до 20.00 час. 4.2. Без взимания платы в будние дни с 20.00 час. до 08.00 час. 4.3. Без взимания платы в выходные и нерабочие праздничные дни.

Исходя из пункта 1 Перечня парковок (парковочных мест), используемых на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда, являющегося приложением к Постановлению администрации Волгограда от 11 сентября 2023 г. № 933, на Привокзальной площади (Привокзальная площадь, 1) Волгограда создано 184 парковочных мест, используемых на платной основе.

В силу пунктов 2.1, 2.5 и 2.6 Правил пользования парковками (парковочными местами), используемыми на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда, утвержденных Постановлением администрации Волгограда от 11 сентября 2023 г. № 933, плата за пользование платной парковкой осуществляется в наличной или безналичной форме с использованием автоматизированной системы оплаты.

Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано произвести оплату за пользование платной парковкой до 23 час. 59 мин. суток, в которых указанным лицом прекращено размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки.

В случае отсутствия оплаты за размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки лицо, осуществляющее создание, оборудование и содержание платной парковки, передает сведения в территориальную административную комиссию района Волгограда для привлечения к ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), в соответствии с Законом Волгоградской области от 11 июня 2008 г. N 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

По смыслу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По правилам части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассматриваемое правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Комплекс Ультра, серийный №..., сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность информации, полученной с использованием специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, сомнений не вызывает.

В обоснование жалобы заявителем указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***>, находился во владении Б.Л.В. на основании договора аренды.

Действительно, в материалы дела заявителем представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды автомобиля между физическим лицом и организацией, АО «СКТБ «Курганприбор» (арендодатель) передается за плату во временное пользование Б.Л.В. (арендатор) транспортное средство LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, сумма арендной платы установлена в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, исследованные доказательства не могут быть положены в основу решения об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №...П по делу об административном правонарушении, поскольку безусловно не подтверждают факт выбытия автомобиля из владения АО «СКТБ «Курганприбор».

Доказательств реальности исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (кассовые чеки или бланки строгой отчетности, выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка) суду не представлено.

Кроме того, заявителем не обеспечено предоставление иных документов, позволяющих судить о наличии у Б.Л.В. права управления транспортными средствами соответствующей категории, допуске его в установленном законом порядке к управлению указанным выше автомобилем.

Изложенное позволяет судить о том, что оформление арендных отношений направлено не на достижение целей договора аренды транспортного средства без экипажа (статья 642 ГК РФ), а на создание правовых оснований, в частности, для оспаривания постановлений о назначении административного наказания юридическому лицу.

Системный анализ положений части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.10, статьи 26.1 КоАП РФ свидетельствует о возможности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи юридических лиц, являющихся собственниками транспортных средств.

Эти нормы закона направлены на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения.

Частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении или в пользовании другого лица - не АО «СКТБ «Курганприбор», либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Также необходимо отметить, что пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается АО «СКТБ «Курганприбор», с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица. Однако АО «СКТБ «Курганприбор» с подобным заявлением, до истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, в административный орган не обращался.

С учетом изложенного по делу не установлено оснований для применения положений статьей 2.6.1 КоАП РФ, прекращения производства по делу и освобождения АО «СКТБ «Курганприбор» от административной ответственности.

Правовые основания для вывода об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области благоустройства города. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемом случае квалифицировать факт нарушения правил размещения транспортного средства на платной парковке без осуществления оплаты в качестве малозначительного не имеется, что исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, однако, в данном случае доказательств того, что АО «СКТБ «Курганприбор» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то коллегиальным органом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при привлечении АО «СКТБ «Курганприбор» к административной ответственности территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ №...П, которым акционерное общество «Специальное конструкторское технологическое бюро «Курганприбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей - оставить без изменения, жалобу законного представителя АО «СКТБ «Курганприбор» Ш.А.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ М.Е. Третьякова