Апелляционное постановление № 22К-1063/2023 от 15 марта 2023 г. по делу № 3/10-36/2023

судья Афанасова Е.К. дело № 22к-1063/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 марта 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника заинтересованного лица ФИО6 адвоката ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 января 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой ФИО6, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4, выразившегося в нарушении права ФИО6 на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

Заслушав доклад судьи ФИО7 о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выступление прокурора ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 января 2023 года отказано в принятии к производству жалобы адвоката ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой ФИО6, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4, выразившегося в нарушении права ФИО6 на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований уголовно-процессуального закона. В обоснование позиции указывает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу, что рассмотрение первоначально поданной жалобы связано с просьбой заявителя дать какие - либо указания следователю, тем самым исказив его независимый процессуальный статус. Вопреки выводам суда первой инстанции, сама по себе возможность заинтересованных лиц обратиться с жалобой к прокурору или руководителю следственного органа не может являться обстоятельством, препятствующим обращению с жалобой в суд. Полагает, что право на осуществление уголовного судопроизводства разумный срок является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, обжалуемые бездействия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Просит постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 1 января 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции.

В судебном заседании прокурор ФИО3 поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 января 2023 года отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование позиции указала, что в поданной в районный суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, указывались основания, по которым необходимо было принять жалобу к производству и принять решение по существу.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.01.2023 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Кроме того, по смыслу положений ст. 125 УПК РФ суд, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд, на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы, однако, не вправе давать следователю указания о ходе расследования, обязывать следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, к принятию определенных процессуальных решений, так как это противоречит процессуальной самостоятельности и независимости следователя, закрепленных в ст. 38 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как усматривается из представленных материалов, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ с 10.08.2022 по 05.01.2023 следователем не устранены недостатки обвинительного заключения. Бездействия следователя при выполнении следственных и процессуальных действий по уголовному делу в отношении ФИО6 исключили возможность рассмотрения уголовного дела судом и постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, и, как следствие, привели к нарушению осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок. ФИО1, защитник обращает внимание суда на то, что 10.12.2022 следователем ФИО4 принято постановление о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ. Однако, в постановлении не устранены выявленные ранее недостатки, послужившие основанием для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, как указывает заявитель в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, данные обстоятельства повлекли за собой нарушение прав ФИО6, а также, лишили смысла закрепленного в УПК РФ права судьи на возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом, защитник указывает, что 05.01.2023 производство следственных действий по уголовному делу окончено.

Вопреки доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, оценив приведенные в жалобе доводы с учетом приведенных выше положений уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы адвоката ФИО5 к рассмотрению ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО6 на ограничение прав и доступа к правосудию обжалуемым решением, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной и не подлежащей удовлетворению позицию прокурора в судебном заседании, поскольку указанные ею доводы о наличии в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ оснований для их рассмотрения, касаются действий следователя по организации расследования, в связи с чем не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.01.2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой ФИО6, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4, выразившегося в нарушении права ФИО6 на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий судья Сиротин М.В.