Решение № 12-45/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-45/2019

Мировой судья МишинаН.А.

Дело №12-45/2019

УИД 26MS 0206-01-2019-000517-03


РЕШЕНИЕ

с. Дивное 05 сентября 2019 года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края

Куцаенко И.С.,

рассмотрев жалобу защитника Тесля А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № № от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края и которым: ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Тесля А.Н. обратился в суд с жалобой и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района №3-123-02-405/2019 об административном правонарушении от <дата>, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, дело производством прекратить, поскольку считает постановление мирового судьи незаконно и необоснованно. В судебном заседании не доказано, что ФИО2 были разъяснены права после остановки транспортного средства, т.к. после разъяснения инспектором прав прошло более часа и он не разъяснил ФИО2 при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что он может пользоваться теми же процессуальными правами. После доставления ФИО2, согласился пройти освидетельствование, а ранее отказался т.к. ему не разъяснили права надлежащим образом. ФИО2, не находился в состоянии опьянения и не препятствовал действиям сотрудников. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, а так же дело рассмотрено в его отсутствие, во время нахождения на лечении.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом, СМС- оповещением.

Защитник Тесля А.Н. в судебное заседание не явился, принимал участие в судебном заседании 06.08.2019 года, извещен о рассмотрении дела, суд о причине неявки, не уведомил.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы в совокупности, судья находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> ФИО3 признан виновным в том, что <дата>, в 11 часов 11 минут, на 393 км федеральной автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь, управлял транспортным средством марки №, с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в 12 часов 22 минуты, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.

Обсуждая доводы жалобы защитника Тесля А.Н. в части отмены обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что они сводятся к отрицанию факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду того, что ФИО3 не разъяснили надлежащим образом его права, а после разъяснения, он от прохождения медицинского освидетельствования, не отказывался. Так же защитник Тесля А.Н. считает, что в протокол об административном правонарушении является доказательством, полученным с нарушением закона, поэтому его использование не допускается.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет законность и обоснованность привлечения к административной ответственности в полном объеме

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении и могут быть применены только к лицам, управляющим транспортными средствами, причем под моментом управления следует понимать момент движения транспортного средства.

Из материалов дела следует, что <дата>, в 11 часов 11 минут, ФИО3, двигаясь по федеральной автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь на 393 км, управлял транспортным средством №, с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения.

У ФИО3, были выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) указанные в п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правил), в связи с чем, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> В связи с отказом прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, ФИО3, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, в связи с чем, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> №. ФИО3 собственноручно в акте и протоколе указал «отказываюсь», о чем свидетельствует видеофиксация.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Данные требования закона определены ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающие, что требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения.

После проведения инспектором ДПС ФИО1 действий, в связи с отказом ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, был составлен протокол об административном правонарушении № от <дата>, транспортное средство автомобиль №, с государственным регистрационным знаком Т №,, на котором двигался ФИО3 было задержано и помещено на спец. стоянку <адрес>, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства № от <дата>.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исходя из вышеизложенного, процессуальный порядок составления административного материала в отношении ФИО3 инспектором ДПС ФИО1, не нарушен, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в т. ч. сведений об обстоятельствах совершения ФИО3 правонарушения. Все процессуальные действия были зафиксированы с помощью видеозаписи, и приобщены к материалам административного дела, при просмотре видеозаписи четко видно, что на автомобиле № с государственным регистрационным знаком №, был ФИО3, так как на видеозаписи видно, что автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС. И после остановки транспортного средства, с места водителя вышел именно ФИО3, что не оспаривается заявителем.

Доводы защитника Тесля А.Н. о том, что ФИО3 не были разъяснены инспектором ДПС юридические последствия его возможных действий, а также ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд считает несостоятельным, поскольку, как водитель транспортного средства ФИО3 обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в частности п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, доводы защитника Тесля А.Н. о том, что протокол серии № об административном правонарушении от <дата>, является недопустимым доказательством, суд признает несостоятельным.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата> ГБУЗ «Апанасенковская РБ», согласно которому, состояние опьянения у ФИО3 не установлено, мировой судья, верно не принял в качестве доказательств о невиновности ФИО3 по рассматриваемому в отношении него делу об административном правонарушении, поскольку указанные в нём выводы не влияют на квалификацию действий ФИО3 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, принимая во внимание, что инспектором ФИО1, при производстве процессуальных действий использовалась видеофиксация, что отражено в протоколах, нарушений порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности, не установлено.

Анализируя исследованные мировым судьей доказательства, послужившие основаниями для признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях согласно доводам жалобы, прихожу к выводу, что постановление вынесено законно и обосновано.

Иные доводы защитника ФИО3 – Тесля А.Н. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Наказание мировым судьей назначено ФИО3 с учетом положений ст. ст. 4.1 - 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как оснований для назначения наказания менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, мировой судья при совокупной оценке доказательств, пришел к обоснованному выводу, о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи полностью соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании районного суда.

Выводы мирового судьи мотивированы, дана исчерпывающая оценка всем исследованным доказательствам.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении №3-132-02-405/2018 от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу защитника Тесля А.Н., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Апанасенковского районного суда И.С. Куцаенко