Решение № 2-3300/2017 2-3300/2017~М-2581/2017 М-2581/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3300/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» сентября 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Трак Холдинг» о возмещении материального ущерба, индексации заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « Трак Холдинг» о возмещении материального ущерба, индексации заработной платы и компенсации морального вред,

В обосновании заявленных требований пояснила, что 04.02.2013 г. она была принята на работу в ООО «ТракХолдинг» на должность - менеджера по лизингу. С <дата> переведена на должность менеджера по продажам с сохранением оклада <дата> работодатель уволил ее по своей инициативе на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считая дисциплинарное взыскание и увольнение незаконными, истица обратилась <дата> с иском в Пушкинский городской суд <адрес> за защитой своих нарушенных прав. Решением суда первой инстанции от <дата> были признаны незаконными приказ о дисциплинарном взыскании, приказ об увольнении, запись в трудовой книжке № от <дата> Суд изменил формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ «увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ «увольнение по собственному желанию», дату увольнения с <дата> на <дата> Суд обязал ООО «ТракХолдинг» выдать истице дубликат трудовой книжки серии АТ- IX №, за исключением записи, признанной недействительной (№ от <дата> Суд взыскал с ООО «ТракХолдинг» в пользу истца за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> средний заработок, компенсацию за неиспользованный отпуск, моральный вред. Ответчик, несмотря на установленные судом факты, доказывающие вину Ответчика в нарушении трудового законодательства в отношении нее, не предпринял сразу необходимых действий по исполнению решения суда, не согласился с решением суда первой инстанции, в связи с чем, обратился в Московский областной суд с заявлением об обжаловании решения суда первой инстанции. Определением суда апелляционной инстанции от <дата> решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск с <дата> по <дата> было изменено, указав о взыскании с ООО «ТракХолдинг» в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 930 руб. 34 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений. <дата> в Пушкинском городском суде <адрес> ей выдали копию решения суда первой инстанции, копию апелляционного определения суда второй инстанции, исполнительные листы о взыскании денежных средств и об исполнении имущественных прав. <дата> она обратилась в <адрес> отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу об исполнении имущественных прав - обязать ООО «ТракХолдинг» выдать дубликат трудовой книжки серии AT-IX №, за исключением записи, признанной недействительной (№ от <дата>). <дата> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. <дата> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, организация ООО «ТракХолдинг» выдала истице на руки дубликат ей трудовой книжки серии AT-IX №, за исключением записи, признанной недействительной (№ от <дата>), <дата> Наличие данной записи в ее трудовой книжке, явилось препятствием ей в попытках трудоустроиться на другую работу, негативно отразившись на ее трудовой характеристике и подрывая ее деловые качества и профессиональную репутацию. На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истица просит суд взыскать с ООО «ТракХолдинг» в пользу ФИО1 материальный ущерб за упущенный заработок за период вынужденных прогулов с <дата> по <дата> включительно в виде взыскания с ООО «ТракХолдинг» среднего заработка в размере 162 047.54 руб., с учетом индексации в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ - 168 896,73 руб. Взыскать с ООО «ТракХолдинг» в пользу ФИО1 материальный ущерб за недополученное пособие по безработице за период с <дата> по <дата> в размере 25 150,01 рубль. Взыскать с ООО «ТракХолдинг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ООО «ТракХолдинг» в пользу ФИО1 материальный ущерб за недополученное пособие по безработице за период с <дата> по <дата> в размере 3 540,64 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные в последствии измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила измененные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Полностью поддержал отзыв на исковое заявление

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

<дата> между ООО « ТракХолдинг» и ФИО1 был заключен трудовой договор № о принятии ее на работу в должности менеджера по лизингу с испытательным сроком три месяца с <дата> по <дата> ( л.д. 9- 12).

<дата> между ООО « ТракХолдинг» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № ( л.д.13).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «ТракХолдинг» о признании приказов незаконными, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании денежных средств, данным решением суда: приказ №-О от 12.02.2016г. о применении дисциплинарного взыскания, приказ № от 12.04.2016г. о прекращении трудового договора и запись в трудовой книжке № от 12.04.2016г. признаны незаконными, изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ "увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание" на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ "увольнение по собственному желанию", дату увольнения с 12.04.2016г. на 05.10.2016г. ООО «ТракХолдинг» обязано выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки серии АТ-1Х №, за исключением записи, признанной недействительной (N 17 от 12.04.2016г.). С ООО «ТракХолдинг» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 130903,82 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск – 33860,68 рублей, моральный вред – 10000 рублей, всего 174764 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек. ( л.д. 27-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск с <дата> по <дата> изменено, с ООО « ТракХолдинг» в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации за не использованный отпуск в размере 16 930 рублей 34 копейки. С ООО « ТракХолдинг» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 356 рублей 68 копеек ( л.д. 30-32).

<дата> истицей ФИО1 подано заявление о возбуждении исполнительного производства ( л.д. 33).

<дата> постановлением судебного приставом – исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО « ТракХолдинг» ( л.д. 34-35).

<дата> судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП ( л.д.36).

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии с п. 36 Правил "О трудовых книжках", в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что с момента увольнения трудовая книжка находилась на руках у истицы.

Исполнительные листы на основании решения суда от <дата>, были выданы судом истцу <дата> ( гр. дело № т.2 л.д. 92-94)

Как следует из материалов дела истцом исполнительный лист передан в службу судебных приставов <дата> (л.д.33)

<дата> судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство

<дата> ответчику по акту приема передачи судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства были переданы трудовая книжка ФИО1, справка ГУ МО центр занятости населения от 28.07.2008г., выписка из лицевого счета застрахованного лица от <дата> года(л.д.74)

<дата> истцу в присутствии судебного пристава исполнителя были переданы оригинал трудовой книжки, справка ГУ МО центр занятости населения от 28.07.2008г., выписка из лицевого счета застрахованного лица от <дата>, дубликат трудовой книжки.(л.д.37-38), в связи с чем исполнительнее производство окончено <дата> (л.д.36)

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные суду доказательства приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика упущенного заработка за период с <дата> по <дата>, поскольку достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об обращении истицы к ответчику с требованиями о внесении изменений в ее трудовую книжку, в рамках добровольного исполнения решения суда, в материалы дела не представлено.

Так же, принимая во внимание, что ответчик не относится к государственным органам, органам местного самоуправления, государственным либо муниципальным учреждениям, не получает бюджетного финансирования, локальными нормативными актами ответчика проведение индексации в порядке ст. 134 ТК РФ, как и трудовым договором, заключенным с истцом, не предусмотрено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об индексации заработной платы не имеется.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде недополученного пособия по безработице за период с <дата> по <дата>, поскольку как следует из материалов гражданского дела № - <дата> ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о восстановлении ее на работе, до обращения в суд она к ответчику с заявлением об увольнении ее по собственному желанию и изменении формулировки увольнения не обращалась. Впоследствии лишь <дата> в судебном заседании ФИО1 просила суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск. Требования о восстановлении на работе не заявляет, поскольку восстанавливаться на работе не намерена.

Исковые требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию были удовлетворены решением суда от <дата>г., которое в последствии было изменено апелляционным определением Московского областного суда от <дата>, в связи с чем у ответчика в период с <дата> по <дата> отсутствовала обязанность по внесению изменений в трудовую книжку истицы.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба за недополученное пособие по безработице за период с <дата> по <дата> по следующим основаниям:

Как следует из пояснений истицы ей не выплачено пособие по безработице за период с 11.04.2017г. по <дата> в связи с тем, что ею <дата> в 09 час 30 мин. в ГКУ МО Пушкинский центр занятости населения не была предоставлена трудовая книжка, которая находилась у ответчика, однако как следует из материалов дела 24.04.2017г. в 11 час. 45 мин трудовая книжка, а так же ее дубликат были переданы ФИО1 по акту приема-передачи в присутствии судебного пристава исполнителя, в рамках исполнительного производства.. (л.д. 37-38)

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, истица при проведении исполнительных действий, ответчика в известность о том, что трудовую книжку ей необходимо передать до <дата> в известность не ставила, таких требований к ответчику не предъявлял и судебный пристав исполнитель. Записи в трудовую книжку, истицы, внесены в установленные судебным приставом исполнителем сроки.

Доказательств, того факта, что истица ставила в известность, ответчика и судебного пристава исполнителя о необходимости передачи ей трудовой книжки до <дата> материалы дела не содержат.

Так же, из представленной в материалы дела копии приказа № от <дата> следует, что истцу не отказано в выплате пособия по безработице, а лишь приостановлена выплата пособия, в связи с нарушением без уважительных причин условий перерегистрации, что не может служить безусловным доказательством того факта, что приостановка выплат была произведена ЦЗН, из за действий ответчика.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ТракХолдинг» в е пользу о возмещении материального ущерба, индексации заработной платы не подлежат удовлетворению.

Так же не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, поскольку являются производными требованиями от требований о возмещении материального ущерба, индексации заработной платы в которых истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО « Трак Холдинг» о возмещении материального ущерба, индексации заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: