Апелляционное определение № 33-17096/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Колесникова Р.А.

УИД: 61RS0022-01-2025-002520-80

Дело № 33-17096/2025

Дело № 2-2672/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Таганрога в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.Таганрога, КУИ г. Таганрога, Управлению капитального строительства г. Таганрога об обязании привести в соответствие с требованиями жилищного и санитарного законодательства муниципальное имущество по апелляционной жалобе Управления капитального строительства г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации г.Таганрога, КУИ г. Таганрога, Управлению капитального строительства г. Таганрога об обязании привести в соответствие с требованиями жилищного и санитарного законодательства муниципальное имущество, ссылаясь на то, что проверкой содержания муниципального жилищного фонда, расположенного на территории города Таганрога, установлено, что жилое помещение № 29 по ул. Москатова,7 в г. Таганроге фактически непригодно для проживания, требует проведения ремонтных работ ввиду несоответствия требованиям жилищного законодательства. Согласно акту осмотра, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество указанное жилое помещение - это муниципальное жилое помещение, общей площадью 29,5 кв. м, расположено на 4 этаже 5-этажного дома. На протяжении длительного периода времени в помещении никто не проживает, помещение требует проведения ремонтных работ. Администрацией города не в полной мере осуществляются полномочия по контролю за состоянием, целевым использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, жилые помещения простаивают при наличии граждан, состоящих на жилищном учете. По фактам выявленных нарушений в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога внесено представление, однако до настоящего времени выявленные нарушения фактически не устранены, каких-либо мер, направленных на ремонт помещения, не предпринято.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Администрацию г. Таганрога, КУИ г.Таганрога, Управление капитального строительства г.Таганрога привести муниципальное жилое помещение № 29 по ул.Москатова,7 в г.Таганроге в надлежащее санитарно-техническое состояние путем оклейки стен обоями, штукатурки стен, ремонта потолка и полов, балкона, замены входной двери и окон.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2025 года исковые требования прокурора г.Таганрога удовлетворены частично.

Суд обязал Управление капитального строительства г.Таганрога в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести муниципальное жилое помещение № 29 по ул. Москатова,7 в г.Таганроге в надлежащее санитарно-техническое состояние путем оклейки стен обоями, штукатурки стен, ремонта потолка и полов, балкона, замены входной двери и окон.

В удовлетворении исковых требований в отношении Администрации г. Таганрога и КУИ г.Таганрога отказано.

С указанным решением не согласилось Управление капитального строительства г.Таганрога, которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, указывая на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в обоснование заявленных исковых требований представлен акт осмотра, однако, данный акт не может быть положен в основу решения суда в части определения перечня и видов работ, необходимых для приведения жилого помещения в надлежащее состояние. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что перечень работ, указанный судом, полный и не потребует иных работ..

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проверкой содержания муниципальной собственности установлено, что жилое помещение № 29 по ул. Москатова,7 в г. Таганроге в настоящее время фактически непригодно для проживания, требует проведения ремонтных работ ввиду несоответствия требованиям жилищного законодательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество указанное жилое помещение - это муниципальное жилое помещение, общей площадью 29,5 кв. м, расположено на 4 этаже 5-этажного дома.

В соответствии с актом осмотра спорной квартиры от 16.03.2025, утвержденного председателем КУИ г.Таганрога (л.д. 7), жилое помещение требует ремонта: штукатурка стен, оклейка обоями, побелка потолка, ремонт полов, балкона, замена входной двери, окон, более уточненные виды работ возможно будет определить после составления дефектной ведомости.

Данный акт осмотра, фото были направлены председателем КУИ г.Таганрога ФИО1 в адрес зам прокурора г.Таганрога.

Прокуратурой г. Таганрога 14.03.2025 внесено представление в адрес КУИ г.Таганрога.

Доказательств изменения состояния спорной квартиры со стороны ответчиков не представлено.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 210, 215 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Положением «Об Управлении капитального строительства города Таганрога», Уставом Администрации г. Таганрога, и, исходя из того, что наличие в собственности муниципального образования жилого фонда, не отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц. Установив, что лицом, на которого возложена обязанность по ремонту жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Таганрога, является Управление капитального строительства города Таганрога, а также, приняв в качестве надлежащего доказательства акт визуального осмотра, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части возложения на Управление капитального строительства г. Таганрога обязанности по приведению муниципального жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние.

При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Администрации г. Таганрога и КУИ г. Таганрога ввиду отсутствия обязанности и полномочия по осуществлению конкретных ремонтных работ.

Суд также установил срок для приведения муниципального жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние- в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, полагая, что указанный срок будет достаточным и реальным для выполнения ответчиком возложенной судом обязанности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт визуального осмотра является ненадлежащим доказательством перечня работ, которые необходимо провести для приведения жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние, судебной коллегией отклонятся.

В силу части 2 статьи 10 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Все доказательства, включая вышеуказанный акт, получили оценку суда в обжалуемом определении - по правилам статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности данного документа, составленного компетентным лицом. Неясности или неполноты указанный акт не содержит. Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, при том ответчиками не оспаривался факт нахождения жилого помещения в ненадлежащем состоянии.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства г. Таганрога – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025.