Решение № 2-999/2017 2-999/2017~М-899/2017 М-899/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-999/2017

№2-999/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сухопаров В.И.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.П.,

с участием прокурора Ивановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «27» июля 2017 года в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному общеобразовательному учреждению Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 15 для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» с. Пажга о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному общеобразовательному учреждению Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 15 для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» с. Пажга о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № 44-к от 31.05.2017, восстановлении в должности <данные изъяты> с 31.05.2017, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что он с 1.12.2014 состоял в трудовых отношениях с Государственным общеобразовательным учреждением Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 15 для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» с. Пажга, работая в должности <данные изъяты>. Приказом № 44-к от 31.05.2017 истец уволен на основании ч.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ – в связи с сокращением численности или штата работников организации. При этом, он является членом профсоюзной организации Государственного общеобразовательного учреждения Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 15 для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» с. Пажга. Считает увольнение неправомерным, в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения, установленной ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации. Государственным общеобразовательным учреждением Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 15 для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» с. Пажга в адрес профсоюзного органа для согласования не направлялся проект приказа об увольнении истца, а также документы, являющиеся основанием для принятия решения об увольнении в связи с сокращением штата. В связи с незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, который он оценивает в 50 000 рублей.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена профсоюзная организация Государственного общеобразовательного учреждения Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 15 для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» с. Пажга.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Государственного общеобразовательного учреждения Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 15 для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» с. Пажга ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что директор учреждения на момент увольнения ФИО1 не знал, что истец является членом профсоюза. Для вступления в профсоюз необходимо написать два заявления: одно – председателю профсоюза о вступлении в профсоюз, второе – директору учреждения о согласии с отчислением членских взносов через бухгалтерию. ФИО1 отнес заявление не директору учреждения, а сразу в бухгалтерию, в связи с чем на момент проведения процедуры увольнения комиссии и директору не было известно о членстве истца в профсоюзе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - профсоюзной организации Государственного общеобразовательного учреждения Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 15 для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» с. Пажга ФИО4 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, указав, что имеется нарушение процедуры увольнения, поскольку директор учреждения не обратился с официальным запросом о предоставлении мотивированного мнения профсоюза. На первой комиссии представитель профсоюзного органа не присутствовал. Директор знал, что ФИО1 состоит в профсоюзе, он был устно предупрежден о том, что ФИО1 состоит в профсоюзе и необходимо мотивированное мнение профсоюзного органа. При проведении второго заседания комиссии, когда решался вопрос об увольнении ФИО1 ФИО4 присутствовала на нем и сообщала членам комиссии о том, что необходимо соблюдать процедуру увольнения члена профсоюза, при этом её заявление не отражено в протоколах заседания комиссии.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании приказа № 85ок от 01.12.2014 принят на работу <данные изъяты> в Государственное общеобразовательное учреждение Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 15 для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» с. Пажга.

01.12.2014 между сторонами заключен трудовой договор № 130/2014.

В целях реализации мероприятий, направленных на повышение эффективности бюджетных расходов и оптимизации численности работников Государственного общеобразовательного учреждения Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 15 для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» с. Пажга с 01.06.2017 из штатного расписания сокращены штатные единицы воспитателя и руководителя учебно-производственными мастерскими, о чем 09.03.2017 издан соответствующий приказ № 76-од.

Приказом Государственного общеобразовательного учреждения Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 15 для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» с. Пажга от 09.03.2017 № 78-од ФИО1 выдано предупреждение о предстоящем 31.05.2017 увольнении в связи с сокращением численности штата.

Приказом Государственного общеобразовательного учреждения Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 15 для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» с. Пажга трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Основанием для издания данного приказа послужили приказ от 09.03.2017 № 76-од.

При этом, ФИО1 с ноября 2016 года принят в профсоюзную организацию Государственного общеобразовательного учреждения Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 15 для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» с. Пажга, что подтверждается выпиской из протокола № 9 от 01.12.2016.

Указывая на то, что увольнение произведено без согласования с профсоюзным органом, членом которого он являлся, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая вопрос о законности увольнения ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

По смыслу ч. ч. 3, 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ.

Положениями ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 26 разъяснил, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец ФИО1 являлся членом профсоюзной организации Государственного общеобразовательного учреждения Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 15 для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» с. Пажга.

Как следует из пояснений представителя третьего лица, данных в судебном заседании, директору Государственного общеобразовательного учреждения Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 15 для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» с. Пажга было известно, что ФИО1 является членом профсоюзной организации.

При этом, в нарушение положений ст. 373 Трудового кодекса РФ, работодателем не было истребовано мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу об увольнении работника, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка увольнения истца.

Ссылка представителя ответчика на то, что работодатель не знал о членстве истца в профсоюзе является несостоятельной, поскольку судом достоверно установлено, что работодателем на протяжении семи месяцев производились отчисления профсоюзных сборов из заработной платы истца.

Учитывая, что работодатель не мог не знать о членстве истца в профсоюзной организации, вместе с тем, не истребовал мнение выборного органа первичной профсоюзной организации до увольнения истца, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку, как установлено выше ФИО1 незаконно был лишен возможности трудиться, суд приходит к выводу о необходимости восстановления его на работе в должности руководителя учебно-производственных мастерских с момента увольнения, то есть с 01 июня 2017 года.

Согласно ст. 327 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия Государственного общеобразовательного учреждения Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 15 для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» с. Пажга, выразившиеся в незаконном увольнении истца, то с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 02.06.2017 заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде по трудовому спору.

Пунктами 3 названого договора стороны определили размер вознаграждения за оказываемые услуги в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обязательства по оплате услуг исполнил в полном объеме 02.06.2017, что подтверждается соответствующим чеком.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, суд при определении разумности пределов оплаты услуг представителя, исходит в рассматриваемом случае из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, объема доказательной базы по данному делу, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как видно из материалов дела, представитель ФИО1 представляла интересы доверителя в двух судебных заседаниях, подготовил необходимые документы.

Таким образом, учитывая положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, а так же с учетом объема оказанных представителем услуг, затраченного им времени, исходя из сложности и объема рассмотренного гражданского дела, удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения названных расходов в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Государственного общеобразовательного учреждения Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 15 для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» с. Пажга в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить Приказ директора Государственного общеобразовательного учреждения Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 15 для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» с. Пажга №44-к от 31.05.2017 о расторжении трудового договора с ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 в Государственном общеобразовательном учреждении Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 15 для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» с. Пажга в должности <данные изъяты> с 01 июня 2017 года.

Взыскать с Государственного общеобразовательного учреждения Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 15 для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» с. Пажга в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Государственного общеобразовательного учреждения Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 15 для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» с. Пажга пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного общеобразовательного учреждения Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 15 для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» с. Пажга в пользу бюджета муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017.

Судья В.И. Сухопаров.