Апелляционное постановление № 22К-6288/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 3/10-43/2019

Судья Петрич С.М. № 22к-6288/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 декабря 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросов О.П.,

при секретаре судебного заседания Стрельниковой И.А.,

с участием: прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2019 года, которым отказано в принятии к производству ее жалобы на письмо заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края за №345ж-2019 от 3 сентября 2019 года и о признании его действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора, суд

установил:

ФИО1 обратилась в прокуратуру Петровского района Ставропольского края с жалобой на действия директора ГУП «Ставрополькоммунэлектро» «<данные изъяты>» г. Светлограда.

Рассмотрев жалобу ФИО1, заместитель прокурора Петровского района Ставропольского края направил заявительнице ответ, из которого следовало, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования, не имеется.

ФИО1 обратилась в Петровский районный суд СК с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и отменить письмо заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края за №345ж-2019 от 3 сентября 2019 года.

Постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2019 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным и ставит вопрос о его отмене. Указывает, что подключая подачу электроэнергии к дому, расположенному по адресу: <...> а, кв.1, директор ФИО2 не поинтересовался документам проживающих в этом доме лиц и их правом на домовладение.

При получении заявления от представителя собственника о недопустимости подачи электроэнергии без согласия собственника, ФИО2 проигнорировал это заявление, при этом сфабриковал договор подачи электроэнергии.

Заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 прокуратурой не рассмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при разрешении вопроса о принятии жалобы судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для принятия ее к производству не имеется.

С такими выводами согласен суд апелляционной инстанции.

По смыслу в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела усматривается, что заявительница фактически обжалует в суд бездействие прокуратуры Петровского района СК, отказавшего ей в удовлетворении жалобы, поданной по вопросам, касающимся деятельности прокурора.

Нарушений, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам заявительницы или затруднили их доступ к правосудию не имеется, а следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2019 года, которым отказано ФИО1 в принятии к производству ее жалобы на письмо заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края за №345ж-2019 от 3 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: