Апелляционное постановление № 22К-4219/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 3/10-43/2019

Судья Сердюков А.Г. материал № 22к-4219/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 августа 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 ФИО6 на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2019 года, которым возвращена для устранения недостатков заявителю ФИО3 ФИО7 жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю выразившиеся в не проведении процессуальной проверки по сообщениям о преступлении от 08.06.2017 года, 23.06.2017 года, 13.07.2017 года, 15.08.2017 года и возложении обязанности устранить допущенное нарушение

установил:

ФИО3, обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия Новоалександровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю по не выполнению требований статьи 144-145 УПК РФ по сообщениям о преступлении ФИО3 от 08.06.2017 года, 23.06.2017 года, 13.07.2017 года, 15.08.2017 года выразившиеся в не проведении процессуальной проверки и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2019 года возвращена заявителю ФИО3 его жалоба, для устранения недостатков указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, приводит обстоятельства, побудившие его обратиться в суд с жалобой, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, утверждает, что его жалоба содержит доводы, позволяющие суду принять её к рассмотрению и которые не были учтены судом, просит отменить постановление суда и направить жалобу для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор ФИО4 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснив, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по <адрес> выразившиеся в не проведении процессуальной проверки по сообщениям о преступлении.

Однако, заявитель в своей жалобе не указал действия какого должностного лица он обжалует, что делает невозможным рассмотрения жалобы по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были сделаны правильные выводы о том, что жалоба заявителя подлежит возвращению, не содержит необходимых сведений для рассмотрения ее по существу в рамках уголовно-процессуального закона, и в частности ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно указал, что заявителю необходимо устранить указанные недостатки, после чего подать повторно жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о возврате жалобы заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, поскольку принятое решение мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доступ к правосудию ФИО1 ограничен не будет, т.к. он вправе обратиться в суд после устранений препятствий рассмотрения жалобы судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена для устранения недостатков заявителю ФИО1 жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по <адрес> выразившиеся в не проведении процессуальной проверки по сообщениям о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО5