Апелляционное постановление № 22-1011/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-398/2024

Судья – Васильев А.В. Дело № 22-1011/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодара 24 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

потерпевшей Л.А.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Султанова К.Т.,

адвоката Тащян Э.Р.,

осужденной Т.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Тащян Э.Р. в защиту интересов осужденной Т.Д.А. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 декабря 2024 года, которым

Т.Д.А., .......... года рождения, уроженка ............ ............, гражданка РФ, имеющая высшее образование, невоеннообязанная, официально нетрудоустроенная, замужняя, имеющая двоих малолетних детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: ............, ............ ............, ранее несудимая

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ осужденной установлен перечень ограничений.

Меру пресечения в отношении Т.Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. об обстоятельствах дела, доводам апелляционной жалобы с дополнением; изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т.Д.А. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Тащян Э.Р., действуя в защиту интересов осужденной Т.Д.А., не оспаривая квалификацию, доказанность виновности, выражает несогласие с приговором и считает его подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что Т.Д.А. полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, имеет двоих малолетних детей, которые часто болеют и им необходимо лечение в различных медицинских учреждениях, однако ввиду ограничения свободы, установленных запретов и лишения права управления транспортным средством, она не имеет возможности экстренной транспортировки детей в лечебное учреждение.

Указывает, что после совершения ДТП она вместе с мужем вызвали скорую помощь, принесли извинения потерпевшей, оказывали ей материальную помощь, оплачивали лечение и её реабилитацию, предпринимали меры к примирению с потерпевшей и предлагали ей в счет морального возмещения вреда 400 000 рублей, однако потерпевшая отказалась от примирения.

Обращает внимание, что Т.Д.А. постановлением мирового судьи была признана виновной в совершении административного правонарушения и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев, которое она исполнила, сдав водительское удостоверение, и по прошествии установленного судом срока заново сдала экзамены и получила новое водительское удостоверение.

Однако приговором суда ей вновь назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами несмотря на то, что лицо не может быть привлечено одновременно к административной и уголовной ответственности за одно и то же деяние.

Просит приговор суда изменить, установить ограничения свободы без выезда за пределы территории г. Новороссийска и снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орлянская А.С., считает приговор суда законным, обоснованным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Т.Д.А. и её защитник – адвокат Тащян Э.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением и просили приговор суда изменить.

Потерпевшая Л.А.В. и её представитель – адвокат Султанов К.Т. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнением и просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Черкасова Т.А. полагала, что приговор суда законный, отмене или изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Т.Д.А. постановлен в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

При постановлении обвинительного приговора суд удостоверился, что осужденной обвинение понятно, с обвинением она согласна и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке. Иные участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия Т.Д.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса о виде и размере наказания судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Т.Д.А. наказание судом обосновано признаны в соответствии с п.п. «в,г» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления в состоянии беременности, наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; меры направленные на возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обосновано не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное Т.Д.А. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что установленные судом ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства Т.Д.А. будут препятствовать на получение медицинской помощи не может быть признан состоятельным, поскольку запрет на выезд за пределы муниципального образования установлен судом только без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерной суровости дополнительного наказания, поскольку Т.Д.А. уже была привлечена к административной ответственности в виде лишения водительских прав, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным, так как решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 июля 2024 года постановление мирового судьи судебного участка №76 г. Новороссийска от 29.06.2023 г. о привлечении Т.Д.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ было отменено, как и все правовые последствия отмененного постановления.

Суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить Т.Д.А. наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства по данному делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 декабря 2024 года в отношении Т.Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова