Решение № 2-2980/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-2980/2024

Дело № 66RS0002-02-2023-004206-46

Производство № 2-2980/2024

Мотивированное
решение изготовлено 23 июля 2024 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е. Н.,

с участием истца,

представителя ответчиков Григорьевой Е. В., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Хамитова Руслана Рафаилевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Хамитовой Мери Руслановны, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков,

установил:

Хамитов Р. Р., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Хамитовой М. Р., обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 31.08.2021 с Айман К. В. в пользу Хамитова Р. р. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Хамитовой М. Р. в твердой денежной сумме в размере 11124 руб.

Постановлением от 29.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 156574/21/66002-ИП. В настоящее время задолженность по алиментам составляет 317593 руб. 48 коп.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 30.08.2023 в рамках разрешения гражданского дела о лишении родительских прав ФИО1 (смена фамилии на ФИО2), с истца взысканы в пользу ФИО3 судебные расходы в общей сумме 81380 руб.

06.09.2023 ФИО4 произведено перечисление истцу на счет в ПАО «Сбербанк» сумма 81380 руб.

Истец указывает, что перечисленные денежные средства в счет возмещения судебных расходов подлежали удержанию судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, что не было сделано.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в свою пользу убытки в сумме 81 380 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП по Свердловской области); третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО5, ФИО6, а также ФИО3

В судебном заседании истец на доводах иска настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме. В обоснование возражений на иск поддержала доводы письменного отзыва и пояснила, что вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда отсутствует. Истцом не доказаны факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и вредом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

29.12.2021 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 156574/21/66002-ИП на основании исполнительного листа ФС № 038507762 от 31.08.2021 о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере 11124 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 (л.д. 68-70).

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем совершались определенные меры исполнения, а именно: направлены запросы в ФМС о месте регистрации должника, ФНС, УПФ, ГИБДД, ЗАГС, а также запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Постановлением от 06.05.2022 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 79 722 руб., находящиеся на счете № *** ПАО «Сбербанк».

Постановлением от 27.11.2023 ФИО1 объявлена в исполнительный розыск (л.д. 75-76).

04.03.2024 прекращено производство по розыску должника, поскольку установлено место жительство в г. ***.

В рамках исполнительного производства, должнику определена задолженность по алиментам за период с 04.08.2021 по 26.12.2023 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 338575 руб. 75 коп. (постановление от 26.12.2023), за период с 04.08.2021 по 16.07.2024 - 416733 руб. 04 коп. (постановление от 16.07.2024).

Согласно доводам истца, в результате незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на доходы должника, что влечет несвоевременность исполнения алиментных обязательств, имеющих первоочередное взыскание.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, в рамках исполнительного производства с должника взысканы алименты в сумме 33376 руб. 40 коп.

06.09.2023 истцом произведено перечисление денежных средств 81380 руб. на счет должника ПАО «Сбербанк», которые взысканы на основании судебного акта в счет возмещения судебных расходов (л.д. 25-27, 57).

Согласно выписке по счету № *** ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО3, 07.09.2023 произведено зачисление денежных средств на счет 81380 руб.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69).

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2); не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8); если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (часть 9).

Таким образом, денежные средства, поступившие на счет – 81380 руб., являлись собственными денежными средствами владельца счета ФИО3, и не относились к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, согласно выписке по счету с должника произведено списание денежных средств на основании исполнительных документов 07.09.2023 – 4281 руб. 60 коп., 5000 руб., 5000 руб.

Из справки об удержании денежных средств по депозитному счету, в указанный период 07.09.2023 перечисление средств в счет погашения долга взыскателю не производилось.

При этом, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 79 722 руб., находящиеся на счете № *** ПАО «Сбербанк», вынесено 06.05.2022.

По представленным сведениям банка, в адрес ПАО «Сбербанк» направлены и находятся на исполнении аресты/обременения по счетам клиента ФИО8: 09.01.2024 поступило постановление от 30.12.2023 по исполнительному производству № 186239/23/66007-СД; 25.12.2023 постановление от 23.12.2023 по исполнительному производству № 186239/23/66007-СД; 15.12.2023 постановление от 15.12.2023 по исполнительному производству № 186239/23/66007-СД; 16.10.2023 постановление от 14.10.2023 по исполнительному производству № 192080/23/66002-ИП; 18.09.2023 постановление от 18.09.2023 по исполнительному производству № 186239/23/66007-ИП; 04.09.2023 постановление от 04.09.2023 по исполнительному производству № 173144/23/66007-ИП; 29.03.2023 постановление о розыске счетов накопительный арест от 29.03.2023 по исполнительному производству № 246026/22/66001-ИП (л.д. 132).

Суд исходит, что доказательств направления в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 06.05.2022 в рамках исполнительного производства № 156574/21/66002-ИП от 29.12.2021, суду не предоставлено. Соответствующая распечатка с базы данных АИС-системы указывает об отказе в принятии на исполнении. Никаких иных действий по направлению соответствующего постановления и отслеживания об его исполнении должностным лицом не предпринималось.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, надлежащих доказательств принятия мер по наложению ареста на денежные средства должника суду не предоставлено. Должностное лицо не убедился в исполнении вынесенного постановления, должным образом не проконтролировал и в полной мере не применил необходимые меры для его исполнения, что не соответствует принципам исполнительного производства.

Вместе с тем, с учетом наличия денежных средств на счете должника в рамках возбужденного исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя имелась объективная возможность обратить взыскание на денежные средства.

В соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В случае, своевременного направления постановления об обращении взыскания на доходы должника в ПАО «Сбербанк», осуществления контроля удержания сумм и перечисления их взыскателю, у должника подлежала удержанию поступившая сумма 81380 руб.

В свою очередь, в настоящее время установлено о перечислении должником взыскателю после соответствующего дохода денежных сумм в размере 14419 руб. (12.10.2023 – 69 руб., 01.04.2024 – 1850 руб., 15.04.2024 – 2000 руб., 27.05.2024 – 2500 руб., 13.06.2024 – 3000 руб., 11.07.2024 – 3000 руб., 25.09.2023 – 1000 руб., 31.10.2023 – 1000 руб.), в связи с чем, сумма убытков составляет 66961 руб.

Таким образом, судом установлено о незаконном бездействии должностных лиц Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, поскольку должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебные приставы-исполнители не совершили необходимых действий, направленных на обращение взыскания на эти денежные средства. Причинно-следственная связь между бездействием должностных лиц по исполнению исполнительного документа и убытками истца является доказанной исходя из всех вышеизложенных фактических обстоятельств по делу.

Доказательства того, что у должника имеется иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу в полном объеме применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в материалах дела отсутствуют.

При этом, сам по себе факт того, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и, как указывают ответчики и третьи лица, возможность его исполнения не утрачена, не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием должностных лиц Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком и третьими лицами -судебными приставами-исполнителями – суду не было представлено, а равно, не доказано наличие у должника другого имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования взыскателя по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возникновение убытков у истца стало возможным в связи с тем, что отсутствовала надлежащая организация принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Ответчиками и третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение судебного акта обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере 66961 руб. Судом учитывается первая очередь рассматриваемого исполнительного производства по удовлетворению требований о взыскании алиментов, а также поступившие выплаты взыскателем с сентября 2023 г., которые могли производиться должником за счет полученного дохода 06.09.2023 - 14419 руб.

При этом, указанные убытки, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу пп. 15 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт *** № ***) в счет возмещения убытков сумму в размере 66 961 рубль.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ Н. А. Маркова

Верно

Судья Н. А. Маркова