Решение № 12-51/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-51/2024

Мировой судья Петрова И.В. Дело №

25МS0№-86


Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2024 года <.........> края

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ГКЗО ОВО по <.........> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <.........>» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора МАУК «Дом молодежи» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении должностного лица – директора МАУК «Дом молодежи» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор ГКЗО ОВО по <.........> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <.........>» ФИО4, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой указано на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку ФИО1 были нарушены сроки подачи документов в администрацию Находкинского городского округа для выделения финансирования из средств муниципальных субсидий во исполнение требований, указанных в акте № обследования и категорирования МБУК «Дом молодежи» от ДД.ММ.ГГ.. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании старший инспектор ГКЗО ОВО по <.........> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <.........>» ФИО4 доводы жалобы полностью поддержала по указанным в ней основаниям. Просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье.

ФИО1 в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, пояснила, что неоднократно обращалась в отдел управления культуры администрации Находкинского городского округа и директору МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений культуры» Находкинского городского округа о выделении денежных средств на указанные цели. Письменного ответа не дали, устно ей сообщили, что денег нет. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав старшего инспектора ГКЗО ОВО по <.........> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <.........>» ФИО4, ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана оценка имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, признается нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ. был вынесен акт № комплексного обследования и категорирования «Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом молодежи» Находкинского городского округа, согласно которому объекту была установлена 1 категория опасности, выявлены недостатки в антитеррористической защищенности и предложены мероприятия по их устранению, в числе которых: 1) в срок до ДД.ММ.ГГ. обеспечить охрану учреждения сотрудниками частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ); 2) в срок до ДД.ММ.ГГ. разработать и согласовать план взаимодействия с УФСБ по <.........>, ОМВД по <.........>, ОВО по <.........> филиал ФГКИ «УВО ВМГ России по ПК».

ДД.ММ.ГГ. в отношении «Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом молодежи» Находкинского городского округа проведена проверка, в ходе которой установлено неисполнение указаний, изложенных в акте № от ДД.ММ.ГГ..

Основанием для возбуждения в отношении должностного лица – директора МАУК «Дом молодежи» ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........>, в ходе работы в составе комиссии по актуализации паспорта безопасности МАУК «Дом молодежи» Находкинского городского округа установлено, что ФИО1, являясь директором МАУК «Дом молодежи» НГО, на которую пунктом 3 Требований к антитеррористической защищенности объектов в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГ.) возложена ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объекта (территории) по месту исполнения должностным лицом своих обязанностей, в нарушение пункта 26 Требований, не обеспечила физическую охрану МАУК «Дом молодежи» НГО с привлечением специализированных организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 19 не выполнены мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности МАУК «Дом молодежи» НГО в срок до ДД.ММ.ГГ. согласно акту обследования и категорирования МАУК «Дом молодежи» (территории) от ДД.ММ.ГГ..

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГ.) утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)".

Из протокола об административном правонарушении и пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, усматривается, что должностному лицу ФИО1 вменялось в вину невыполнение пунктов 19 и 26 указанных Требований.

В силу пункта 19 Требований, в течение месяца со дня составления акта обследования и категорирования объекта (территории) составляется план необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом возможных последствий совершения террористических актов и определяется прогнозный размер расходов на выполнение указанных мероприятий.

Срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом объема планируемых работ и прогнозного размера расходов на выполнение соответствующих мероприятий не должен превышать 2 лет со дня подписания акта обследования и категорирования объекта (территории).

Согласно пункту 26 указанных Требований дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 21 - 25(2) настоящих требований, охрана объектов (территорий) второй категории опасности обеспечивается сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях).

Сведения об исполнении должностным лицом директором МБУК «Дом молодежи» НГО ФИО1 пункта 19 Требований оспариваемое постановление не содержит. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не выяснены, вмененное нарушение оставлено мировым судьей без внимания.

Кроме того, принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мировой судья пришла к выводу, что директором МАУК «Дом молодежи» ФИО1 неоднократно направлялись обращения в отдел управления культуры администрации Находкинского городского округа, а также к директору МБУК «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений культуры» Находкинского городского округа о выделении финансирования из средств муниципальных субсидий во исполнение мероприятий по устранению недостатков в обеспечение антитеррористической защищенности, а именно: в обеспечении охраны учреждения сотрудниками частных охранных организаций в размере 211 200 рублей, однако денежные средства администрацией Находкинского городского округа на указанные цели не выделены.

Вместе с тем, в материалах административного дела доказательства, подтверждающие указанные выводы, отсутствуют. В материалах дела имеется одно обращение директора МБУК «Дом молодежи» НГО ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. № о выделении финансирования на обеспечение охраны учреждения, в котором отсутствуют реквизиты о получении данного обращения адресатом. Два других обращения от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. № направлены директором МБУК «Дом молодежи» НГО ФИО1 за пределами срока осуществления мероприятий (срок до ДД.ММ.ГГ.).

Таким образом, выводы мирового судьи сделаны без достаточного исследования всех обстоятельств дела и надлежащей квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Оспариваемое постановление мирового судьи не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Изложенные существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привели к принятию постановления без всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возвращении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела мировому судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу старшего инспектора ГКЗО ОВО по <.........> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <.........>» ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора МАУК «Дом молодежи» ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МАУК «Дом молодежи» ФИО1 направить мировому судье судебного участка № судебного района <.........> края на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Комарова В.А.