Решение № 2А-1191/2018 2А-1191/2018 ~ М-873/2018 М-873/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2А-1191/2018

Дело № 2а-1191/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровской области 24 мая 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Илюхиной Д.М.

С участием представителя административного истца ООО «Водоснабжение» - ФИО1, действующей по доверенности;

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Водоснабжение» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

Просит признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскание на имущественное право должника ООО «Водоснабжение» в получении денежных средств от ООО «Сервис Плюс» в размере 50 % от поступающих должнику от последних денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В административном исковом заявлении указывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов МОСП по особо важным делам было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника ООО "Водоснабжение" в получении денежных средств от ООО «Сервис Плюс» размере 50 % от поступающих должнику от последних денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ является не законным и подлежит отмене, поскольку при его вынесении были нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве.

Административный истец указывает, что, для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором). При этом судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В свою очередь, вывод о наличии у ООО «Сервис Плюс» задолженности перед ООО "Водоснабжение" основан на наличии заключенного договора холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого задолженность отсутствует.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем вопрос о фактическом наличии задолженности не исследовался, при этом сам по себе договор не может являться доказательством наличия задолженности.

В связи с недостаточностью денежных средств для погашения всех обязательств все расчетные счета ООО «Водоснабжение» арестованы, а, следовательно, все денежные средства, поступающие на расчетный счет Общества списываются в пользу взыскателей в порядке установленной очередности.

В свою очередь, при исполнении постановления судебного пристава исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ, установленная очередность будет нарушаться, поскольку 50% денежных средств, которые могли бы поступать на расчетный счет ООО «Водоснабжение» и списываться в целях погашения требований третьей очереди, будут перечисляться на депозитный счет МОСП по особо важным исполнительным производствам, требования которых относится к четвертой очереди.

Полагают, что постановление об обращении взыскания на имущественные права от ДД.ММ.ГГГГ является не правомерным, вынесено с нарушением статей 75 и 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает законные права и интересы ООО "Водоснабжение" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ограничением свободы правоотношений с контрагентами, возложением на дебитора обязанности перечислять неподтвержденную надлежащим образом дебиторскую задолженность на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В сводном исполнительном производстве, в рамках которого вынесено спорное постановление имеется исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда общей юрисдикции.

Представитель административного истца ООО «Водоснабжение» - ФИО1, действующая по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.115-116) в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенные в заявлении. На удовлетворении требований настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2 административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.128-130) суд привлек к участию в деле в качестве второго административного ответчика УФССП России по <адрес>, а также заинтересованных лиц – взыскателей по сводному исполнительному производству: ООО Юргарегионгаз, Кемеровская Межрайонная природоохранная прокуратура, ПАО Кузбасская энергетическая сбытовая компания, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по <адрес>, Администрация Беловского городского округа, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, МУ Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу в Белово, ПАО Кузбассэнергосбыт.

Административный ответчик УФССП России по <адрес>, извещенный надлежащим образом, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. Об уважительной причине неявки не сообщил, об отложении не просил.

Заинтересованное лицо ООО «Сервис Плюс», извещены в соответствии с требований ст.96 КАС РФ, в суд не явились. О причине неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо Кемеровская Межрайонная природоохранная прокуратура, извещены в соответствии с требований ст.96 КАС РФ, в суд не явились, просили рассмотреть административное дело № по исковому заявлению ООО «Водоснабжение» к Управлению Федеральной службы судебных приставов МОСП по особо важным делам в отсутствие представителя Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры. Представили отзыв на административное исковое заявление, согласно которого, считают что нет оснований для признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ОВИН УФССП России но <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.142-143, 165-166).

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по <адрес>, извещены в соответствии с требований ст.96 КАС РФ, в суд не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.146). Представили отзыв на административное исковое заявление, в котором указывают, что не представляется возможным дать объективные пояснения по данному делу (л.д. 144-145).

Заинтересованное лицо ПАО Кузбасская энергетическая сбытовая компания, в лице ПАО Кузбассэнергосбыт (в ходе судебного разбирательства установлена идентичность одного юридического лица с использованием аббревиатуры наименования) извещены в соответствии с требований ст.96 КАС РФ, в суд не явились. Представили отзыв на административное исковое заявление, согласно которого просят в удовлетворении заявления отказать (л.д. 153-155).

Заинтересованные лица ООО Юргарегионгаз, Администрация Беловского городского округа, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, МУ Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу в Белово извещены в соответствии с требований ст.96 КАС РФ, в суд не явились, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку явка отсутствующих участников судебного разбирательства не признана судом обязательной, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ приведённых положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании было установлено, что на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом <адрес> и исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, в отношении ООО «Водоснабжение» возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство №. Данное исполнительное производство в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО2 (л.д. 123-126).

Сведений о том, что ООО «Водоснабжение» произведена выплата взыскателям денежных средств по исполнительным производствам, в материалах дела не имеется.

В ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что между ООО «Водоснабжение» и ООО «Сервис Плюс» заключен договор холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом.

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника ООО «Водоснабжение» в получении денежных средств от ООО «Сервис Плюс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На ООО «Сервис Плюс» возложена обязанность по перечислению денежных средств в размере 50% от суммы собранных и подлежащих перечислению ООО «Водоснабжение» в соответствии с условиями агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на депозитный счет МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по <адрес> в счет оплаты задолженности.

Административный истец указывает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве, в частности, положениям законодательства об обращении взыскания на имущественные права должника, а именно постановление судебного пристава - исполнителя нарушена установленная законом очередность платежей, оспариваемым постановлением судебный пристав - исполнитель изменяет очередность погашения задолженности между кредиторами третьей и четвертой очереди.

В соответствии с ч. 1 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 3 ч. 3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущественные права должника, является мерой принудительного исполнения.

Как следует из положений ч. 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) (п. 1); иные принадлежащие должнику имущественные права (п. 7).

Согласно частям 1, 2, 4, 5 - 7 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Для удовлетворения, поданного ООО «Водоснабжение», заявления необходимо одновременное соблюдение двух условий: незаконность постановления пристава-исполнителя и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и иным нормам права, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, а также прав и законных интересов заявителя не нарушают, доказательств иного суду не представлено.

При вынесении постановления об обращении взыскания на имущественные права должника - право получения денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Сервис Плюс», судебный пристав-исполнитель руководствовался ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств от ООО «Сервис Плюс» на счета должника ООО «Водоснабжение» по указанным договорам.

Должником по исполнительному производству является ООО «Водоснабжение», а имущественное требование, на которое обращено взыскание, представляет собой право требования уплаты денежных средств за осуществление холодного водоснабжения.

Поскольку поступающие на счет административного истца денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «Сервис Плюс», являются по своему правовому содержанию платежами за оказанные ООО «Водоснабжение» коммунальные услуги (т.е. являются платежами по оплате фактически оказанных должником услуг), суд приходит к выводу о том, что на указанные денежные средства возможно обращение взыскания по правилам обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В данном случае выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника применена в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», не противоречит ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлена на исполнение судебных актов путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Равная степень защиты всех кредиторов обеспечивается в рамках сводного исполнительного производства, предусмотренного ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», и предполагающего распределения взысканных денежных средств, равномерно между всеми кредиторами согласно установленной законом очередности, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку должник по исполнительным производствам, которые объединены в сводное исполнительное производство №-№, добровольно требования исполнительных документов не исполнил, то судебный пристав-исполнитель правомерно применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника - право на получение платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с ООО «Сервис Плюс».

В отношении должника - ООО «Водоснабжение» в соответствии со статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления об окончании исполнительного производства не выносилось, в связи, с чем он продолжает оставаться стороной исполнительного производства с сохранением всех существующих у него обязанностей.

Сведений о том, что ООО «Водоснабжение» находится в стадии ликвидации либо в отношении него возбуждено дело о признании должника банкротом, в материалах административного дела не имеется.

Довод административного истца ООО «Водоснабжение» о том, что постановление об обращении взыскания на имущественные права от ДД.ММ.ГГГГ нарушает законные права и интересы ООО «Водоснабжение» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не может являться основанием для признания оспариваемого постановления недействительным, поскольку их наличие не исключает требование об обязанности исполнения судебных актов в установленном порядке с соблюдением установленных сроков, а также прав и интересов взыскателя.

Ссылки административного истца на ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании нормы закона, регулирующей правоотношения, возникающие из договора банковского счета и регулирующие очередность списания денежных средств со счета при их наличии и недостаточности.

Суд приходит к выводу, что постановления об обращении взыскания на имущественные права от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.178-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья: (подпись) О.Н.Спицына