Решение № 2-4808/2018 2-4808/2018~М-4693/2018 М-4693/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-4808/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Наумовой Е.В., с участием прокурора Сметаниной И.Г., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию "Городской комбинат школьного питания" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата, восстановить ее в должности начальника лаборатории, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что ФИО1 работала в должности начальника лаборатории Муниципального казенного предприятия "Городской комбинат школьного питания". Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут. Увольнение произведено с нарушением установленной процедуры. Также полагают, что фактического сокращения штатов не было. Работодатель уволил истицу под предлогом сокращения. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила суду, что ФИО1 на момент увольнения были предложены все имеющиеся вакансии, от которых она отказалась. Процедура увольнения была соблюдена. Просила оставить иск без удовлетворения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> Муниципального казенного предприятия "Городской комбинат школьного питания".

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и в связи с отсутствием финансовой возможности для переоборудования и перемещения лаборатории в отдельно стоящее здание с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключены должности <данные изъяты>

С приказом о сокращении ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истице вручено уведомление об исключении занимаемой должности из штатного расписания, с предупреждением о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Разъяснено, что в ближайшее время истица будет извещена о возможности занять свободные вакансии.

Как неоднократно указывал в своих Определениях Конституционный Суд Российской Федерации, работодатель вправе под свою ответственность, в целях повышения эффективности экономической деятельности и рационального управления имуществом предприятия, принимать необходимые кадровые решения, при этом обеспечивая закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Решения об изменении структуры, штатного расписания, относятся к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с любым работником в связи с сокращением численности или штата работников, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения по данному основанию и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1165-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 411-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 840-О-О).

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент увольнения истицы в МКП "Городской комбинат школьного питания" имелась вакансия <данные изъяты>, которая ФИО1 предложена не была.

Доводы представителя ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность рассматривалась <данные изъяты>., которой еще ДД.ММ.ГГГГ было направлено приглашение занять вакантную должность <данные изъяты>, правового значения не имеют. В соответствии с действующим законодательством направление гражданам письменных приглашений правовых последствий не влечет, данный факт о занятости вакантной должности не свидетельствует.

Таким образом, несмотря на наличие вакансии, названная должность ФИО1 предложена не была, реальная возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы не оценивалась, вопрос о наличии (отсутствии) его согласия на выполнение работы в соответствующей должности работодателем не обсуждался.

Доказательств несоответствия истца указанной должности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

По смыслу положений ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является наличие вакансии в организации по конкретной должности, на которую мог претендовать работник в силу своего образования, квалификации и опыта работы, в период со дня уведомления о предстоящем увольнении по сокращению численности работников и до дня его увольнения с работы.

Представленные в материалы дела предложения вакантных должностей истице ФИО1 датированы и вручены последней ДД.ММ.ГГГГ в предпоследний рабочий день, что, по мнению суда, повлекло нарушение права работника на выбор предложенных вакантных должностей. При наличии в период отведенного двухмесячного срока вакантных должностей заведующей производством и других, указанные должности были предложены в срок, объективно лишающий работника возможности рассмотреть их. Сторонами не оспаривалось, что деятельность предприятия распространена на многочисленные образовательные учреждения города. Предложенные вакансии не содержали указания на то, в каком именно учреждении требуются работники, в то время как место работы является существенным условием трудового договора.

При увольнении ФИО1 работодателем также нарушены положения трудового законодательства, регламентирующего правовые гарантии членов профсоюза.

Сторонам не оспаривалось, что ФИО1 являлась членом первичной профсоюзной организации Муниципального казенного предприятия "Городской комбинат школьного питания".

Статьей 82 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 373 Трудового кодекса РФ установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2 статьи 373 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ). При этом исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса РФ) (подпункт "в" пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес председателя профсоюзного комитета уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности штата и расторжении трудового договора с работниками, в том числе с ФИО1 Из буквального прочтения текста уведомления не следует, что работодатель запросил мотивированное мнение профсоюза. Уведомление было направлено с приложением проекта приказа. При этом, в нарушение вышеуказанных норм копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, в профсоюзный комитет не направлялись.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штатов не может быть признан законным, а истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Оценивая расчет среднедневного заработка ФИО1, представленный стороной ответчика, в отсутствие на то возражений со стороны истца, суд считает возможным принять его при определении заработной платы за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30637 рублей 98 копеек (с учетом выплаты выходного пособия при увольнении).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определяя его размер в 5000 рублей.

В части требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата иск подлежит отклонению, поскольку решения об изменении структуры, штатного расписания, относятся к исключительной компетенции работодателя.

Государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, по правилам ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и требованиям о компенсации морального вреда, в размере 1 419 рублей.

В силу абзаца 4 статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию "Городской комбинат школьного питания" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штатов.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> Муниципального казенного предприятия "Городской комбинат школьного питания".

Взыскать с Муниципального казенного предприятия "Городской комбинат школьного питания" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30637 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия "Городской комбинат школьного питания" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 1 419 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленный законом месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова