Решение № 12-49/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 12-49/2024

* * *

* * *


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

15 марта 2024 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 № *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, определение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в указанном постановлении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 18№ *** от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

<дата> заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области вынесено определение, согласно которому в указанном постановлении, вынесенном в отношении гражданина ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г. Сызрань, Самарская область, исправлена опечатка в части даты рождения ФИО1 и указано считать правильным «ФИО1, <дата> года рождения, адрес регистрации: <адрес>, г. Сызрань, Самарской области». Определение от <дата> является неотъемлемой частью постановления по делу об административном правонарушении № *** от <дата>.

ФИО1 в лице своего представителя по нотариальной доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и определение, просит их отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что <дата> должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении собственника автомобиля «* * *», государственный регистрационный знак * * *, гражданина ФИО1, <дата> года рождения, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ вынесено постановление № *** и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. <дата> заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5, руководствуясь ч.1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, согласно которого в постановлении № *** от <дата> исправлена опечатка в виде года рождения ФИО1 и указано считать правильным, что к административной ответственности привлечен: ФИО1, <дата> года рождения, адрес регистрации <адрес>, г. Сызрань, Самарская область.

Заявитель и представитель по доверенности ФИО2 в жалобе указали, что указанные постановление и определение являются незаконными, так как было изменено содержание постановления, в результате чего к ответственности было привлечено другое лицо. При этом должностным лицом не были соблюдены требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обеспечены установленные данной нормой и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии прав защиты лица привлекаемого к административной ответственности. Должностное лицо, вынесшее <дата> определение в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Сызрани <адрес> не уведомило последнего о дате, времени и месте внесения изменений в постановление об административном правонарушении, либо о вынесении нового постановления, чем нарушено право ФИО1 на защиту. Кроме того, указывает, что с момента вынесения постановления до момента вынесения определения об исправлении описок истек 1 год 10 месяцев 5 дней, а в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ составляет два месяца.

Представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил, в связи, с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> в 10 часов 30 минут по адресу: г. Сызрань, <адрес><адрес><адрес> водитель транспортного средства автомобиля «* * *», государственный регистрационный знак * * *, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования пункта 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства, а именно двигался со скоростью 71 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства стационарного комплекса «Скат» (идентификатор * * *, поверка действительна до <дата>).

Поскольку данные о стационарном комплексе "Скат" указаны в официальном документе, составленном уполномоченным должностным лицом, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, их достоверность не вызывает сомнений.

То обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указаны год и место рождения ФИО1 не является существенным недостатком и не служит основанием для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку опечатка в виде даты рождения была устранена должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем вынесения <дата> определения об исправлении сведений, указанных в постановлении № *** от <дата>, и по данному делу об административном правонарушении представлено достаточно объективных доказательств для определения вины ФИО1 и рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1,Р. вынесено надлежащим должностным лицом, поскольку согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 2, 3, 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Согласно представленному материалу постановление N № *** от <дата> вынесено инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области капитаном полиции ФИО4 в соответствии с правилами ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> указаны все сведения, перечисленные в ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: место нарушения - г. Сызрань, <адрес> в районе <адрес>; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а именно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решение по делу; срок и порядок обжалования постановления; а также фамилия, имя, отчество и сведения об электронной подписи должностного лица, которым вынесено данное постановление по делу об административном правонарушении.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником автомобиля * * *», государственный регистрационный знак * * *, является ФИО1, что не оспаривается в жалобе.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы ФИО1, в том числе о том, что постановление № *** от <дата> и определение об исправлении опечаток от <дата> вынесены незаконно и к ответственности привлечено другое лицо, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения в соответствии со 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенных по делу постановления и определения не имеется, в связи, с чем не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 № *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, определение об исправлении описок в указанном постановлении от <дата> - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья ФИО3

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *