Апелляционное постановление № 22-147/2024 22-5730/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-415/2023

Судья Хрипков А.М. Дело № 22-147/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 января 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Ильиной В.В., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Николаевой Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Паразяна А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Милявского Л.А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 ноября 2023 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, не судимый;

осужденный 8 апреля 2022 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст.159 УКРФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства; наказание отбыто 8 апреля 2023 года;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

на основании ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении; определено самостоятельное следование;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день и на основании ч.3 ст.72 УК РФ отбытого наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2022 года из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ;

мера пресечения в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Паразяна А.А., просившего об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаевой Н.А. об изменении приговора, мнение потерпевшей Потерпевший №1 об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес> края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением, защитник осужденного – адвокат Милявский Л.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность приговора, вынесенного с нарушением норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, при отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО1 Полагает, что выводы о виновности его подзащитного основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Обращает внимание на показания ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение мошеннических действий и сообщении покупателям сведений об имеющемся запрете на регистрационные действия недвижимого имущества, а также на подписание его подзащитным всех необходимых документов и передачу ключей от дачного домовладения потерпевшей. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве присвоении и растрате» указывает на отсутствие субъективной стороны преступления, поскольку до совершения сделки при осмотре дачного земельного участка ФИО1 сообщил о наличии ареста на недвижимое имущество. Отмечает, что в имеющемся в материалах дела договоре купле-продажи не было закреплено обязательств ФИО1 о снятии запрета регистрационных действий, в том числе, из суммы, уплаченной Потерпевший №1 за покупку данного недвижимого имущества. Данные обстоятельства ФИО1 пообещал устранить устно в силу своих возможностей, однако, сроки снятия ареста оговорены не были и от снятия обременений с земельного участка ФИО1 не отказывался. Более того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 за период с 2021 года по 2023 год частично в силу своих финансовых возможностей погашал имеющиеся задолженности по исполнительным производствам. В связи с чем, полагает, что в данном случае имеют место гражданско-правовые правоотношения, возникшие между покупателем и продавцом недвижимого имущества. Кроме того, полагает, что в приговоре не раскрыто, в чем выразился обман. Считает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, содержат существенные противоречия, влияющие на существо принятого решения. Кроме того, полагает, что обжалуемый приговор не справедлив вследствие чрезмерной суровости и не верной оценки сведений о личности, поскольку суд формально признал ряд обстоятельств смягчающими, вместе с тем, фактически не учел их при назначении наказания, а также не учтено наличие боевых наград, в том числе, знака отличия <данные изъяты> Помимо указанного считает, что суд необоснованно учел осуждение ФИО1 от 8 апреля 2023 года, поскольку указанное преступление совершено ФИО1 после событий, описываемых в обжалуемом приговоре. Обращает внимание, что в обжалуемом приговоре не приведены мотивы невозможности назначения ФИО1 таких видов наказаний, как обязательные работы и исправительные работы. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание и анализ которых, приведен в приговоре.

При этом правила оценки доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств содеянного осужденным, судом не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела.

Так, в обоснование виновности осужденного суд правильно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО13, фактически аналогичные по содержанию, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которых они нашли на сайте «Авито» объявление ФИО1 о продаже земельного участка. В ходе встречи ФИО1 пояснил, что у него имеются небольшие долговые обязательства перед судебными приставами, которые он погасит денежными средствами, полученными от продажи. 10 декабря 2021 года в присутствии юриста ФИО9, составившей соглашение о задатке, ФИО1 вновь заверил о его намерении погасить имеющуюся задолженность, сразу, как получит денежные средства, осуществит свои обязанности по переоформлению участка. В январе 2022 года ФИО1 сообщил о погашении им задолженности и снятии обременения с дачного участка, после чего, ФИО9 передала договор купли-продажи, они его подписали и передали <данные изъяты> рублей. Затем они сдали документы для регистрации права собственности в МФЦ, однако, через 2 недели сотрудник Росреестра сообщил о приостановлении сделки, ввиду наличия обременения. Сообщив об этом ФИО1 он вновь сообщил им, что задолженность перед судебными приставами погашена. 22 марта 2022 года ФИО1 сообщил, что остался последний платеж и все запреты будут сняты. В начале апреля ФИО1 сообщил об оплате всех задолженностей, в связи с чем, они договорились о встрече 18 апреля 2022 года в МФЦ для переоформления дачного участка. Однако, последний не пришел и на телефонные звонки не отвечал. Со слов сотрудников МФЦ им стало известно, что регистрация приостановлена Росреестром, ввиду наличия запрета на регистрационные действия на дачный участок. После написания 29 июня 2022 года ФИО10 заявления в полицию, ФИО1 вновь пояснил, что обязуется погасить задолженность. 8 июля 2022 года по договоренности с ФИО1 они пришли в МФЦ, однако, тот не пришел, а также перестал отвечать на звонки и сообщения. Перед данной встречей ФИО1 позвонил ФИО11 и, оскорбляя его, сообщил, что написанием заявления они ничего не добьются.

Приведенные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, показавшей о том, что по просьбе ФИО1 она составляла соглашение о задатке и договор купли-продажи его земельного участка. Покупателями являлись Потерпевший №1 и ФИО13, которым она сообщила о нахождении данного земельного участка под арестом, на что ФИО2 убедил потерпевших о погашении долга перед судебными приставами в ближайшее время, переоформлении участка, то есть, о том, что он выйдет на сделку с готовыми документами к регистрации перехода права собственности в пользу Потерпевший №1 18 января 2022 года она передала ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО13 копии договоров купли-продажи, уточнив о разрешении вопроса по обременению земельного участка, при этом ФИО13 сказал, что все нормально. В марте 2022 года со слов ФИО13 ей стало известно о приостановлении сделки ввиду ограничений, наложенных на земельный участок.

Свидетель ФИО15 - судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП подтвердила факт наличия двух запретов на регистрационные действия на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, а именно от ДД.ММ.ГГГГ №, наложенный на основании постановления Невинномысского городского отделения судебных приставов и от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный по постановлению <адрес> отделения судебных приставов №. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № ею вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия, в связи с истечением сроков давности. Однако, исполнительное производство по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен запрет на регистрационные действия на земельный участок с кадастровым номером № находится в Невинномысском городском отделении судебных приставов, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время запрет на регистрационные действия на указанный выше земельный участок не снимался.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются и согласуются с письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия от 24 июня 2023 года и 28 июня 2023 года; протоколом выемки от 28 июня 2023 года, в ходе производства которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: соглашение о задатке от 20 декабря 2021 года, расписка продавца, уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 31 января 2022 года, опись документов, принятых для оказания государственных услуг прекращения осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в заявительном порядке, которые впоследствии осмотрены (протокол осмотра от 29 июня 2023 года); протоколом выемки от 28 июля 2022 года, в ходе которой у свидетеля ФИО13 изъят мобильный телефон «IPHONE SE» с содержащейся перепиской с ФИО1, который впоследствии осмотрен (протокол осмотра от 28 июля 2023 года); договором купли-продажи от 13 января 2022 года; выпиской из ЕГРН от 17 июля 2023 года и другими доказательствами, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Ставить под сомнение вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей оснований не имеется, поскольку их показаниям дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. При этом изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1 и показаниям свидетеля стороны защиты ФИО3 в части снятия запрета на регистрационные действия, поскольку указанные показания противоречат всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, опровергаются вышеприведенным показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются с письменными доказательствами, а также иными доказательствами по делу.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены на основании исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений, ввиду отсутствия у ФИО1 умысла на хищение денежных средств, так как он сообщил потерпевшей сведения о наличии запрета на совершение регистрационных действий с продаваемым им земельным участком, поскольку версия стороны защиты опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, согласующимися с письменными доказательствами, которые в своей совокупности свидетельствуют о возникновении умысла на совершение хищения чужого имущества в отношении потерпевшего у ФИО1 еще до непосредственного исполнения перед потерпевшей своих обязательств по передаче ей земельного участка в собственность.

Так, ФИО1 под предлогом переоформления права собственности на земельный участок, на который наложен запрет на совершение регистрационных действий, убедил потерпевшую относительно намерения выполнить взятые на себя обязательства по снятию обременения с продаваемого земельного участка и последующего его переоформления на потерпевшую, а именно на стадии до принятия потерпевшей решения о покупке земельного участка, сообщил ей ложные сведения о намерении погасить задолженность перед УФССП по Ставропольскому краю, тем самым, создал благоприятные условия для принятия потерпевшей решения о покупке участка, затем, создавая видимость действий, направленных на выполнение обязательств обратился для оказания юридической помощи по сопровождению сделки купли-продажи к ФИО9, при этом продолжал убеждать о намерении снятия запрета на регистрационные действия. Продолжая реализацию умысла, ФИО1 сообщил сведения не соответствующие действительности о снятия запрета на регистрационные действия с земельным участком, чем ввел потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных намерений и при встрече получил от нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. При этом, продолжил вводить в заблуждение потерпевшую, с которой направился в МФЦ для сдачи пакета документов для перерегистрации права собственности, однако, впоследствии скрылся, не исполнив свои обязательства перед ней.

Вопреки утверждению стороны защиты, действия ФИО1 были направлены на достижение умысла - хищение денежных средств потерпевшей, а не на добросовестное выполнение обязательств в рамках договоренности по сделке купли-продажи земельного участка.

В связи с этим, доводы стороны защиты об отсутствии состава уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1, ввиду того, что потерпевшая достоверно знала о наличии запрета на регистрационные действия, наложенного на приобретаемый ею земельный участок, отвергаются за несостоятельностью.

Доводы стороны защиты о том, что в договоре купли-продажи от 13 января 2022 года не закреплено обязательств ФИО1 о снятии запрета регистрационных действий опровергаются п.6 названного договора.

Правовая оценка действий осужденного является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами. Оснований для иной правовой оценки, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Не является основанием для отмены либо изменения приговора то обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, иначе оценивает доказательства по делу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела и справедливость назначенного наказания.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений его Общей части.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1, суд сослался на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

Назначая наказание, суд первой инстанции принял во внимание возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, положительную характеристику по месту жительства, что он ранее не судим, мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании, что на основании ч.2 ст.61 УК РФ признано обстоятельствами, смягчающими наказание, также на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие на иждивении малолетних детей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание, суд учел осуждение по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2022 года, а также не возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления и не принятие мер к его возмещению.

Однако, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать указанные обстоятельства, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, они должны рассматриваться только как обстоятельства, отягчающие наказание, но они не включены законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, который предусмотрен ст.63 УК РФ и этот перечень расширительному толкованию не подлежит. Между тем, суд первой инстанции, исходя из того, что данные обстоятельства влияют на назначение наказания в сторону его ухудшения, фактически расценил их как обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, что противоречит требованиям ст.60 УК РФ и повлияло на назначение наказания последнему, в связи с чем, они подлежат исключению.

Кроме того, без оценки суда остались имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, в том числе, указанные во вводной части приговора о наличии у осужденного ФИО1 на момент постановления приговора двоих несовершеннолетних детей, а также судом не принято во внимание наличие наград (<данные изъяты>»). Данные обстоятельства подлежат признанию смягчающими наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Указанные обстоятельства являются основаниями для соразмерного смягчения назначенного наказания, как по ч.2 ст.159 УК РФ, так и окончательного наказания, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет при назначении наказания осуждения по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2022 года, не возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления и не принятие мер к его возмещению;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие на иждивении ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, наличие наград (<данные изъяты>»);

наказание, назначенное по ч.2 ст.159 УК РФ снизить до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2022 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.