Решение № 7-580/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 7-580/2025

Судья Домоцев К.Н. Дело № 7-580/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь 17 июля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску № 18810026211003998278 от 11 марта 2023 года и решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением с инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску № 18810026211003998278 от 11 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску от 20 марта 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2025 года постановления должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 не согласен с вынесенными в отношении него актами, просит их отменить.

В судебном заседании ФИО1 по существу показал, что на момент, когда он был остановлен сотрудниками ДПС, транспортное средство было без государственных регистрационных знаков, так как оно не было ни за кем зарегистрировано, поскольку оно было пригнано ему из-за границы 08 марта 2023 года по месту его жительства в г. Ростов-на-Дону и до него в России не эксплуатировалось. На момент составления в отношении него протокола полис ОСАГО оформлен не был. Договор купли-продажи сотрудникам ДПС он не предоставил, поскольку такая обязанность отсутствует в ПДД. Между тем подтвердил, что, когда он был остановлен сотрудниками ДПС подлинник договора купли-продажи у него отсутствовал, т.к. продавец выслал почтой договор из Владивостока. По обстоятельствам нахождения за пределами Ростовской области показал, что находился в отпуске и решил осуществить поездку к маме в гости.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством нее зарегистрированным в установленном порядке влечет административную ответственность.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, регистрационные документы на данное транспортное средство.

Материалами дела установлено, что ФИО1 11 марта 2023 года в 16 часов 45 минут на *** управлял транспортным средством «Хонда Инсант Гибрид», VIN ***, не зарегистрированным в установленном порядке.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску № 18810026211003998278 от 11 марта 2023 года ФИО1 привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску от 20 марта 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Судья Кисловодского городского суда, рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в порядке статей 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласился с выводами должностных лиц административного органа о наличии в действиях ФИО1 указанного состава административного правонарушения и доказанности вины в его совершении.

Всем доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

По результатам рассмотрения судьей обоснованно установлено, что транспортное средство «Хонда Инсант Гибрид», VIN ***, на момент выявления административного правонарушения - 11 марта 2023 года на государственном учете в органах ГИБДД не состояло.

Ссылка в жалобе на заключенный 08 марта 2023 года договор купли-продажи автомобиля «Хонда Инсант Гибрид», VIN ***, а также доводы о том, что ФИО1 имел право управлять этим транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, поскольку 10 суток после его приобретения не истекли, подлежат отклонению, поскольку допуск транспортных средств к участию в дорожном движении разрешен только после регистрации их в установленном порядке, управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на договор купли-продажи указанного транспортного средства от 08 марта 2023 года, как довод о том, что установленный для регистрации транспортного средства десятидневный срок на момент выявления 11 марта 2023 года административного правонарушения не истек, подлежат отклонению как несостоятельные, так как в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС доказательств реальности заключения договора купли-продажи именно 08 марта 2023 года представлено не было, поскольку такой договор отсутствовал у ФИО1

То обстоятельство, что позднее в распоряжении ФИО1 появился договор купли продажи от 08 марта 2023 года вызывает сомнения в реальности даты договора в связи со следующим. Так, материалами дела установлено, что электронный паспорт транспортного средства был оформлен 31 января 2023 года ООО «Владтрек», при этом собственником указан ***, который в дальнейшем продал ФИО1 автомобиль (л.д. 13, 56-59). Таким образом, транспортное средство без регистрации находилось значительно больший промежуток времени чем 10 суток.

Вопреки доводам жалобы, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается именно в управлении водителем транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, а не в невыполнении собственником данного транспортного средства обязанности по регистрации.

Из объяснений ФИО1 данных в судебном заседании следует, что целью передвижения на транспортном средстве было не движение к месту государственной регистрации, а отдых.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы должностным лицом не установлено, поскольку из текста обжалуемого акта следует, что ФИО1 был извещен, на рассмотрение жалобы не явился, однако направил защитника, который участвовал при рассмотрении жалобы. Акт, вынесенный начальником ОГИБДД отдела МВД России по г. Кисловодску содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску № 18810026211003998278 от 11 марта 2023 года и решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.Л. Косенко