Решение № 2-2283/2017 2-2283/2017~М-2145/2017 М-2145/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2283/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2017 года

Дело № 2-2283/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение. В обоснование заявленных требований указано, что 09.09.2016 между ФИО2 и истцом был заключен ученический договор №, согласно которому ФИО2 был направлен на профессиональное обучение по профессии <данные изъяты> на базе Мурманского ОУЦПК в период с 12.09.2016 по 28.10.2016, а работодатель возместил стоимость обучения. В соответствии с пунктом 3.2.4 договора ответчику была начислена стипендия за период обучения: в сентябре 2016 года в сумме 13 441 рубль 50 копеек, в октябре 2016 года в общей сумме 18 549 рублей 27 копеек, а всего в сумме 31 990 рублей 77 копеек. 28.10.2016 ответчику были выданы свидетельства № и № о том, что он прошел профессиональную переподготовку по профессии <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 3.1.7 ученического договора ученик обязался проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее 3-х лет. Однако, в нарушение указанных условий ученического договора, по полученной специальности ФИО2 проработал в ОАО «РЖД» менее 3-х лет. Так, приказом от 30.11.2016 ФИО2 уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании личного заявления, в связи с чем у работодателя возникло право требования взыскания затрат на обучение. В соответствии с пунктом 4.1 ученического договора, ученик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств. В случае расторжения трудового договора от 08.08.2016 №, по истечении сроков, указанных в п.1.1 и подпункте 3.1.7 Ученического договора, по инициативе работника, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Из заработной платы ответчика было удержано 8 151 рубль 45 копеек. Таким образом, размер задолженности ответчика перед ОАО «РЖД» составляет 22 049 рублей 90 копеек – это сумма затрат ответчика с учетом фактически не отработанного времени, что отражено в расчете от 02.12.2016 №. На основании вышеизложенного просит в судебном порядке взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» понесённые истцом расходы на обучение в сумме 22 949 рублей 90 копеек, а также государственную пошлину за рассмотрение настоящего искового заявления.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом путём направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 26 июня 2017 года и письмом от 27 июня 2017 года ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 ГПК РФ. Копия данного определения и письма направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение и письмо ответчиком получено не было, у суда не имеется.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ признаётся надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со статьей 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (статья 200 ТК РФ).

Судом установлено, что 09 сентября 2016 года между ОАО «РЖД», в лице начальника Мурманской дистанции пути - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и ФИО2 (работником) заключен ученический договор № о профессиональном обучении последнего по профессии <данные изъяты> на базе Мурманского подразделения ОУЦПК с 12.09.2016 по 28.10.2016 (л.д. 12-15).

Согласно пункту 3.2.4 ОАО «РЖД» обязалось выплатить работнику, направленному на профессиональное обучение стипендию в размере по месяцам: с 12.09.2016 по 30.09.2016 – 13 441 рубль 50 копеек. с 01.10.2016 по 18.10.2016 – 17 922 рубля. При индексации заработной платы размер стипендии индексируется на соответствующую величину.

В силу п. 3.2.5 договора ОАО «РЖД» обязалось заключить с учеником, успешно завершившим обучение и сдавшим квалификационные экзамены в установленные сроки, трудовой договор по полученной профессии.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора ученик обязался прибыть на обучение в установленный срок – 12.09.2016.

Пунктами 3.1.6-3.1.7 договора на ученика возложена обязанность прибыть по окончании обучения в Мурманскую дистанцию пути - структурное подразделение Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее 3 (трех) лет.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 32 ТК РФ, представленный ученический договор содержит все необходимые условия, предусмотренные статьей 199 ТК РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО2 был направлен на профессиональное обучение по профессии <данные изъяты> на базе Мурманского ОУЦПК в период с 12.09.2016 по 28.10.2016, а работодатель возместил стоимость обучения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.4 договора ответчику была начислена и выплачена стипендия за период обучения: в сентябре 2016 года в сумме 13 441 рубль 50 копеек, в октябре 2016 года в сумме 18 549 рублей 27 копеек, а всего в сумме 31 990 рублей 77 копеек.

28.10.2016 ответчику были выданы свидетельства № и № о том, что он прошел профессиональную переподготовку по профессии <данные изъяты>.

Представленными материалами установлено, что, пройдя обучение и получив специальность, ответчик в соответствии с условиями ученического договора обязался проработать в ОАО «РЖД» не менее 3 лет.

Приказом и.о. начальника дистанции пути от 30.11.2016 № ФИО2 уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 25).

Таким образом, после окончания обучения ответчик проработал в ОАО «РЖД» с 28.10.2016 по 30.11.2016, то есть условия пункта 3.1.7 ученического договора, предусматривающего обязанность ФИО2 не менее трех лет после окончания обучения отработать в ОАО «РЖД», ответчиком соблюдены не были.

Пунктом 3.1.9 договора предусмотрено, что ученик обязуется в течение 1 месяца со дня расторжения учеником договора по собственной инициативе возместить работодателю выплаченную стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение ученика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения.

В соответствии с пунктом 4.1 ученического договора, ученик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключая ученический договор об обучении за счет средств ОАО «РЖД», ФИО2 добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения по независящим от ОАО «РЖД» причинам до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Указанный договор в целом либо отдельные его условия ответчиком в установленном порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 уволился по собственному желанию до истечения срока, определенного пунктом 3.1.7 ученического договора, на нём лежит обязанность возместить работодателю расходы, связанные с его обучением.

Согласно представленному истцом расчету в соответствии с пунктом 3.2.4 договора ответчику была начислена и выплачена стипендия за период обучения: в сентябре 2016 года в сумме 13 441 рубль 50 копеек, в октябре 2016 года в сумме 18 549 рублей 27 копеек, а всего в сумме 31 990 рублей 77 копеек.

Из материалов дела следует и подтверждается расчетом истца, фактически ФИО2 после окончания обучения отработано 1 месяц. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма затрат на обучение ФИО2, подлежащих возмещению работником, составляет 31 101 рубль 35 копеек (л.д. 24).

Указанный расчет соответствует требованиям закона и договора, произведен с учетом фактически отработанного ответчиком времени, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

При этом, как следует из материалов дела, при увольнении из причитающихся ФИО2 сумм на основании его личных заявлений удержаны расходы работодателя на его обучение в суммах 136 рублей 87 копеек и 8 014 рублей 58 копеек, а всего в сумме 8 151 рубль 45 копеек.

Согласно заявлению от 05.01.2017 ФИО2 обязался возвратить ОАО «РЖД» оставшуюся часть расходов по ученическому договору № от 12.09.2016 в сумме 22 949 рублей 90 копеек.

Таким образом, поскольку расходы ОАО «РЖД» на подготовку ФИО2 на базе Мурманского подразделения Октябрьского учебного центра профессиональных квалификаций Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в сумме в сумме 22 949 рублей 90 копеек ответчиком до настоящего времени не погашены, а истцом заявлены требования о взыскании расходов в указанной сумме, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на обучение пропорционально отработанному после окончания обучения времени в размере 22 949 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» затраты, связанные с обучением работника, в размере 22 949 рублей 90 копеек.

Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 888 рублей 50 копеек – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Р. Лобанова