Приговор № 1-184/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-184/2019

36RS0010-01-2019-001597-37

Дело № 1-184/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 28 ноября 2019 года

Воронежская область

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Хабибулиной С.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области Бочарова В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Адвокатской консультация города Борисоглебска Воронежской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № 3042, ордер № 5205 от 11 ноября 2019 года;

потерпевшего ФИО1 .,

при секретарях Быковской Н.И., Метляевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 316 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

30 июня 2019 года в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут ФИО2, находясь в лесном массиве на расстоянии не менее 1 километра от дома №19 по улице Станичной в Борисоглебске Воронежской области по направлению к Юго-Восточному микрорайону г. Борисоглебска, увидев находившийся в вышеуказанном месте, на деревянном столе мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 9» IMEI№, IMEI№, принадлежащий ФИО1 решил совершить хищение данного имущества. Убедившись, что за действиями подсудимого никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, ФИО2 в вышеуказанном месте в вышеуказанное время тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 9» IMEI№, IMEI№ стоимостью 30 390 рублей 50 копеек с не представляющим материальной ценности чехлом из силикона.

С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным телефоном по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30 390 рублей 50 копеек.

По ходатайству подсудимого ФИО2 данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник согласились с ходатайством подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и не возражают против применения особого порядка постановления приговора.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника этого имущества и посторонних лиц, а причиненный ущерб составляет более пяти тысяч рублей, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По сведениям, содержащимся в справках БУЗ ВО «Грибановская РБ» от 27 сентября 2019 года, а также казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Борисоглебский психоневрологический диспансер» от 27 сентября 2019 года и от 01 октября 2019 года ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 178,179, 196,198).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д.192).

С учетом установленных обстоятельств, суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновного малолетних детей.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд в соответствии с положениями п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие имеющихся заболеваний суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми и соответствовать характеру преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, данные о личности ФИО2, суд полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 9» IMEI№, IMEI№, коробок от сотового телефона марки «Xiaomi Mi 9» - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1 .; сведения о телефонных соединениях по IMEI№ и IMEI№, полученные из сотовых компаний ООО «Теле2», ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом» -хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья