Решение № 12-205/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 12-205/2020

КОПИЯ Административное дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> «20» апреля 2020 года

Федеральный судья Подольского городского суда <адрес> Губарева О.И., при секретаре судебного заседания Павленко М.Н., рассмотрев жалобу ФИО4 ФИО14 на постановление по делу об административном правонарушении №.30-3244/2019 от 03 декабря 2019 года, вынесенное врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО9, которым

ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданка РФ, работающая в ГБУ <адрес> «Мособлмедсервис» в должности директора, зарегистрированная по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО9 №.30-3244/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - постановление), ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению, директор ГБУ <адрес> «Мособлмедсервис» ФИО4 в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвердила документацию об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

За данное правонарушение ФИО4 была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обжаловала его в Подольский городской суд, просила постановление отменить, в обосновании чего указала, что при рассмотрении дела должностным лицом должностным лицом достоверно не установлено, что именно директор ГБУ МО «Мособлмедсервис» принимал участие в разработке документации об электронном аукционе и непосредственно утверждал конкурсную документацию. Фактические обстоятельства дела, об этом не свидетельствуют. По смыслу Закона о закупках (ст.ст. 59,60) организация закупки путем проведения аукциона в электронной форме осуществляется с использованием электронного документооборота. Связанные с организацией электронного аукциона юридические последствия для заказчика наступают с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем. Из этого следует, что в значении, придаваемом Законом о закупках, документацию об электронном аукционе следует считать утвержденной с момента её подписания уполномоченным должностным лицом заказчика с использованием электронной подписи и её размещения в единой информационной системе. Извещение о проведении аукциона и документация о нём размещена в единой информационной системе сотрудником отдела закупок ГБУ МО «Мособлмедсервис» ФИО6 и подписана её электронно-цифровой подписью. Вывод о том, что она является субъектом административного правонарушения, сделан административным органом лишь на том основании, что титульный лист электронного файла (Word версия) документации о закупке в правом верхнем углу содержит аббревиатуру «Утверждаю, директор ГБУ МО «Мособлмедсервис» ФИО4». При этом ни ее подписи, ни даты утверждения размещенная документация о закупке не содержит.

Кроме того, в силу объективных причин она не могла утвердить конкурсную документацию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске (приказ Министерства здравоохранения о предоставлении отпуска прилагает). Исполнение обязанностей директора учреждения было возложено на заместителя директора ФИО5

В соответствии с частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом законодателем не предусмотрено извещение должностного лица, привлекаемого к административной ответственности по месту его работы. Так, Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было адресовано юридическому лицу - учреждению, направлено по электронной почте на адрес zakupki_moms@mo-medsvc.ru. При этом, данный адрес не является официальным адресом для направления в адрес Учреждения уведомлений, извещений или с сообщений.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ни ей, ни на адрес юридического лица административным органом не направлялось. Информация о дате рассмотрения дела в отношении нее без указания времени рассмотрения, была доведена до ФИО2

При таких обстоятельствах порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа без ее участия и в отсутствие данных о надлежащем извещении ее о месте и времени рассмотрения дела.

Из Постановления следует, что дело об административном правонарушении в отношении нее рассмотрено в присутствии ФИО2, допущенной должностным лицом административного органа в качестве ее защитника по доверенности.

Однако в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

По смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что нотариус или организация, в том числе, в которой работает доверитель, удостоверяют, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом.

Доверенность, на основании которой должностное лицо допустило ФИО8 в качестве защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не заверена, как в нотариальном порядке, так и иными органами, указанными в ст. 53 ГПК РФ.

Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ. Лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

Иного документа, подтверждающего полномочия ФИО2 на представление интересов физического лица - директора ГБУ МО «Мособлмедсервис» ФИО4 в материалах дела не имеется.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в ее отсутствие, не извещение о месте и времени его рассмотрения, в присутствии защитника, не имеющего оформленных полномочий, свидетельствует о том, что административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение ее прав на защиту (в точном соответствии с текстом автора).

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, вынесшее обжалуемое постановление - врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО9, в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В возражениях на жалобу ФИО9 просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом при определении наличия состава административного правонарушения учитывалась и исследовалась документация электронного аукциона па выполнение работ но инженерному обеспечению (извещение № на Официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Аукцион). Согласно документации об Аукционе, размещенной на Официальном сайте, документацию утвердила ФИО4 ФИО15. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, документов, подтверждающих ее отсутствие в период утверждения документации, не было представлено. В соответствии с представленными документами лицом, ответственным за утверждение документации об аукционе, является директор ГБУ <адрес> «Мособлмедсервис» ФИО4 ФИО17. В материалах дела имеется доверенность, подписанная ФИО4, на основании которой ФИО3 представляла интересы ФИО4 ФИО16 на составлении протокола, а также на рассмотрении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Эти требования при рассмотрении административного дела должностным лицом в полной мере выполнены не были.

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ - утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закона о контрактной системе) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе - документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе - документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона антрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Суду было представлено административное дело №.30-3244/2019 о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ИП ФИО18 (далее - Заявитель) на действия (бездействие) Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Мособлмедсервис» (далее - Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на выполнение работ по инженерному обеспечению (извещение № на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в части доводов жалобы Заявителя в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе и в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, установила следующее:

1. В пункте 4 технического задания документации об Аукционе для товара «Шурупы с потайной головкой для креплений извещателей ГОСТ 1145-80» по указателю «Резьба» установлено значение «до головки; не на всей длине стержня» и о показателю «Длина» установлено значение «<22 или >22».

В инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе установлено: «В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа «точка с запятой», союза «или», - участнику закупки необходимо предоставить одно из указанных значений или диапазонов значений, указанных через данный символ.

Символ «<» - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный посказатель, менее указанного значения или равный ему.

Символ «>» - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, более указанного значения».

При этом инструкцией по заполнению заявки на участие в Аукционе не установлено соответствие показателей «Длина» и «Резьба», что вводит участников закупки в заблуждение и не позволяет надлежащим образом заполнить заявку на участие в Аукционе.

2. Кроме того, в пункте 16 технического задания документации об Аукционе для товара «Болты с шестигранной головкой для креплений извещателей. Тип 1. ГОСТ "805-70» по показателю «Диаметр Dl» установлено значение «до 19.2* мм» и по показателю «Исполнение» установлено значение «от 1* до 4*».

В инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе установлено:

«В случае если требуемое значение параметра товара сопровождается словами: от» и «до», «от» или «до», то участнику закупки необходимо предоставить конкретный(-ые) показатель (-и) из данного диапазона не включая крайние значения.

В случае, если требуемое значение параметра сопровождается знаком * звездочка), в том числе значение, включенное в диапазон значений, то участник вправе указать крайнее значение требуемого параметра.

При этом, не допускается указание крайнего значения параметра, не сопровождающегося знаком * (звездочка)».

Следовательно, по показателю «Диаметр Dl» участнику закупки не представляется возможным представить конкретные показатели.

3. В пункте 6 технического задания документации об Аукционе для товара Комплект крепежных изделий для креплений извещателей. Тип 1. ГОСТ 15523-70

ГОСТ 4014-2013» по показателю «Исполнение» установлено значение «1,2» и по показателю «Диаметр dw» установлено значение «>16.5».

В инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе установлено: «Символ «>» - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, более указанного значения или равный ему.

В случае, если требуемое значение или диапазоны требуемых значений, наименование параметра (показателя) товара указаны с использованием символа запятая», союза «и», - участнику закупки необходимо предоставить все перечисленные товары, их показатели (характеристики), при этом требуется представить значение (конкретный показатель) на каждый товар (показатель, характеристику), требуемый параметр в отдельности».

Вместе с тем, Комиссия пришла к выводу, что требования к содержанию заявки, инструкция, содержащаяся в документации об Аукционе, устанавливают требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, не предусмотренные частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе конкретные показатели компонентного состава, сведения о химическом составе таких товаров, а также необходимо предоставить сведения о результатах испытаний таких товаров. Указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ для представления подробных сведений о компонентном составе, результате испытаний, а также результатов использования таких товаров. Указанные требования ограничивают количество участников закупки.

Следовательно, по показателю «Диаметр dw» участнику закупки не представляется возможным представить конкретные показатели.

Действия директора ГБУ <адрес> «Мособлмедсервис» ФИО4 должностным лицом квалифицированы по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, как утверждение документации об Аукционе с нарушениями требований Закона о контрактной системе, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку она в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru является лицом, ответственным за утверждение документации об Аукционе.

Вместе с тем, согласиться с таким выводом должностного лица нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с примечанием к указанной норме лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно обжалуемому постановлению, вменяемое в вину ФИО4 правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в обоснование доводов жалобы приобщены к жалобе следующие документы:

- титульный лист электронного файла (Word версия) документации об электронном аукционе на право заключить контракт на выполнение работ по инженерному обеспечению 2 и 3 этажей 2 корпуса: сети связи структурированной кабельной сети для нужд ГБУ МО «Мособлмедсервис», который в правом верхнем углу содержит аббревиатуру «Утверждаю, директор ГБУ МО «Мособлмедсервис» ФИО4», без подписи и даты утверждения (л.д. 13);

- скриншот с сайта www.zakupki.gov.ru, в соответствии с которой закупка №, подписана электронной подписью ФИО6 (л.д. 14);

- заверенная копия приказа (распоряжения) министра здравоохранения <адрес> ФИО11 о предоставлении отпуска работнику №-ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен отпуск на 6 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исполнение обязанностей директора ГБУ МО «Мособлмедсервис» возложено заместителя директора ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска ФИО4 (л.д. 15);

- заверенная копия приказа директора ГБУ МО «Мособлмедсервис» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-П о возложении на заместителя директора ФИО7 исполнение обязанностей директора ГБУ МО «Мособлмедсервис» на период отсутствия директора ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласованный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

Из представленных заявителем в подтверждение доводов жалобы документов следует, что утвердить документацию об Аукционе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, в связи с чем, ФИО4 подлежит освобождению от административной ответственности, вынесенное в отношении нее постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Что касается доводов ФИО4 о нарушении ее права на защиту, поскольку доверенность была оформлена, по ее мнению, не надлежащим образом, в связи с чем, ее представитель не имела права участвовать в расследовании дела об административном правонарушении, суд находит их несостоятельными, поскольку нотариального оформления доверенности в силу закона не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 ФИО19, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО9 №.30-3244/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ГБУ <адрес> «Мособлмедсервис» ФИО4 ФИО20 административном ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок с момента его вынесения.

Судья: подпись ФИО12