Приговор № 1-115/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-115/2019

Дело № 1-115/2019

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В.,

ведением протокола судебного заседания секретарем Меркуловой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Хлопова В.В.,

потерпевших: ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3 и ФИО4

адвоката-защитника подсудимого ФИО3 - ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № С № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката-защитника подсудимого ФИО4 - ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3,гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, работающего охранником в магазине «Доступ» в городе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, невоеннообязанного, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к обязательным работам на срок 300 часов;

2) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; на основаниич. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений к лишению свободы на срок 8 месяцев 20 дней; На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев; Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ и наказания по приговору <адрес>суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов; считать ФИО3 осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; в соответствии со ст. 70УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц; в остальной части приговор оставлен без изменения; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4,гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего основного места работы, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФк лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года;апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца;переквалифицированы действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой, применив ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год; по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к лишению свободны на срок 1 год 3 месяца; по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путём частичного сложения наказаний, по совокупности совершенных преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Советскимрайонным судом <адрес> по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца; в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершиликражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1,а ФИО3, кроме этого совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ФИО3 и ФИО4, по предложению последнего вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества в три приема, одной группой лиц, одним способом, из одного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение единого продолжаемого преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они заранее распределили между собой роли, согласно которых каждый из них должен был согласованно действовать для реализации преступного деяния.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действуя с единым умыслом, направленным на кражу чужого имущества, по предварительному сговору ФИО3 и ФИО4 через разбитое ими оконное стекло в доме, трижды незаконно проникали в жилище Потерпевший №1 и в три приема, одним способом похитили чужое имущество, общей стоимостью 89160 руб. 95 коп., в том числе:

- пылесос марки «<данные изъяты>», стоимостью 4 001 рубль 14 копеек;

- плиту газовую марки «<данные изъяты>», стоимостью 6 407 рублей 20 копеек;

- 4 деревянные межкомнатные, общей стоимостью 12 713 рублей 28 копеек, из расчета стоимости 3178 рублей 32 копейки за одну дверь;

- 7 радиаторов отопления 8-ми секционных,общей стоимостью 17 297 рублей 28 копеек, из расчёта стоимости 2471 руб. 04 коп. за один радиатор;

- радиатор отопления 10-ти секционный, стоимостью 3344 рублей;

- кондиционер марки «<данные изъяты>», стоимостью 3 817 рублей 50 копеек;

- кондиционер марки «<данные изъяты>», стоимостью 3 449 рублей 75 копеек;

- кондиционер марки «<данные изъяты>», стоимостью 7900 рублей;

- кондиционер марки «<данные изъяты>», стоимостью 4 732рубля;

- кондиционер марки «<данные изъяты>», стоимостью 13 860 рублей;

- отопительный котел марки «Fondital», стоимостью 11 638 рублей 80 коп.

Похищенное имущество, на общую сумму 89160 руб. 95 коп, ФИО3 и ФИО4 продали, а деньги разделили между собой и потратили на личные нужды, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ,около 13 часов,ФИО3 в административном здании ООО «Агропромстройкорпорация», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через незапертую дверь, прошел в помещение кабинета отдела кадров ООО «Агропромстройкорпорация» и воспользовавшись отсутствием граждан, умышленно, тайно, со стола похитил мобильный телефон марки «SamsungGalaxyPrime», стоимостью 9 164 рублей 80 копеек, принадлежащий Потерпевший №2, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 9164 рублей 80 копеек. Похищенный телефон продал, а деньги потратил на личные нужды.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновностиподсудимых ФИО3 и ФИО4 и мотивы, по которым судотверг другие доказательства.

1.Кража в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 в посёлке <адрес>из жилища Потерпевший №1 на общую сумму 89160 руб. 95 коп.

Показания подсудимого ФИО3,которыйвиновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал и показал, что он совместно с ФИО4 по предварительной договоренности незаконно проникали в жилище Потерпевший №1, расположенное в <адрес> в <адрес> и с единым умыслом, в три приема, одним им тем же способом похитили чужое имущество на сумму 89160 руб. 95 коп.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, они похитили из домовладения три кондиционера, которые продали в этот же день своему знакомому Свидетель №4

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, они похитили ещё два кондиционера, отопительные регистры в количестве 8 штук и отопительный котел. Кондиционеры и две отопительные батареи они сразу же продали ФИО13, а отопительный котел и оставшиеся шесть батарей продали на следующий день скупщикам металлолома в <адрес> за 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, они похитили газовую плиту, четыре межкомнатные двери и пылесос. В этот же день позвонили знакомому Свидетель №3, который приехал и купил все оставшееся имущество, кроме пылесоса. Пылесос он не успел продать и выдал его сотрудникам полиции. Все полученное от продажи краденного имущества деньги, он разделил с ФИО4 и потратил на личные нужды.

Показания подсудимого ФИО4,которыйвиновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал и показал, что он совместно с ФИО3 незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, расположенное в <адрес> в <адрес>, в три приема, одним способом и с единым умыслом, похитили чужое имущество на сумму 89160 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он и ФИО3 совместно похитили из домовладения три кондиционера, которые продали в этот же день своему знакомому Свидетель №4 за 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он и ФИО3 совместно похитили ещё два кондиционера, отопительные регистры в количестве 8 штук и отопительный котел. Кондиционеры и две отопительные батареи они сразу же продали ФИО13 за 4000 рублей, а отопительный котел и оставшееся шесть батарей продали на следующий день скупщикам металлолома в <адрес> за 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он и ФИО3 совместно похитили газовую плиту, четыре межкомнатные двери и пылесос, которые перенесли в гараж Шульги. В этот же день позвонили знакомому Шульги «Комо», который приехал и купил все, кроме пылесоса, пообещав оплату после ДД.ММ.ГГГГ, после получения пенсии, что он сделал ДД.ММ.ГГГГ передав ему 2300рублей.

Показания потерпевшего ФИО2 о том, чтоу него в собственности имеется домовладение, расположенное в поселке Железнодорожном <адрес>, которое он обустраивает с 2007 года, в котором по настоящее время никто не проживает. В доме имеется свет, газ, вода, осталось провести только некоторые отделочные работы. Данное домовладение является жилым. В данном домовладении у него находятся его личные вещи и весь инвентарь для дальнейшей достройки. Он периодически проживает в доме, двери дома металлические, запирающиеся ключом на замок. Последний раз он приезжал на дом примерно ДД.ММ.ГГГГ, где проверял обстановку, на тот момент все находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, он приехал на дом. Открыв входную дверь своим ключом, онпрошел в дом и увидел, что на стене отсутствует отопительный котел белого цвета, марки «Fondital», который он покупал в 2011 году за 30000 рублей. Пройдя дальше в дом, он увидел, что в двух комнатах открыты пластиковые окна, и одно из них разбито, где в одной из комнат отсутствовал пылесос-химчистка серо-синего цвета, марки «Томас», приобретенный им в 2011 году за 20000 рублей. Там же он обнаружил в ванной комнате отсутствие четырех деревянных межкомнатных дверей, орехового цвета, которые им были куплены в 2011 году за 1500 рублей, каждая дверь, которые на тот момент не были сняты с петель, так как в данной комнате велись строительные работы. Далее в комнате, где хранились у него строительные материалы, отсутствовали сплит-сиcтемы марки «Самсунг» и «Панассоник»,в количестве пяти штук, одна из которых марки «Самсунг» была куплена в 2016 году за 28000 рублей, а остальные четыре в 2010 году за 28000 рублей, каждая.Так же в данной комнате находились отопительные регистры, восьмисекционные в количестве семи штук, и одна десятисекционная,которые он приобретал в 2011 году за 2500 рублей, каждый, а двенадцати секционный регистр за 3400 рублей. В кухне отсутствовала газовая плита марки «NORD», купленная им в 2016 году за10000 рублей, которая не была подключена к газовой трубе. Во всем доме находился беспорядок, обстановка была нарушена, были разбросаны вещи и инвентарь. Обнаружив пропажу своего имущества, он обратился в полицию с заявлением. В результате кражи ему причинен ущерб на общую сумму 89160,95 рублей, который для него является значительным, так как совокупный доход от двух работ не превышает 40 000 рублей, иного дохода он не имеет. С выводами, изложенными в заключение эксперта № отДД.ММ.ГГГГ,он согласен. Так же следователем ФИО14 возращена большая часть похищенного имущества из его домовладения, к сохранности которым претензий не имеет. Так как часть имущества ему не возмещена, а именноотопительные регистры, восьми секционные в количестве семи штук, один десятисекционный регистр, а также отопительный котел марки «Fondital», которые с учетом оценки эксперта оценивает в 32280,08 рублей, поэтому просит взыскать с виновных указанную сумму.

Показания свидетеля Свидетель №2о том, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своими малолетними детьми, а с ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО3 Со слов жителей села, ей стало известно, что в <адрес>, произошла кража имущества. Она подумала, что к данной краже причастен ФИО3 совместно с ФИО4, так как незадолго до кражи он у нее постоянно спрашивал про данное домовладение, интересовался, кто в нем проживает, и кому оно принадлежит. Когда ФИО3 уезжал, из-под навеса он достал спрятанный пылесос марки «Томас», синего цвета. Она стала у него спрашивать, откуда у нее во дворе данный пылесос, на что ФИО3 пояснил, что это не ее дело, забрал его с собой вместе со своими вещами и уехал в <адрес>.

Показания свидетеля ФИО15о том, что в декабре 2018 года ему позвонил знакомый ФИО4, который предложил купить у него кондиционеры, пояснял, что работает в Пятигорске на какой-то базе, где произошел пожар, сейчас там делают ремонт, сняли старые кондиционеры, которые им дали в счет зарплаты, он отказался о предложения.Затем чуть позже ему вновь позвонил ФИО4 по поводу этих кондиционеров, и тогда он согласился.ФИО4 пояснил, что он из Пятигорска привезет их в <адрес>, и тогда он сможет приехать и забрать их. Предварительно с ним договорившись, он поздно вечером приехал на своем автомобиле марки ВАЗ-2106 по указанному им адресу в <адрес>, где его ждали ФИО4 с каким-то парнем, подъехав к гаражу, они ему загрузили три кондиционера, за которые отдал 6000 рублей и уехал домой. Также ФИО4 обещал ему позже отдать документы, но так они документы и не отдали. Спустя несколько дней ему опять позвонил ФИО4, предложил купить еще кондиционеры, отопительные батареи, двери межкомнатные, пылесос. Он решил взять только 2 кондиционера, и две отопительные батареи, договорившись с ФИО4, он также приехал на тоже место, где загрузил два кондиционера и две отопительные батареи, в багажник автомобиля, заплатив им 4000 рублей, и уехал. О том, что покупаемое имущество является похищенным, он не знал.

Показания свидетеля Свидетель №3о том что, примерно в середине декабря 2018 года, ему на мобильный телефон позвонил ФИО3, который предложилкупить у него 3 или 4 кондиционера за 1000 рублей за каждый, батареи на 16 секций, и котел отопительный за 2000 рублей, плиту газовую и двери межкомнатные. Так как на тот момент у него денег не было, он ему пояснил, что может купить 4 межкомнатные двери и плиту газовую за 4500 рублей. В этот же день приехать у него не получалось, и он ему сказал, что приедет на следующий день. Так, примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ,примерно в 23 часа, он со своим соседом Свидетель №1 Виталиком поехал по адресу, который ему указал ФИО3, а именно в <адрес> для того чтобы забрать вещи. Приехав на своем автомобиле марки <данные изъяты> по указанному адресу, время примерно было около 23 часа 30 минут,на дороге их ждали ФИО3 с каким-то ранее ему незнакомым парнем, которого как ему стало известно позже, зовут ФИО4. Они погрузилв отделение багажника его автомобиля 4 двери и плиту газовую, после чего он Шульге пояснил, что сейчас денег у него нет, и что ДД.ММ.ГГГГполучит пенсию, то сразу же отдаст деньги за купленные вещи, сели в свой автомобиль и поехали домой. ПримерноДД.ММ.ГГГГ, получив пенсию, вечером, примерно в 17 часов, он позвонил Шульге, с которым договорился встретиться у магазина «<данные изъяты>», расположенный на <адрес> в <адрес> для передал денег.При встрече он передал Шульге 1500 рублей, а оставшуюся сумму денег он брать не стал, пояснив, что вечером приедет в <адрес> ФИО4, и заберет у него оставшиеся 2500 рублей, после чего оставил его мобильные контакты для созвона. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ после встречи с Шульгой, он позвонил Назаровуи договорился встретиться, около магазина «<данные изъяты>» расположенный по <адрес>, где передал ему оставшуюся сумму 2500 рублей. ФИО4 забрал деньги и уехал.В ходе обыска сотрудники полиции в котельной нашли плиту газовую, а в комнате 4 межкомнатные двери, которые изъяли. О том, что данное имущество похищено, ФИО3 и ФИО4 ему говорили, и он этого не знал.

Показания свидетеля Свидетель №1,оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа, к нему домой пришел его сосед Свидетель №3, который попросил его проехать совместно с ним в <адрес>, приобрести межкомнатные двери. Примерно в 23 часов они на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением Свидетель №3 поехали в <адрес>. По дороге в село на окраине их ожидал ФИО4 и ФИО3, которые их попросили подъехать к гаражу расположенному около жилого домовладения, погрузили в машину газовую плиту, белого цвета и четыре межкомнатные двери. На тот момент у Свидетель №3 наличных денег не было, он пояснил, что когда получит пенсию, отдаст деньги за товар. ФИО3 и ФИО4 согласились, после чего они уехали домой. Когда Свидетель №3 покупал у них двери и газовую плиту они говорили, что эти вещи принадлежат им. Так же они предлагали им приобрести отопительный котел и отопительные регистры, на что Свидетель №3 отказался, пояснив, что это ему не нужно (том № л.д. 178-180).

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализ представленной медицинской документации показал, что ФИО3 обнаруживает (и обнаруживал на периоды преступлений) эмоционально-неустойчивое расстройство личности, на органически неполноценной основе. Это подтверждается анамнестическими сведениями о перенесенной им перинатальной патологии (интранатальная асфиксия),отмечавшейся задержке интеллектуального развития, трудностях в усвоении школьной программы, а также данным настоящего психического заболевания, при котором у подэкспертного, наряду с рассеянной неврологической симптоматикой, были выявлены: некоторая поверхность суждений элементы конкретизации мышления, интеллект пограничного уровня, эмоциональная лабильность, раздражительность, обидчивость, эгоцентричность, нетерпимость к критике, неустойчивость мотивации. Однако вышеуказанные особенности психики выраженные у ФИО3 не столь значительные не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, каким-либо психическим расстройством (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в периоды времени, к которым относятся правонарушения, ФИО3 не обнаруживал так же и признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состояниюв настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том № л.д. 100-102).

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому анализ представленной медицинской документации показал, что ФИО4 обнаруживает (и обнаруживал на периоды преступлений) признаки органического поражения головного мозга. Это подтверждается анамнестическими сведениями об отмечающих у него в детстве гипердинамических нарушениях (неусидчивость), наблюдающихся с детства церебрастенических расстройствах (головные боли, повышенная утомляемость), трудностях в усвоении школьной программы, низкой познавательной активности, эмоционально-волевых нарушениях (раздражительность, беспечность, подверженность стороннему влиянию, склонность к совершениюпреступлений); на ряду с рассеянной неврологической симптоматикой, были выявлены: поверхностность и примитивность суждений, конкретность мышления и его замедленность по темпу, малый запас знаний и представлений, узкий круг интересов, не достаточно развитый интеллект, отвлекаемость внимания, истощаемость психических процессов, эмоциональная лабильность, раздражительность, обидчивость, нетерпимость к критике, беспечность, безответственность, неустойчивость самооценки.Однаковышеуказанные особенности психики выражены у ФИО4 не столь значительны и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, каким - либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение ФИО4 не обнаруживал так же и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состояниюв настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том № л.д. 116-118).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что рыночная стоимость пылесоса марки «<данные изъяты> max», на момент хищения составила 4001 рубль 14 копеек; рыночная стоимость плиты газовой марки «<данные изъяты>», на момент хищения составила 6407 рублей 20 копеек; рыночная стоимость 4-х деревянных межкомнатных двери орехового, на момент хищения составила на общую на сумму 12713 рублей 28 копеек из расчета стоимости 3178 рублей 32 копейки за одну дверь; рыночная стоимость 7-ми радиаторов отопления 8-ми секционных,на момент хищения составила на общую сумму 17297 рублей 28 копеек; рыночная стоимость одного радиатора отопления 10-ти секционный, на момент хищения составила 3344 рубля; рыночная стоимость кондиционера марки «<данные изъяты>», на момент хищения составила 3817 рублей 50 копеек; рыночная стоимость кондиционера марки «<данные изъяты>», на момент хищения составила 3449 рублей 75 копеек; рыночная стоимость кондиционера марки «<данные изъяты>», на момент хищения составила 7900 рублей;рыночная стоимость кондиционера марки «<данные изъяты>», на момент хищения составила 4732рубля; рыночная стоимость кондиционера марки «<данные изъяты>», на момент хищения составила 13860 рублей; рыночная стоимость отопительного котла марки «<данные изъяты>», на момент хищения составила 11638 рублей 80 копеек, на общую сумму89160 рублей 95 копеек (том № л.д. 30-55).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого имеющейся след ткани на отрезке темной дактилоскопической пленки мог быть оставлен участком одежды, изготовленной из шерстяной ткани машинной вязки, какой могут быть перчатки (том № л.д. 83-85).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которого след орудия взлома, пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности предмета, которым он оставлен. Следы орудия взлома, вероятно оставлены твердым предметом, имеющим плоскую рабочую часть шириной не менее 21 мм., каким может быть лом, либо любой другой предмет с аналогичной рабочей поверхностью (том № л.д. 111-113).

Вещественные доказательства:плита газовая марки «<данные изъяты>» марки ПГ-4-100-4АWH; 4 межкомнатные двери; кондиционер марки «<данные изъяты>» модели СS-PA7GKD; кондиционер марки «Panasonic» модели <данные изъяты>; кондиционер марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>; кондиционер марки «<данные изъяты>» моделиSH12ZP4E; кондиционер марки «<данные изъяты>»; 3 пульта управления; пылесос марки «<данные изъяты>»<данные изъяты>.; следы пальцев рук, след материи, след давления, след обуви (том № л.д. 141-143; том № л.д. 15-16).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления, расположенного по адресу: <адрес>, а также изъяты: следы пальцев рук, след давления, след материи, след обуви (том№ л.д. 128-134).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого произведен обыск по месту жительства свидетеля Свидетель №3 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято похищенное имущество, а именно:плита газовая марки «NORD» марки ПГ-4-100-4АWH, четыре межкомнатные двери, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1(том № л.д. 174-178).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которогопроизведен обыск по месту жительства свидетеля ФИО15 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято похищенное имущество:кондиционер марки «AEG»; кондиционер марки «<данные изъяты>» моделиSH12ZP4EX; кондиционер марки «<данные изъяты>» моделиSH12ZP4E; кондиционер марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> кондиционер марки «Panasonic» модели СS-PС7GKD; принадлежащие потерпевшемуПотерпевший №1(том № л.д. 187-191).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого произведен обыск по месту жительства свидетеля ФИО15 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято похищенное имущество: три пульта управления кондиционерами, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1(том № л.д. 200-203).

Во время производства обыска ДД.ММ.ГГГГ изъят один 8-ми секционный радиатор отопления, стоимостью 2471,04 руб., один 10-ти секционный радиатор отопления, стоимостью 3344 руб., которые как установлено в судебном заседании потерпевшему Потерпевший №1 не принадлежат, и ошибочно возвращены сотрудниками полиции потерпевшему Потерпевший №1, а поэтому они подлежат исключению из доказательств, а их судьба должна быть разрешена органами предварительного расследования (том № л.д. 200-203).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого в служебном кабинете № ОМВД России по Советскому городскому округу <адрес> у подозреваемого ФИО3 изъят похищенныйпылесос марки «<данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1(том № л.д.161-164).

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГмежду подозреваемым ФИО3 и подозреваемым ФИО4,в ходе которого подозреваемый ФИО3 подтвердил свои показания в части совершении данного преступления, группой лицпо предварительному сговору с ФИО4(том № л.д. 237-241).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрены:плита газовая марки «<данные изъяты>» марки <данные изъяты>; четыре межкомнатные двери; кондиционер марки «Panasonic» модели СS-PA7GKD; кондиционер марки «Panasonic» модели <данные изъяты>; кондиционер марки «<данные изъяты>» моделиSH12ZP4EX; кондиционер марки «<данные изъяты>» моделиSH12ZP4E; кондиционер марки «AEG»; 3 пульта управления; пылесос марки «<данные изъяты>»TWINtt1600Wmax (том № л.д. 1-14).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены следы пальцев рук, след материи, след давления, след обуви (том № л.д. 133-140).

Иные документы,подтверждающие материальное положение потерпевшего Потерпевший №1:

- справка о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГформы 2-НДФЛ за отчётный период 2018 года, выданная «РИМ-Н» на имя Потерпевший №1, согласно которой его среднемесячный доход составляет 25000 рублей (том № л.д. 154-155).

- справка о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГформы 2-НДФЛ за отчетный период 2018-2019 г.г., выданная ООО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, согласно которой его среднемесячный доход составляет 16723 руб. (том № л.д. 153).

-светокопия свидетельствао государственной регистрации права на объект права - жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой является Потерпевший №1 (том № л.д. 156).

Суд, оценив все доказательства по уголовному делу,считает, что все исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверностидоказательства, в совокупности достаточны для признания ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении кражи чужого имущества группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Действия ФИО3 и ФИО4 подлежат квалификациипоп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, каккража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении значительного ущерба от кражи, суд исходит из фактического размера похищенного в размере 89160 руб. 95 коп. на момент совершения преступления, материального положения потерпевшего Потерпевший №1

При оценке факта незаконного проникновения в жилище, суд исходит из Примечания к ст. 139 УК РФ ич. 2 ст. 16ЖК РФ, которые под жилищем относит индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору подтверждается фактом совместных действий подсудимых ФИО3 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласованном и совместном приходе к домовладению потерпевшего Потерпевший №1, сформированным единым умыслом – хищением имущества потерпевшего, совместном незаконном проникновении в жилой дом потерпевшего и хищении имущества потерпевшего.

Суд считает, ФИО3 и ФИО4 причинили ущерб в сумме 89160 руб. 95 коп. совместными действиями, в группе лиц, по предварительному сговору, с умыслом похищения имущества и последующего его раздела между собой.

Преступными действиями ФИО3 и ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 причиненный преступлением ущерб в сумме 89160 руб. 95 коп. возмещен частично путем изъятия похищенного, остался не возмещенный ущерб в сумме32280 рублей08 копеек, а именно: семь радиаторов отопления 8-ми секционных, общей стоимостью 17297 рублей 28 копеек, один радиатор отопления 10-ти секционный, стоимостью 3344 рублей, отопительный котел, стоимостью 11638 рублей 80 копеек, который потерпевший просит взыскать с подсудимых ФИО3 и ФИО4

2.Кража ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в административном здании ООО «Агропромстройкорпорация» в <адрес>мобильного телефона Потерпевший №2 стоимостью 9164 руб. 80 коп.

Показания подсудимого ФИО3,которыйвиновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал и показал,что ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился на ООО «Агропромстройкорпорация», расположенного в <адрес>, в должности формовщика.ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, он пришёл на территорию завода и через проходную прошёл в кабинет начальника отдела кадров – Потерпевший №2, для того чтобы узнать у неё по поводу выплаты аванса. Когда он вошёл в кабинет, то увидел, что Потерпевший №2 в кабинете нет, а на её столе лежит мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета, он решил украсть данный телефон, подошёл к столу и взял телефон, который положил в правый внутренний карман одетой на нем куртке. После этого он стразу же ушел с территории завода. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он на маршрутном такси приехал в <адрес> и продал данный телефон мужчине кавказской внешности по имени ФИО9 за 2000 рублей, которые потратил на шампанское и продукты питания.

Показания потерпевшей Потерпевший №2.о том, что она работает в должности начальника отдела кадров ООО «Агропромстройкорпорация» в <адрес>. Её кабинет расположен на первом этаже административного здания, рядом с фойе. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, она вышла из кабинета и пошла в диспетчерскую и отсутствовала примерно 5 минут. Когда она снова вернулась в кабинет, то обнаружила, что со стола пропал принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Гелакси Прайм», в золотом корпусе, стоимостью 15000 рублей, приобретенный в декабре 2016 года, в результате кражи телефона ей причинён значительный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ следователем ей на ознакомление было предоставлено заключение оценочного эксперта № отДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которого является, что рыночная стоимость похищенного телефона марки«SamsungGalaxyPrime», на момент хищения составила 9164 рублей 80 копеек. Причиненный ущерб для неё является значительный, так как совокупный семейных доход составляет около 30000 рублей в месяц, и он полностью возмещен подсудимым.

Показания свидетеля Свидетель №2. о том, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своими малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ к ней переехал жить ФИО3, который устроился на работу в ООО «АПСК» <адрес> в должности разнорабочего. Примерно в конце декабря 2018 года ей со слов своей бабушки ФИО16 стало известно, что с территории завода у рабочего пропал мобильный телефон. Ей это стало известно со слов рабочих завода, так как ее бабушка ранее работала на заводе, и поэтому до сих пор поддерживает связь со всеми рабочими данного завода. В этот же день, ФИО3 вернулся домой и у него в пользовании находился мобильный телефон марки «Самсунг», в золотистом корпусе. Она стала у него интересоваться, откуда у него телефон, на что ФИО3 пояснил, что ему дал его друг на временное пользование. Примерно ДД.ММ.ГГГГ проснувшись утром ФИО3 стал ей говорить, что ему необходимо ехать в <адрес>, для того чтобы продать данный телефон. Она стала ему говорить, что это же телефон его друга, на что ФИО3 сознался ей в том, что данный телефон он украл с территории ОАО «АПСК». После она узнала со слов своей подруги, что данный телефон принадлежит сотруднице отдела кадров, которая работает в ОАО «АПСК». По приезду из <адрес>, ФИО3 рассказал ей, что данный телефон продал незнакомому мужчине, на территории центрального рынка <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №5о том, чтопримерно с 2015 года он работает у своего брата «ИП ФИО17» на центральном рынке <адрес>, занимаемся ремонтом, продажей и скупкоймобильных телефонов. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, к нему на торговую точку подошел ФИО3, которого ранее ему не был известен, и предложил купить у него мобильный телефон марки«SamsungGalaxyPrime» в корпусе золотистого цвета, без дополнительных аксессуаров, за 3000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ФИО3 вновь обратился с данной просьбой, принес с собой паспорт для продажи данного мобильного телефона. Он купил телефон за 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов к нему подошли двое мужчин кавказской внешности, которые приобрелимобильный телефон«SamsungGalaxyPrime» за 3500 рублей.

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализ представленной медицинской документации показал, что ФИО3 обнаруживает (и обнаруживал) на периоды преступлений) эмоционально-неустойчивое расстройство личности, на органически неполноценной основе. Это подтверждается анамнестическими сведениями о перенесенной им перинатальной патологии (интранатальная асфиксия),отмечавшейся задержке интеллектуального развития, трудностях в усвоении школьной программы, а так же данным настоящего психического заболевания, при котором у подэкспертного, наряду с рассеянной неврологической симптоматикой, были выявлены: некоторая поверхность суждений элементы конкретизации мышления, интеллект пограничного уровня, эмоциональная лабильность, раздражительность, обидчивость, эгоцентричность, нетерпимость к критике, неустойчивость мотивации. Однако вышеуказанные особенности психики выраженные у ФИО3 не столь значительные не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, каким-либо психическим расстройством (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в периоды времени, к которым относятся правонарушения, ФИО3 не обнаруживал так же и признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состояниюв настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том № л.д. 100-102).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «SamsungGalaxyPrime», на момент хищения составила 9164 рублей 80 копеек (том № л.д. 30-55).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (том № л.д. 7-11).

Иные документы,подтверждающие материальное положение потерпевшей Потерпевший №2:

- справка о среднем доходе выданная ООО «Агропромстройкорпорация» на имя Потерпевший №2, за отчетный период 2018-2019 года (том № л.д. 169).

- справка о заработной плате выданная ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Восточные Электрические Сети на имя ФИО18, за отчетный период 2018-2019 года (том № л.д. 175).

Суд, оценив все доказательства,считает, что исследованные в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверностидоказательства в совокупности достаточны для признания ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №2

Действия ФИО3 подлежат квалификациипоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каккража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести и тяжкого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учёте характера общественной опасности совершенных тяжкого и средней тяжести преступлений, принимается во внимание направленностьего деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

При учёте степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым ФИО3, принимается во внимание характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, а также вменяемость и умышленный характер действий.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание подсудимому ФИО3:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как он способствовал раскрытию преступлений путем дачи показаний, сообщения сведений о способе совершения преступлений;

-добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ),что выразилось в полном возмещении причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №2, равной стоимости похищенного мобильного телефона, которые потерпевшая считает достаточной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание ФИО3: его состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, раскаяние в совершенном деянии, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. На основании ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказаниена основании и пределах, предусмотренных статьей 68 УК РФ. Суд учитывает требование закона о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд учитывает данные личности подсудимого ФИО3: характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора:семейное и имущественное положении, его возраст, уровень образования, не состоящего на учёте у врача нарколога и психиатра, поведение в быту и общественных местах.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО3, условий его жизни, обстоятельств, предшествующих совершению данных преступлений, его поведения после совершения преступлений, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений,соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания,суд считает, что наказание в виде штрафа, обязательных и исправительных работ не сможет обеспечить достижений целей наказания, и считает справедливым назначить наказаниеФИО3, связанное с лишением свободы.

При назначении наказания ФИО3 по совокупности преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, суд учитывает требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, и считает, что окончательное наказание надлежит назначить путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд учитывает, что окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд считает, за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить подсудимому ФИО3 дополнительное наказания в виде ограничения свободы. Приэтом учитывается требование закона о том, что наказание в виде ограничения свободы назначается на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьямиОсобенной частиУК РФ.

Необходимость применения дополнительного наказания обосновывается характером содеянного и личностью подсудимого ФИО3, общественной опасностью совершенного тяжкого преступления,совершением тяжкого преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

При этом судом учитывается, что окончательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказанияОбщей частьюУголовного кодекса РФ, то есть не более 2 лет (ч. 2 ст. 53, ч. 4 ст. 69 УК РФ).

На основании части 6 статьи 15 УК РФ, при совершенииФИО3 преступления средней тяжести и тяжкого преступления, он имеет отягчающее уголовное наказание обстоятельство,рецидив преступлений, апоэтому оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений статей 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ,что не отвечает задачам уголовного законодательства и не будет способствовать исправлению осужденного ФИО3, а также не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении осужденному вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, согласнокоторому ФИО3, прирецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы,назначается отбытие наказания в колонии строгого режима.

При этом судом учитываютсяположенияп. «а» ч. 3.1 ст. 72УКРФ о том, что время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО3, которому для отбытия наказания назначена исправительная колония строгого режима, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания ФИО4 суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенногопреступления,личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учёте характера общественной опасности совершенного тяжкого преступления принимается во внимание направленностьего деяния наохраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

При учёте степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО4, принимается во внимание характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, а также вменяемость и умышленный характер действий.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание подсудимому ФИО4:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как он способствовал раскрытию преступления путем дачи показаний, сообщения сведений о способе совершения преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание ФИО4: его состояние здоровье (признаки органического поражения головного мозга), раскаяние в совершенном деянии, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. На основании ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказаниена основании и пределах, предусмотренных статьей 68 УК РФ. Суд учитывает требование закона о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд учитывает данные личности подсудимого ФИО4: характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора:семейное и имущественное положении, его возраст, уровень образования, состояние его здоровья, не состоящего на учёте у врача нарколога и психиатра, поведение в быту и общественных местах, отрицательную характеристику по месту жительства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО4, условий его жизни, обстоятельств, предшествующих совершению преступления, его поведения после совершения преступления, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений,соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания,суд считает, что наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижений целей наказания, и считает справедливым назначить наказание ФИО4, связанное с лишением свободы.

Суд считает правильным назначить подсудимому ФИО4 дополнительное наказания в виде ограничения свободы,с учётом требований ч. 2 ст. 53 УК РФ о том, что наказание в виде ограничения свободы назначается на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьямиОсобенной частиУК РФ.

Необходимость применения дополнительного наказания обосновывается характером содеянного и личностью подсудимого ФИО4, общественной опасностью совершенного тяжкого преступления и достижения целей уголовного наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Подсудимый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом учитывается, что при назначении наказания по правиламч. 5 ст. 69УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правилач. 5 ст. 69УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии сч. 5 ст. 69УК РФ ФИО4, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

При этом судом окончательное наказание ФИО4, назначается путем частичного сложения назначенных наказаний, т.е. по правилам, установленным ч.3 ст. 69УК РФ, так как одно из преступлений является тяжким.

Также судом учитывается, что окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ).

В соответствии с требованиямич. 5 ст. 69УК РФ и согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 57постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» ип. 35постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в случае назначения наказания по правиламч. 5 ст. 69УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто полностью.

С учетом того, что преступления по данному приговору совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с зачетом отбытого наказания.

Таким образом, в части окончательного наказания, назначенного осужденному ФИО4 по правиламч. 5 ст. 69УК РФ, суд производит зачет наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, судом при назначении ФИО4 за совершенное преступление дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы учитываются требования ч. 4 ст. 69 УК РФ о том, чтопри совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Таким образом, присоединение дополнительного вида наказания может иметь место только при назначении основных наказаний по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ, при совершении ФИО4 тяжкого преступления, он имеет отягчающее уголовное наказание обстоятельство,рецидив преступлений, апоэтому оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений статей 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ,что не отвечает задачам уголовного законодательства и не будет способствовать исправлению осужденного ФИО4, а также не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении осужденному вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, согласнокоторому ФИО4, прирецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы,назначается отбытие наказания в колонии строгого режима.

Как видно из материалов дела, по настоящему уголовному делу в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Срок отбывания наказания ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Судом также учитываютсяположенияп. «а» ч. 3.1 ст. 72УКРФ о том, что время содержания под стражей со дня постановления приговора до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО4, которому для отбытия наказания назначена исправительная колония строгого режима, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред, ив соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим в солидарном порядке,а поэтому требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 389.1 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3:

- признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год;

- признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу,взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей со дня постановления приговора ДД.ММ.ГГГГдовступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободыиз расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьёй 53 Уголовного кодекса РФ установить осужденному ФИО3 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут утрав пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не посещать места проведения мероприятий (профессиональные праздники, народные гулянья) и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства без согласияспециализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок3года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основаниич. 5 ст. 69УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенному по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы насрок 3 года 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу,и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срокотбытия наказаниянаказание, отбытое ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей со дня постановления приговора05 августа 2019 годадовступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободыиз расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьёй 53 Уголовного кодекса РФ установить осужденному ФИО4 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут утрав пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не посещать места проведения мероприятий (профессиональные праздники, народные гулянья) и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства без согласияспециализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один разв месяц для регистрации.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 всолидарном порядке в пользу Потерпевший №1 32280 рублей 08 копеек в возмещение ущерба от преступления.

Вещественные доказательства:два радиатора отопления: один из которых – 8-ми секционный, стоимостью 2471,04 рублей, второй – 10-ти секционный, стоимостью 3344 рублей, исключить из числа вещественных доказательств по делу и их судьбу решить органами предварительного расследования (том № л.д. 15-16).

Вещественные доказательства: следы пальцев рук, след материи, след давления, след обуви – уничтожать как не представляющие ценности (том № л.д. 141-143).

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края,а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания в течение трех суток с момента его подписания и принести замечания на протокол.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференцсвязи, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий, судья Т.В. Моргунова