Решение № 2-240/2019 2-240/2019~М-50/2019 М-50/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-240/2019

Дело № 2-240/2019 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,

при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к ГБПОУ «Кудымкарский педагогический колледж», ФИО2 об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании стимулирующей выплаты за 3 квартал 2018 г., задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБПОУ «Кудымкарский педагогический колледж», ФИО2 В иске указывает, что работает в ГБПОУ «Кудымкарский педагогический колледж» с ДД.ММ.ГГГГ, с 2017 г. в должности <данные изъяты>. Приказом ГБПОУ «Кудымкарский педагогический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ № истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несанкционированное копирование приказов о премировании, содержащих персональные данные сотрудников колледжа. ФИО1 с наложенным на нее дисциплинарным взысканием не согласна. Указывает, что в декабре 2018 г. ей не была выплачена стимулирующая выплата за 3 квартал 2018 г., о причинах лишения выплаты директор колледжа ФИО2 ей не сообщила, с соответствующим приказом истец ознакомлена не была. ФИО1 обратилась к специалисту по кадрам К* с просьбой ознакомить ее с соответствующим приказом, К* сама предоставила приказ истцу. ФИО1 считает, что ею не допущено нарушений каких-либо норм трудового законодательства, вина в совершении дисциплинарного проступка отсутствует, полученная ею копия приказа о выплате стимулирующих выплат не содержит персональных данных работников колледжа, сведения, содержащиеся в приказе, истец никому не передавала. Привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 связывает с предвзятым к ней отношением со стороны директора колледжа ФИО2 С учетом этого, истец просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика ГБПОУ «Кудымкарский педагогический колледж» в ее пользу стимулирующую выплату за 3 квартал 2018 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Впоследствии ФИО1 увеличила заявленные исковые требования, просила дополнительно взыскать с ответчика ГБПОУ «Кудымкарский педагогический колледж» <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность ответчика по выплате истцу надбавки 18 % за интенсивность выполняемых работ и 15 % премии за отработанное время в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13 331 рубль 76 копеек - компенсация за задержку выплат. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске наставала по изложенным основаниям. Суду дополнительно пояснила, что сама не копировала приказ о выплате стимулирующих выплат за 3 квартал 2018 г., копию приказа сделала по ее просьбе специалист по кадрам К*, копия приказа необходима была ФИО1 для защиты своих трудовых прав, истец планировала обратиться к Уполномоченному по правам человека в Пермском крае. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О применении дисциплинарного взыскания» не содержит ссылок на конкретные нормы законодательства, которые нарушила истец. ФИО1 также пояснила, что стимулирующая выплата за 3 квартал 2018 г. была ей выплачена в январе 2019 г., однако, она не согласна с размером произведенной выплаты, конкретный размер выплаты, который по ее мнению ей полагается, суду не назвала. Также указала, что после перевода ее в 2017 г. на должность делопроизводителя с ней не был заключен новый трудовой договор, следовательно, все ранее установленные трудовым договором надбавки по должности лаборанта сохраняются. Истец также настаивала на взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, при этом, указывает, что ответчик относится к ней предвзято, несправедливо, оказывает на нее моральное давление, создает нечеловеческие условия труда, необоснованно выплачивает заработную плату в меньшем размере.

Ответчик, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду дополнительно пояснила, что ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за самовольное снятие копии приказа по личному составу, содержащего персональные данные работников колледжа, при этом, истец не обращалась с письменным заявлением о выдаче ей копии приказа. Также указала, что истец не была лишена стимулирующей выплаты за 3 квартал 2018 г., стимулирующая выплата не была ей начислена вовремя в связи с непредоставлением оценочного листа, впоследствии указанная выплата произведена истцу в январе 2019 г. С ДД.ММ.ГГГГ в ГБПОУ «Кудымкарский педагогический колледж» была изменена система оплаты труда, утверждено новое положение о выплате стимулирующих надбавок, о чем ФИО1 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий оплаты труда с ФИО1 заключено не было. Оснований для начисления истцу надбавки <данные изъяты> % за интенсивность выполняемых работ и <данные изъяты> % премии за отработанное время не было, поскольку истцу начислялись и выплачивались стимулирующие выплаты в соответствии с новым Положением о выплатах стимулирующего характера, размер заработной платы ФИО1 увеличился. Ответчик ФИО2 также указала, что не допускала по отношению к истцу предвзятого отношения, моральный вред своими действиями ФИО1 не причиняла. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обязанность доказать наличие оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, т.е. факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение установленного ст. 193, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, возлагается на работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ГБПОУ «Кудымкаркий педагогический колледж» на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>

В судебном заседании на основе объяснений сторон, материалов дела также установлено, что в декабре 2018 г. истцу не была выплачена стимулирующая выплата за 3 квартал 2018 г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к председателю первичной профсоюзной организации Ш* с целью разрешения вопроса о причинах лишения ее стимулирующих выплат. После чего ФИО1 и Ш* подошли к специалисту по кадрам К* с просьбой предоставить им для ознакомления приказы, касающиеся стимулирования работников колледжа.

После ознакомления с документами истцом ФИО1 была получена копия приказа ГБОУ СПО «Кудымкаркий педагогический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ №-П о выплате сотрудникам колледжа премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ за высокие показатели в работе и качество выполняемых работ. Указанный документ содержит сведения о фамилии, имени, отчестве конкретных сотрудников, которым начислена премия, и размере начисленной им премии в процентах от оклада.

В связи с получением ФИО1 копии приказа в ГБОУ СПО «Кудымкаркий педагогический колледж» было проведено служебное расследование, в ходе которого истец дала объяснения в письменной форме, в которых указала, что взяла приказ № от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления и отксерокопировала его в одном экземпляре для себя. По результатам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности.

В частности, согласно приказу ГБПОУ «Кудымкаркий педагогический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О применении дисциплинарного взыскания» в соответствии со ст. 90 ТК РФ в отношении делопроизводителя ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение положений законодательства РФ в области персональных данных (несанкционированное копирование приказов о премировании, содержащих персональные данные сотрудников колледжа, а именно сведений о заработной плате).

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД не указаны конкретные пункты трудового договора, должностной инструкции либо иного локального акта работодателя, нарушение которых вменено в вину ФИО1

В соответствии со ст. 90 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных при обработке персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при обработке персональных данных физическими лицами исключительно для личных и семейных нужд, если при этом не нарушаются права субъектов персональных данных.

Суд, оценив указанные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу о том, что привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности, ее работодатель указанных положений законодательства не учел.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в декабре 2018 г. ФИО1 не была выплачена стимулирующая выплата за 3 квартал 2018 г., при этом истцу не были разъяснены причины невыплаты. Считая свое право на получение заработной платы нарушенным, и имея намерение защитить свои трудовые права, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ изготовила для себя копию приказа ГБПОУ «Кудымкаркий педагогический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ №-П о выплате сотрудникам колледжа премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ за высокие показатели в работе и качество выполняемых работ.

Таким образом, при изготовлении копии приказа ФИО1 действовала исключительно в личных целях, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» исключает распространение указанного Федерального закона на данные правоотношения.

Доказательств того, что в результате изготовления ФИО1 копии приказа для личных нужд были нарушены какие-либо права субъектов персональных данных (сотрудников колледжа, поименованных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-П), ответчиком суду не представлено.

В соответствии с полученным от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обязательством о неразглашении персональных данных истец была предупреждена работодателем об ответственности за разглашение ею персональных данных физических лиц или их утрату.

Между тем, как следует из буквального толкования приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт несанкционированного копирования (а не распространения) приказов о премировании, что само по себе, как было указано выше, нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» не является.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что истцом ФИО1 допущена незаконная обработка персональных данных с нарушением положений законодательства в области персональных данных, не имеется. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в отсутствие факта дисциплинарного проступка свидетельствует о незаконности обжалуемого приказа ГБПОУ «Кудымкаркий педагогический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О применении дисциплинарного взыскания». Исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ГБПОУ «Кудымкаркий педагогический колледж» стимулирующей выплаты за 3 квартал 2018 г., суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 144 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Согласно Положению о выплатах стимулирующего характера, являющегося приложением № к Положению об оплате труда работников ГБПОУ «Кудымкаркий педагогический колледж», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, делопроизводителю устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера за квартал:

за интенсивность труда в связи с увеличением объема работы по основной должности: 0 – 5 баллов;

за дополнительный объем работы, не связанный с основными обязанностями работника: 0 – 5 баллов;

за досрочное и качественное выполнение порученного объема работ: 0 - 5 баллов.

В соответствии с п. 2.3.5 Положения об оплате труда работников ГБПОУ «Кудымкаркий педагогический колледж», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, стимулирующие выплаты и их размеры по итогам работы за период устанавливаются приказом директора по представлению комиссии по установлению размеров выплат стимулирующего характера с указанием наименования выплаты, ее размера каждому работнику и источника финансирования для ее выплаты.

Таким образом, из вышеуказанных локальных нормативных актов ответчика, с однозначностью следует, что выплата работнику выплат стимулирующего характера по результатам его труда зависит, в частности, от количественных и качественных показателей работы работника, основанных на учете конечных результатов, определяемых с учетом балльной оценки, в соответствии с утвержденными показателями эффективности для оценки деятельности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ГБПОУ «Кудымкарский педагогический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ №-П на основании решения стимулирующей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 выплачены стимулирующие выплаты по итогам 2 и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % должностного оклада (общее количество начисленных баллов - 8).

При таких обстоятельствах, учитывая, что стимулирующая выплата за 3 квартал 2018 г. истцу фактически выплачена, основания для ее взыскания с ответчика в пользу истца отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 выразила несогласие с размером произведенной стимулирующей выплаты.

Данный довод истца не влияет на выводы суда, поскольку выплата стимулирующих выплат в размере по усмотрению работодателя с соблюдением действующего в организации порядка не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ.

Указанные стимулирующие выплаты имеют характер дополнительного материального стимулирования и не являются гарантированными выплатами обязательного характера, предусмотренными системой оплаты труда в ГБПОУ «Кудымкарский педагогический колледж», не носят систематический и регулярный характер, а их размер определяется решением соответствующей комиссии, а значит, не является заранее установленным. Правовых оснований для определения истцу ФИО1 иного размера стимулирующей выплаты за 3 квартал 2018 г. у суда не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика ГБПОУ «Кудымкарский педагогический колледж» задолженности по выплате надбавки <данные изъяты> за интенсивность выполняемых работ и <данные изъяты> премии за отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку данных выплат.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рубль, надбавка за выслугу лет <данные изъяты> %, надбавка за сложность и напряженность <данные изъяты> %.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ лаборанту ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 3 345 рублей. К должностному окладу установлены следующие выплаты: <данные изъяты> % за интенсивность выполняемых работ, <данные изъяты> % премия за отработанное время, <данные изъяты> % выплата за общий стаж работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была уведомлена работодателем о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ней будет заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, в том числе в части изменения условий оплаты труда, показателей и критериев оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих и компенсационных выплат в зависимости от результатов труда и качества оказываемых услуг.

Указанное дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом фактически заключено не было.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было утверждено новое Положение об оплате труда работников ГБПОУ «Кудымкарский педагогический колледж», изменившее порядок установления и выплаты стимулирующих выплат, в том числе предусматривающее определение размера стимулирующих выплат в зависимости от количественных и качественных показателей работы работника, основанных на учете конечных результатов, определяемых с учетом балльной оценки.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность делопроизводителя, в соответствии со штатным расписанием ФИО1 установлен должностной оклад делопроизводителя в размере 5 205 рублей.

Истец считает, что поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий оплаты труда в части стимулирующих выплат с ней заключено не было, следовательно, установленные дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплаты: <данные изъяты> % за интенсивность выполняемых работ, <данные изъяты> % премия за отработанное время являются действующими и должны быть выплачены истцу.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из буквального толкования положений заключенного с ФИО1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что надбавка <данные изъяты> % за интенсивность выполняемых работ и <данные изъяты> % премия за отработанное время были установлены к должностному окладу <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность <данные изъяты>.

В соответствии с действующим с ДД.ММ.ГГГГ в ГБПОУ «Кудымкарский педагогический колледж» Положением об оплате труда работников колледжа <данные изъяты> выплачиваются следующие стимулирующие выплаты: за интенсивность труда в связи с увеличением объема работы, за работу без больничных листов, за дополнительный объем работы, не связанные с основными обязанностями работника, за качественное исполнение работником своих трудовых обязанностей, за досрочное и качественное выполнение порученного объема работ, за качественное ведение документации. При этом, установлена следующая периодичность выплат - квартал, год, семестр; размер стимулирующих выплат определяется с учетом балльной оценки.

Названным Положением об оплате труда работников ГБПОУ «Кудымкарский педагогический колледж» ежемесячные надбавка <данные изъяты> % за интенсивность выполняемых работ и <данные изъяты> % премия за отработанное время к окладу по должности делопроизводителя не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ежемесячных надбавок <данные изъяты> % за интенсивность выполняемых работ и <данные изъяты> % премии за отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Размер задолженности ответчика по выплате истцу надбавки <данные изъяты> % за интенсивность выполняемых работ и <данные изъяты> % премии за отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету составляет <данные изъяты>, что и надлежит взыскать в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ на указанную сумму задолженности подлежит начислению компенсация за задержку выплат в размере 8 377 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая конкретные обстоятельства привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, невыплаты ей заработной платы в установленном размере, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ГБПОУ «Кудымкарский педагогический колледж» в размере 7 000 рублей.

В то же время, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Основанием предъявленного ФИО1 иска является нарушение ее трудовых прав, при этом, истец состоит в трудовых отношениях с ГБПОУ «Кудымкарский педагогический колледж». Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 не является работодателем истца и стороной заключенного с ФИО1 трудового договора, основания для взыскания с нее компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав ФИО1 на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ отсутствуют.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ГБПОУ «Кудымкаркий педагогический колледж» в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1243 рубля, поскольку истец при подаче иска в суд была освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Кудымкарский педагогический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 незаконным.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Кудымкарский педагогический колледж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 16 399 рублей 81 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 377 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Кудымкаркий педагогический колледж» в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» государственную пошлину в размере 1 243 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина