Приговор № 1-137/2024 1-726/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-137/2024

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск -Дата- 2024 года

Удмуртская Республика

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретарях Краевой Ж.О., Мещалкиной А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Попова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Тронина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, в один из дней 2023 года, но не позднее 10 часов 50 минут -Дата-, у неустановленного лица, бесконтактным способом путём извлечения из тайника, оборудованного в заборе заброшенного дома, расположенного в 260 метрах в <данные изъяты> от ..., незаконно приобрёл без цели сбыта вещество, являющееся смесью, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой не менее 1,29 г, после чего стал незаконно хранить его при себе с целью личного употребления.

-Дата- около 10 часов 50 минут ФИО1 был задержан сотрудниками ОКОН Управления МВД России по ... у ...

В ходе личного досмотра, проведённого -Дата- в период с 11 часов 12 минут по 11 часов 28 минут на лестничной площадке первого этажа единственного подъезда ..., у ФИО1 было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,29г, что является крупным размером, незаконно хранимое ФИО1 без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признаёт. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого установлено, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что с -Дата- года он употребляет наркотическое средство «соль». -Дата- захотел употребить наркотическое средство «Соль». Для этого заказал у оператора «<данные изъяты>» «<данные изъяты>». После заказа получил данные для оплаты. После оплаты ему прислали фотографию участка местности, на котором находились географические координаты, а также описание участка местности. По имеющимся данным он начал искать место с закладкой наркотического средства. Найдя закладку, вблизи ... его задержали сотрудники полиции. В присутствии двух понятых был проведён его личный досмотр. Перед началом досмотра он пояснил, что в левом кармане куртки у него имеется кошелёк с пакетиком, внутри которого наркотическое средство светлого цвета. Сотрудники полиции изъяли у него из левого кармана куртки мобильный телефон марки «Редми», а после из правого кармана куртки у него изъяли пакет с веществом светлого цвета. Вину признаёт, в содеянном раскаивается. От прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 52-55).

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что вину в совершении преступления признаёт, всё было именно так, как изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Действительно, он со своего телефона «Редми» -Дата- в мессенджере «<данные изъяты>» заказал наркотическое средство «соль», массой 1г для личного употребления, после чего в этот же день забрал его из тайниковой закладки, оборудованной в основании забора заброшенного дома, расположенного недалеко от ... (л.д. 68-69).

При проверке показаний на месте, ФИО1 указал на забор дома, расположенный в 260 метрах <данные изъяты> от ... пояснив, что в указанном месте нашёл и забрал пакетик с контактной застёжкой и полосой синего цвета с веществом светлого цвета внутри. Установлено, что указанный ФИО1 участок местности имеет координаты № (л.д. 58-62).

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил их.

Допросив подсудимого, исследовав показания свидетеля и материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, не отрицавшего факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО5 – оперуполномоченный ОКОН УМВД России по ..., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показал, что в отделе имелась оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств. После получения дополнительной информации о том, что -Дата- ФИО1 будет находиться в районе ..., где при себе будет иметь наркотическое средство, с целью проверки информации, было запланировано проведение ОРМ «Наблюдение». Около 10 часов 49 минут возле ... под наблюдение был принят ФИО1, который шёл со стороны садоводческого массива в сторону ..., оглядывался по сторонам, шёл быстрым шагом. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 может иметь при себе наркотическое средство, с целью недопущения сокрытия вещественных доказательств совершения преступления, а также с целью пресечения возможной преступной деятельности ФИО1 было принято решение о его задержании. После задержания был проведён личный досмотр ФИО1, в ходе которого был изъят свёрток с веществом и телефон (л.д. 44).

Показания свидетеля ФИО5 подтверждаются представленными следователю и суду рассекреченными результатами оперативно-розыскной деятельности (л.д.9, 10):

- рапортом, согласно которому в ОКОН УМВД России по ... имеется оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным приобретением и хранением наркотических средств на территории Удмуртской Республики. Разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (л.д.11);

-справкой, согласно которой установлена последовательность проведения ОРМ «Наблюдение» и его результаты (л.д. 12);

- протоколом личного досмотра, согласно которому -Дата- в период с 11 часов 12 минут до 11 часов 28 минут у ФИО1 в правом переднем кармане куртки обнаружен портмоне, в котором полимерный пакет с контактной застежкой и полосой синего цвета с веществом светлого цвета внутри; телефон «Редми» (л.д. 13);

- справкой об исследовании, согласно которой изъятое в ходе личного досмотра иванова Д.С. вещество имеет массу 1,29 г и является смесью, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (л.д. 15).

Заключением эксперта № установлено, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, является смесью, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (л.д. 18-20).

Согласно протоколу осмотра предметов, при осмотре телефона, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1, обнаружено сообщение «<данные изъяты>», на которое поступил ответ с фотоизображением с указанием географических координат № (указанные координаты соответствуют географическим координатам, установленным при проверке показаний ФИО1 на месте).

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, который будучи предупреждённым об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дал подробные, последовательные показания. Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетеля в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено.

То, что свидетель является сотрудником полиции, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, и не является основанием к признанию показаний свидетеля недостоверным или недопустимым доказательством.

В силу статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию. В качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Каких-либо изъятий, запрещающих допрашивать сотрудников полиции, закон не содержит.

Кроме того, показания свидетеля ФИО5 относительно фактических обстоятельств дела объективно подтверждены материалами оперативно-розыскного мероприятия, протоколом личного досмотра, заключением эксперта.

Существенных противоречий между показаниями свидетеля, проведёнными следственными действиями, результатами оперативно-розыскного мероприятия, суд не усматривает.

Результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Федерального закона от -Дата- N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») и статьи 89 УПК РФ.

Объём и характер действий сотрудников полиции определялся задачами, которые были сформулированы перед ними. Действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств и выявление причастных к этому лиц.

В результате проведения ОРМ «Наблюдение» нашла подтверждение соответствующая оперативная информация. Решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать ФИО1 в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Личный досмотр ФИО1 проведён в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии понятых, незаинтересованных в исходе дела, с разъяснением им их прав и обязанностей. Порядок проведения досмотра в протоколе записан полностью, замечаний не поступило. Протокол был подписан как сотрудником полиции, проводившим досмотр, так и понятыми. Правильность содержания протокола подтвердил своей подписью и ФИО1

Протокол личного досмотра содержит указание на порядок изъятия и упаковку изъятого вещества. Подробное и аналогичное описание упаковки вещества, поступившего на исследование, отражено как в справке об исследовании, так и в заключении эксперта, что исключает предоставление на исследование иных объектов.

Заключение эксперта, в свою очередь, содержит подробное описание проведённых исследований, соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик. Из вводной части заключения эксперта следует, что эксперт имеет соответствующее образование и стаж экспертной работы, заключение экспертом дано после предупреждения его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Размер наркотического средства установлен на основании заключения эксперта и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от -Дата-.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 незаконно приобрёл и хранил при себе, то есть незаконно владел наркотическим средством в крупном размере, при этом обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, наряду с наличием у ФИО1 признаков <данные изъяты> зависимости в виде синдрома зависимости, вызванного употреблением <данные изъяты> свидетельствуют об умысле подсудимого, на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления.

Действия, связанные с незаконным оборотом наркотического средства, ФИО1 совершал самостоятельно, в отсутствие каких либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

С учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 является вменяемым (л.д. 104-105) и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 несудим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Суд также принимает во внимание, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно: в алкогольном опьянении не замечен, жалоб от соседей не поступало, конфликтов не возникало (л.д.110).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО1 обнаруживает признаки наркотической зависимости в виде синдрома зависимости, вызванного употреблением психостимуляторов, нуждается в лечении, в медицинской и социальной реабилитации (л.д. 104-105).

Смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт следующие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 сразу же после задержания сообщил, что хранит при себе для личного употребления наркотическое средство, дал подробные объяснения о своих действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сообщив обстоятельства, при которых он приобрёл наркотическое средство, сообщил пароль от своего телефона, при осмотре которого сотрудниками полиции была установлена значимая для расследования уголовного дела информация. Кроме того, ФИО1 участвовал в производстве следственных действий, направленных на проверку и закрепление ранее полученных органами предварительного расследования данных - проверке показаний на месте. При таких обстоятельствах в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признаёт активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Санкция части 2 статьи 228 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

Достаточных оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. Как и не установлено оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание заверение подсудимого о том, что он намерен вести законопослушный образ жизни, пройти лечение и реабилитацию в связи с имеющейся у него наркотической зависимостью, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения статьи 73 УК РФ, а также не назначать наказание в максимально возможном размере.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание, полагая, что основное наказание является достаточным для его исправления.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 является совершеннолетним, физических и психических недостатков не имеет, является трудоспособным, его имущественная несостоятельность судом не установлена, процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката, подлежат взысканию с осуждённого.

Отсутствие на момент рассмотрения уголовного дела у ФИО1 денежных средств, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, при этом учитывает, что мобильный телефон, изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра, использовался им в процессе преступной деятельности как средство связи в целях совершения преступления (с использованием данного телефона подсудимый заказывал наркотическое средство, а затем получал сведения о местах закладок с наркотическим средством).

Таким образом, указанный телефон являлся средством совершения преступления и на основании пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года в течение которого осуждённый должен доказать своё исправление.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- в течение 3 суток после вступления приговора в законную силу встать на учёт и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства с периодичностью и в дни, установленный этим органом в соответствии с частью 6 статьи 188 УИК РФ;

- в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу, получить консультацию у врача нарколога, а в случае назначения этим врачом лечения, пройти такое лечение.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-защитно-пломбировочный сейф-пакет № с наркотическим веществом, упаковки из-под вещества, хранить до принятия окончательного решения (постановления о прекращении уголовного дела, приговора), принятого по рапорту, зарегистрированному в КУСП № от -Дата- о наличии в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ;

-мобильный телефон марки «Редми» в корпусе тёмного цвета конфисковать, и обратить в доход государства.

Оплату труда адвоката Тронина А.В. взыскать с ФИО1, о чём вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Г.Р. Замилова