Апелляционное постановление № 22-1983/2021 от 26 сентября 2021 г. по делу № 1-299/2021

Судья Дубовик П.А. Дело № 22 -1983/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 сентября 2021 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Томского района Томской области Лабазановой А.М. на постановление Томского районного суда Томской области от 08 июля 2021 года, которым в отношении

К., родившегося /__/ в /__/,

прекращено уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Милютина Д.И. по доводам апелляционного представления, мнение К. и его защитника-адвоката Емельянова Н.И., потерпевших Т., К., А., представителя потерпевшего – ФИО1, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.

30 июня 2021 года в Томский районный суд поступило ходатайство старшего следователя СО по Ленинскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области М. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении К. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в порядке ст. 25.1 УПК РФ. В обоснование ходатайства указал, что К. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, в содеянном раскаялся, дал полные и исчерпывающие показания, загладил причиненный вред, характеризуется удовлетворительно, в связи с чем перестал быть общественно-опасным, имеет доход, социально адаптирован и может обеспечить назначенный судом штраф.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 08 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено. Прекращено уголовное дело в отношении К. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Томского района Томской области Лабазанов А.М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в качестве доказательств возмещения вреда потерпевшим А., А., К., Т., а также ООО «/__/» были приведены и исследованы их заявления, однако, данные документы не содержат сведений о способе, соразмерности, достаточности действий подозреваемого, направленных на возмещение причиненного вреда здоровью. Платежные документы, подтверждающие передачу денежных средств в счет погашения ущерба и заглаживания вреда, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не исследовались. Сами потерпевшие участия в судебном заседании не принимали, в связи с чем не было возможности убедиться в действительности, соразмерности, достаточности возмещения вреда, причиненного указанным лицам в результате совершения преступления. Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ является двухобъектным, то есть в результате его совершения наступают негативные последствия для лиц, которым причинен тяжкий вред здоровью либо крупный ущерб, а также для общественных отношений в сфере общественной безопасности и общественного порядка. В судебном заседании достоверно не установлено и ничем не подтверждено, каким образом устранены негативные последствия, причиненные данному объекту преступления. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного и уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, К. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать. Уголовное дело вернуть руководителю СО по Ленинскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения судом допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми они признаются, если постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основаны на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Лишь при наличии всех предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ условий суд может разрешить вопрос о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ).

Согласно п. 25.6 указанного Постановления пленума Верховного Суда РФ в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанными нормами суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны, ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Между тем, указанные требования закона судом при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении К. не выполнены.

Суд установил, что К. не судим, обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, работает, имеет постоянный доход, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.

С учетом пояснений потерпевших и представителя потерпевшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также представленных суду апелляционной инстанции стороной защиты документов (расписок потерпевших, договора займа с графиком платежей, служебной записки), у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения факт возмещения К. морального и имущественного вреда, причиненного потерпевшим.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ является двухобъектным, то есть в результате его совершения наступают негативные последствия не только для лиц, которым причинен вред здоровью либо материальный ущерб, но и для общественных отношений в сфере обеспечения общественной безопасности.

Однако сведений о возмещении вреда, причиненного данному объекту преступления, в материалах дела не содержится. Представленные суду апелляционной инстанции стороной защиты сведения о приобретении ООО «/__/» спецодержды для работников, проведении К. совещания по технике безопасности на указанном предприятии и назначении директором ООО «/__/» П. ответственного за проведение ежедневной проверки соблюдения требований техники безопасности на объектах строительства, нельзя признать достаточными доказательствами полного возвещения К. вреда указанному объекту преступления.

Несмотря на то, что заглаживание вреда, причиненного преступлением, является обязательным условием для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, суд данное обстоятельство не проверил, оценки ему не дал и в отсутствие предусмотренных указанными нормами оснований принял незаконное решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене.

Отменяя постановление суда, суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением К. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Томского района Томской области Лабазановой А.М. удовлетворить.

Постановление Томского районного суда Томской области от 08 июля 2021 года в отношении К. отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Уголовное дело вернуть руководителю СО по Ленинскому району г. Томска СУ СК по Томской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья