Апелляционное определение № 33-126/2026 33-4215/2025 от 26 января 2026 г.

УИД № 69RS0038-03-2024-006586-07 судья Лискина Т.В. 2026 год

дело № 2 – 248/2025 (33 – 126/2026 (33 – 4215/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

27 января 2026 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Московского районного суда города Твери от 24 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, выдан <данные изъяты>, убытки в размере 488000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2024 года по 24.02.2025 года в размере 56895 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, оплате экспертных услуг в размере 8500 рублей, а всего - 583395 (пятьсот восемьдесят три тысячи триста девяносто пять) рублей 52 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, выдан <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 488000 рублей с учетом произведенных должником выплат в порядке исполнения решения суда, за период с 25 февраля 2025 года по день фактического исполнения решения суда включительно в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 18898 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 488000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 488000 рублей за период с 25 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, оплате экспертных услуг в размере 8500 рублей.

В обоснование иска указано, что 22 июня 2024 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которым были нарушены требования ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

04 июля 2024 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия», указав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Однако, направление на восстановительный ремонт страховой компанией выдано не было. 22 июля 2024 года были выплачены денежные средства в размере 400000 рублей.

30 июля 2024 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было передано заявление-требование о выплате ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

22 августа 2024 года истец обратилась в АНО «СОДФУ», решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований было отказано, с чем истец не согласна, поскольку в силу действующих норм Закона РФ «Об ОСАГО» организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доказательств того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи не имеется.

Ответчик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом «Об ОСАГО» оснований.

Согласно заключению ООО «ЭЮА «Норма плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних цен Тверского региона, составляет 888000 рублей. На ответчике лежит обязанность по выплате убытков в размере 488000 рублей (888000.00 -400000.00).

На основании положений ст. 395 ГК РФ за период с 25 июля 2024 года (21-й рабочий день со дня подачи заявления о наступлении страхового случая) по 21 октября 2024 года размер процентов составит 21733 рубля 33 копейки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен виновник ДТП ФИО2

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась, доверила представлять свои интересы Ребенку А.М.

В судебном заседании представитель истца Ребенок A.M. поддержал исковые требования, пояснил, что, поскольку страховая компания не выдала истцу направление на ремонт, не согласовала с ним возможность доплаты за проведенный восстановительный ремонт в случае превышения его размера страхового возмещения, самовольно произвела выплату денежных средств, то надлежащим лицом, которое должно возместить истцу убытки, является САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что, поскольку его гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия», то страховая компания обязана была организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца. Не выполнив данную обязанность, страховая компания обязана возместить причиненные истцу убытки.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя не направил, в письменном отзыве иск не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3, АО «Т-Страхование», финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, вынесенного при неправильном применении норм материального права при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенная на основании экспертного заключения № АТ14655799, выполненного ООО «КАР-ЭКС», значительно превысила лимит ответственности страховщика, а потерпевший не дал своего согласия на доплату, то осуществление восстановительного ремонта ТС было невозможно, соответственно, САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение произвело путем выплаты денежных средств.

По мнению подателя жалобы, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2024 года по дату вступления решения суда в законную силу является незаконным, поскольку до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков неправомерно.

Также отмечено, что требования о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя являются не доказанными и не подлежат удовлетворению.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что, поскольку лимит ответственности страховщика ограничен Федеральным законом об ОСАГО, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит, в соответствии с нормами действующего законодательства у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 468291 рубль 58 копеек.

Судом не учтено, что сумма убытков, которая определена по средним ценам Тверского региона, должна распределяться пропорционально между потерпевшим и страховщиком.

В рамках настоящего гражданского дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 868291 рубль 58 копеек. При организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший в соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» должен был доплатить на СТОА 468291 рубль 58 копеек, что составляет 53.9% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа.

Учитывая тот факт, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по средним ценам Тверского региона, рассчитана на все повреждения, с учетом тех, за ремонт которых пришлось бы доплатить истцу самостоятельно, податель жалобы полагал, что расчет убытков, подлежащих взысканию, должен производиться пропорционально.

С учетом того, что сумма убытков составляет 19708 рублей 48 копеек (888000.00 - 868291.58), страховщик должен был оплатить 46.1% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть могли быть взысканы убытки в размере 9085 рублей 58 копеек.

Исходя из того, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя судом признана сумма в размере 25000 рублей, на оплату экспертных услуг 8500 рублей, а самостоятельные требования истца подлежат частичному удовлетворению, ответчик полагал, что сумма в размере 33500 рублей, а равно размер государственной пошлины, также должны быть уменьшены судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 июля 2025 года решение Московского районного суда города Твери от 24 февраля 2025 года отменено в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2024 года по 01 июля 2025 года, постановлено в указанной части новое решение об отказе во взыскании названных процентов. Четвертый абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, выдан <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 488000 рублей с учетом произведенных должником выплат в порядке исполнения решения суда, за период с 02 июля 2025 года по день фактического исполнения решения суда включительно в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период». Тоже решение Московского районного суда города Твери от 24 февраля 2025 года изменено, уменьшен размер подлежащих возмещению с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг с 25000 рублей до 22500 рублей, по оплате экспертных услуг с 8500 рублей до 7650 рублей, а общая сумма взыскания уменьшена с 583395 рублей 52 копеек до 523150 рублей, а также уменьшен размер подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственной пошлины с 18898 рублей до 14700 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22 июня 2024 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник ФИО1, и «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник ФИО4

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, ФИО2

Транспортному средству «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

04 июля 2024 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия» и осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

САО «РЕСО-Гарантия» в рамках рассмотрения заявления организовало проведение 10 июля 2024 года осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № АТ14655799 от 11 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 868291 рубль 58 копеек, с учетом износа - 616600 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» не выдало истцу направление на ремонт, не согласовало с ней возможность проведения ремонта на станции технического обслуживания при осуществлении истцом доплаты за ремонт, а 19 июля 2024 года составило акт о страховом случае и 22 июля 2024 года произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЭЮА «Норма плюс», сотрудники которой, осмотрев поврежденное транспортное средство, составили заключение № 81473 от 24 июля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, по средним ценам Тверского региона составила без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты 888000 рублей.

30 июля 2024 года ФИО1 подано САО «РЕСО-Гарантия» заявление (требование) о выплате полной суммы ущерба в размере 488000 рублей в связи с незаконным односторонним уклонением от производства ремонта поврежденного транспортного средства, в чем ответчиком было отказано со ссылкой на выплату страхового возмещения в максимально возможном размере.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № У-24-88990/5010-003 от 19 сентября 2024 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 29 августа 2024 года отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме, у финансовой организации отсутствовала возможность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 307, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 7, п. п. 1, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что доказательств того, что истцу было предложено доплатить за ремонт на станции технического обслуживания при проведении ремонта поврежденного транспортного средства и истец отказалась произвести доплату, а также, что САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт транспортного средства ФИО1 не выдавало, в нарушение требований Закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о том, что в данном случае именно страховщик, а не ФИО2, является лицом, ответственным за причинённый по вине страховщика ущерб, и обязан возместить убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязанностей в рамках договора ОСАГО, страхователю в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 488000 рублей (888000.00 – 400000.00), отказав в удовлетворении требований к ФИО2

С учетом положений п. п. 81 - 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в максимально возможном размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа в силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал компенсацию морального вреда с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в сумме 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 25 июля 2024 года по день принятия судом решения в размере 56895 рублей 52 копеек, а также процентов за пользование денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 488000 рублей с учетом произведенных должником выплат в порядке исполнения решения суда, за период с 25 февраля 2025 года по день фактического исполнения решения суда включительно в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суд первой инстанции взыскал в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы 8500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден, в размере 18898 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении полной ответственности страховой организации в форме возмещения убытков по страховым случаям, когда размер причиненного в дорожном происшествии на момент ДТП превышает размер максимальной выплаты по полису обязательного страхования, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из положений п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что в заявлении от 04 июля 2024 года ФИО1 указала о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом 22 июля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия», изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, ссылаясь на отсутствие договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом страховщиком не представлялось соглашение о возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

30 июля 2024 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате полной суммы ущерба в размере 488000 рублей в связи с незаконным односторонним уклонении от производства ремонта поврежденного транспортного средства, которое было оставлено страховщиком без удовлетворения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства, установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела, следует признать, что страховщиком обязательство по надлежащему проведению восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не исполнено.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Приводимые в ходе рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия» доводы о невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля истца по мотивам отсутствия у страховой компании договоров со станциями, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения страховщика от исполнения установленных законом обязанностей по организации восстановительного ремонта.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца, последний имеет право на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № АТ14655799 от 11 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 868291 рубль 58 копеек, с учетом износа - 616600 рублей.

Согласно заключению ООО «ЭЮА «Норма плюс» № 81473 от 24 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, по средним ценам Тверского региона составила без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты 888000 рублей.

Исходя из данных заключений следует признать, что на дату обращения потерпевшего в страховую компанию стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу по единой методике без учета износа изначально превышала стоимость восстановительного ремонта размера страховой суммы, установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, в размере 400000 рублей.

По смыслу положений п./п. «д» п. 16.1, абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ сумма доплаты, превышающая стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, не может быть возложена на страховщика и подлежит исключению при расчете убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта), подлежащих возмещению за счет последнего.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, согласие потерпевшего на доплату стоимости ремонта отсутствует, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт по единой методике без учета износа, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

При взыскании суммы убытков судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что при исполнении обязательства по страховому возмещению в натуральной форме потерпевший был обязан доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика без учета износа по единой методике, что в рассматриваемом случае составляет 468291 рубль 58 копеек (868291.58 – 400000.00), и, как следствие этого, возмещение данной суммы ущерба подлежит за счет ФИО2 как причинителя вреда в соответствии со ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае сумма доплаты, превышающая стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа сверх лимита ответственности, подлежит исключению при расчете убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта), подлежащих взысканию со страховщика.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательств, с исключением суммы доплаты, превышающей стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, подлежащей возмещению за счет причинителя вреда, что составит 19708 рублей 42 копейки (488000.00 – 468291.58).

Сумма доплаты, превышающая стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа в размере 468291 рубль 58 копеек, подлежит взысканию в пользу потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п. 82 этого же Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

Как верно установлено судом первой инстанции, в досудебном порядке страховая компания возместила истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400000 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, соответственно, указанная денежная выплата не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая характер заявленных исковых требований, установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перед истцом – потребителем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 рублей (400000.00 х 50%).

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 25 июля 2024 года по 27 января 2026 года и находит заслуживающим внимания доводы жалобы ответчика в указанной части.

Так, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 25 июля 2024 года (начало просрочки в исполнении обязательства) по 27 января 2026 года (дата вступления судебного акта в законную силу) основан на ошибочном толковании норм материального права, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании названных процентов в указанный выше период.

Учитывая изложенное, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 19708 рублей 42 копейки с учетом произведенных должником выплат в порядке исполнения решения суда, за период с 28 января 2026 года по день фактического исполнения решения суда включительно в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не доказаны и не подлежат удовлетворению, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом несения испрашиваемых расходов, что подтверждается договором № 34-24/Р на оказание разовых юридических услуг от 02 июля 2024 года, заключенным между ФИО1 и ООО ЮА «Ребенок», квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от 02 июля 2024 года в получении денежных средств в сумме 35000 рублей.

Доводы жалобы о том, что адвокат Ребенок A.M. не мог оказывать ФИО1 юридические услуги, в том числе по представлению ее интересов в суде, в рамках договора от 02 июля 2024 года № 34-24/Р на оказание разовых юридических услуг, заключенного между истцом и ООО ЮА «Ребенок», а доказательства того, что какие-либо услуги и на какую сумму были оказаны сотрудниками ООО ЮА «Ребенок», в материалы дела не представлены, судебная коллегия признает необоснованными.

Так, из п. 1.2 договора № 34-24/Р на оказание разовых юридических услуг от 02 июля 2024 года следует, что исполнитель обязался оказать юридическую помощь по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 22 июня 2024 года.

По п. 3.1 договора исполнитель обязался консультировать ФИО1, подготовить, собрать документы и изготовить их копии, организовать осмотр ТС экспертом, написать претензию, написать обращение финансовому уполномоченному, написать исковое заявления.

Данные услуги оказаны ФИО1 в полном объеме и оплачены ею, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от 02 июля 2024 года, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не оспорено.

При этом юридические услуги по представлению интересов ФИО1 в суде, оказанные адвокатом Ребенком А.М., договором № 34-24/Р на оказание разовых юридических услуг от 02 июля 2024 года не охватываются, что было подтверждено представителем ФИО1 в заседании судебной коллегии.

Доказательств чрезмерности расходов ФИО1 на оплату юридических услуг по договору от 02 июля 2024 года материалы дела не содержат.

Таким образом, утверждения подателя жалобы о том, что требования о взыскании судебных расходов за оплату юридических услуг являются не доказанными и не подлежат удовлетворению, ничем не подтверждены, о недопустимости указанных доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом расходов по оплате юридических услуг, не свидетельствуют, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вместе с тем, поскольку решение было отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а равно изменено в части взыскания убытков, то имеются основания для перераспределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом заявлены требования на общую сумму 544895 рублей 52 копейки, удовлетворено на сумму 488000 рублей, что составляет 89%, из них к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено на сумму 19708 рублей 42 копейки, что составляет 4% от размера удовлетворенных требований, к ответчику ФИО2 - на сумму 468291 рубля 58 копеек, что составляет 85% от размера удовлетворенных требований, соответственно, понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому из ответчиков.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей (25000.00 х 4%), по оплате экспертных услуг 340 рублей (8500.00 х 4%), с ФИО2 – судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21250 рублей (25000.00 х 85%), по оплате экспертных услуг в размере 7225 рублей (8500.00 х 85%).

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, п./п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь, подлежит уменьшению с 18898 рублей до 588 рублей.

Кроме того, следует взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 14112 рублей.

Учитывая, что апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению частично, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию 15000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы послужить основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Московского районного суда города Твери от 24 февраля 2025 года отменить в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2024 года по 01 июля 2025 года, постановив в указанной части новое решение об отказе во взыскании названных процентов.

Тоже решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отменить, постановив в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Тоже решение в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, выдан <данные изъяты>, убытки в размере 19708 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, оплате экспертных услуг в размере 340 рублей, а всего – 226048 рублей 42 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, выдан <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 19708 рублей 42 копейки с учетом произведенных должником выплат в порядке исполнения решения суда, за период с 28 января 2026 года по день фактического исполнения решения суда включительно в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, выдан <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт №, выдан <данные изъяты>, убытки в размере 468291 рубль 58 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21250 рублей, оплате экспертных услуг в размере 7225 рублей, а всего – 496766 рублей 58 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 588 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, выдан <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 14112 рублей».

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 15000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков