Решение № 2-4336/2017 2-4336/2017~М-3631/2017 М-3631/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-4336/2017

Дело №2-4336/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Севастьяновой О.А.,

истицы ФИО1, ее представителя – адвоката Алексеева А.В. (действующего на основании удостоверения №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговая компания «Олимп» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Олимп» (далее ООО «Торговая компания «Олимп», Общество) об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет - объявлениях «Чеб. ру» истица увидела объявление о наличии вакансии в ООО «Торговая компания «Олимп» на должность должность без опыта работы, после чего ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена к ответчику на собеседование. По результатам собеседования, проведенного с директором Общества, ФИО1 была принята на работу в тот же день без какого-либо испытательного срока. Размер заработной платы был установлен в сумме 10 000 руб. К выполнению своих трудовых обязанностей истица приступила ДД.ММ.ГГГГ. Рабочее место ей было предоставлено на место работника ФИО, ушедшей в отпуск по уходу за ребенком. Всю работу, которую ответчик поручал истице, последняя выполняла добросовестно и в срок, при этом никаких претензий со стороны руководства Общества к ней не было.

По истечении месяца работы – в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спросила у ответчика по поводу выплаты заработной платы, на что ей было заявлено, что все положенное ей будет выплачено. Однако ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Олимп» истице заявила, что она письменно оформила прием на работу и выдала копию трудовой книжки, где днем приема на работу было указано ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, и заработная плата за отработанное время в полном объеме ей не была выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ директор Общества, узнав о беременности истицы, возмутилась этому обстоятельству, после чего заявила, что она уволит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ руководство ответчика выдало истице трудовую книжку с записью об увольнении ее с работы по ст.71 п.1 ТК РФ – в связи с неудовлетворительным результатом испытания. При этом никаких письменных предупреждений об этом не было. В тот же день на банковскую карту истицы были перечислены денежные средства в размере 7 000 руб., вместо положенных 15 600 руб. (исходя из минимального размера заработной платы в Чувашской Республике).

С увольнением истица не согласна, в связи с чем и обратилась в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истица ФИО1 просит суд, с учетом уточнений, установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Торговая компания «Олимп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать ее увольнение с работы незаконным; восстановить ФИО1 в ООО «Торговая компания «Олимп» в должности должность с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Торговая компания «Олимп» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 600 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 945 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

На судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель Алексеев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Торговая компания «Олимп», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (уведомление, отправленное по месту регистрации, вернулось в суд в связи с истечением срока хранения), явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца, дело рассмотрено в заочном порядке, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав истицу, ее представителя, прокурора Севастьяновой О.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно записям, содержащимся в трудовой книжке №, принадлежащей ФИО1, приказом ООО «Торговая компания «Олимп» № от ДД.ММ.ГГГГ она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Торговая компания «Олимп» на должность.

Приказом ООО «Торговая компания «Олимп» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы с ООО «Торговая компания «Олимп» с должности должность по ст.71 ч.1 ТК РФ – в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Не соглашаясь с данным увольнением, истица обратилась в суд с настоящим иском.

На основании ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Однако в настоящем случае при принятии на работу истицы какого – либо условия об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе не было предусмотрено. Обратных доказательств в материалы дела не представлено.

Каких-либо дополнительных соглашений по данному поводу между работником ФИО1 и ООО «Торговая компания «Олимп» также не заключалось.

В соответствии с положениями ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как видно из материалов дела, с предупреждением об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания истица ФИО1 не была ознакомлена. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая законность приказа об увольнении ФИО1 с работы по п. 1 ст.71 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение было произведено с нарушением действующего трудового законодательства Российской Федерации, поскольку работник принималась на работу без испытания, следовательно, и оснований для ее увольнения в связи с неудовлетворительным прохождением испытательного срока у работодателя не было. Кроме того, ответчиком допущены процессуальные нарушения при увольнении истицы.

При таких обстоятельствах требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая требование истицы об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Торговая компания «Олимп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера ПТО, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца (ст. 66 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ст. 67 ТК РФ).

По смыслу положений ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В процессе производства по делу истцом представлены доказательства наличия между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями самой истицы, так и объявлением об открытии вакансии в ООО «Торговая компания «Олимп» на должность должность без опыта работы, фотоснимком, сделанным истицей с места работы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем удовлетворяет данное требование.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право в Российской Федерации на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Торговая компания «Олимп» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 600 руб.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку в данном случае со стороны ООО «Торговая компания «Олимп» не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по заработной плате, то суд при вынесении решения исходит из письменных объяснений истца на основании изложенной нормы, и представленных им доказательств.

В силу положений трудового законодательства, работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем оно также подлежит удовлетворению.

Согласно ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости и прежде всего, соответствует степени нарушенных прав истца.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 945 руб. Расчет, составленный представителем истицы, является верным, в связи с чем он положен в основу решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 1 686 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Торговая компания «Олимп» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Торговая компания «Олимп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности должность

Признать приказ ООО «Торговая компания «Олимп» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ООО «Торговая компания «Олимп» с должности должность по ст.71 п.1 ТК РФ – в связи с неудовлетворительным результатом испытания незаконным.

Восстановить ФИО1 в Обществе с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Олимп» в должности должность с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Олимп» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 600 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 945 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Олимп» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 686 руб. 35 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.