Постановление № 5-9/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 5-115/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2024 г. г.Донской Тульская область, ул.Октябрьская, д.15

(резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 г.)

Судья Донского городского суда Тульской области Фролова Е.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы дела №5-9/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

установил:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 час. 25 мин. в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. зн. №, нарушив п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО2, осуществлявшей переход проезжей части вне пешеходного перехода слева направо по ходу движения.

Следствием нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения явилось причинение средней тяжести вреда здоровью пешеходу ФИО2

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Указал, что выплатил потерпевшей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 50000 руб. Просил не лишать его права управления транспортными средствами. Ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Административные штрафы оплачены.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 выплатил ей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 50000 руб., о чем написала расписку 29.11.2023 г. Претензий к нему не имеет. Также указала, что около месяца находилась на лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Донская городская больница №1». Во время прохождения лечения ФИО1 ее состоянием здоровья не интересовался, в больнице не навещал. Принес извинения в ноябре 2023 г., когда составляли расписку о передаче денежных средств. Просила не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами. Назначить ему минимальный размер административного штрафа.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения РФ, и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Из смысла данной статьи следует о нарушениях водителями Правил дорожного движения (нарушения порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) и правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения;

- рапортом СТ ГИ ОГИБДД УМВД России по г.Донскому ФИО3, составленным по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, точное место дорожно-транспортного происшествия, а также расположение автомобиля под управлением ФИО1;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она излагает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия;

- письменными объяснениями (с учетом дополнений к ним) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он излагает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,

- заключением эксперта №-МД ГУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 причинены повреждения: внутрисуставной краевой перелом большеберцовой кости, причинено ударным действием тупого твердого предмета без характерных особенностей, впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, и как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью;

- заключением эксперта № ЭКЦ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Деу Нексия гос. рег. зн. К 841 СУ 71 при скорости 30 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения, должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п.10 Правил дорожного движения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного судье не представлено.

Анализ совокупности вышеприведенных и исследованных судьей доказательств достоверно подтверждает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью, произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Таким образом, из указанных положений Правил дорожного движения следует, что водитель ФИО1 должен был избрать такую скорость движения автомобиля, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом интенсивности движения, особенностей транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, которая гарантировала бы ему с учетом видимости в направлении движения и необходимой внимательности своевременную остановку автомобиля при обнаружении пешехода.

Оценив все исследованные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о совершении ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрено два альтернативных вида административного наказания: административный штраф и лишение права управления транспортными средствами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, судья, в силу положений п. 1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в силу положений п.6 ст.4.2 КоАП РФ - добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судья, в силу положений п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания ФИО1 судья в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, тяжесть причиненных телесных повреждений потерпевшей, обстоятельства совершения правонарушения, поведение ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, мнение потерпевшей, не настаивавшей на применении наиболее строго вида наказания, личность виновного, его семейное и имущественное положение (в браке не состоит, детей несовершеннолетних не имеет, не трудоустроен), наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также обстоятельства достижения цели административного наказания.

Судья также учитывает, что ФИО1 в содеянном раскаялся.

При этом судья отмечает, что мнение потерпевшего по делу не является основополагающим и не ограничивает судью в избрании виновному лицу за содеянное того или иного вида административного наказания.

Разрешая вопрос об избрании вида административного наказания, судья считает, что совершенное ФИО1 деяние представляет собой особую опасность для окружающих, поскольку под угрозу поставлены жизнь и здоровье граждан, и в силу состава административного правонарушения, а также установленных обстоятельств его совершения, содержит существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст.3.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При этом оснований, предусмотренных ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, при которых не может быть назначен данный вид наказания, судьей не установлено. Доказательств обратного при рассмотрении дела судье не представлено.

Такая мера ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания, а именно, предупреждению совершения новых правонарушений.

Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все Правила дорожного движения, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Назначение ФИО1 менее строгого административного наказания не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.4.1 – 4.3, ч.2 ст. 12.24, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.И.Фролова