Приговор № 1-360/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-360/2019

№ 1-360/2019
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 11 декабря 2019 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Гладкова А.А.,

при секретаре Яшиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Пахомовой Н.П.,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <>:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего образование 9 классов, не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего <адрес> содержащегося под стражей с 11 ноября 2019 года, судимого:

25 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. По состоянию на 11 декабря 2019 года отбыто 1 год 4 месяца 28 дней, неотбытый срок составляет 1 месяц 2 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 июля 2019 года около 19 часов 00 минут у ФИО2, находящегося на третьем этаже в подъезде <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2, находящегося в <адрес> указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 27 июля 2019 года, около 19 часов 00 минут, убедившись, что за ним никто не наблюдает, незаконно проник в жилище Потерпевший №2, квартиру, <адрес> откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: сотовый телефон модели «Dexp» стоимостью 899 рублей, с вставленной в него SIM картой, материальной ценности не имеющей; цифровой фотоаппарат «Samsung» стоимостью 3500 рублей; чехол для фотоаппарата, материальной ценности не представляющий; сумку женскую голубого цвета стоимостью 1700 рублей.

С похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6099 рублей.

Он же, ФИО2 24 октября 2019 года около 08 часов 00 минут, находясь в квартире <адрес> и имея при себе банковскую карту ПАО «УБРиР» на имя Потерпевший №1, зная пин-код для доступа к расчетному счету в банке, принадлежащему Потерпевший №1, решил похитить денежные средства Потерпевший №1, находящиеся указанном на банковском счете.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период с 09 часов 04 минут 24 октября 2019 года до 19 часов 50 минут 25 октября 2019 года, действуя тайно, из корыстных побуждений при помощи банковской карты на имя Потерпевший №1 похитил с банковского счета № открытого в ПАО «УБРиР» на имя Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 66157 рублей 50 копеек, при следующих обстоятельствах:

- 24 октября 2019 в период с 09 часов 04 минуты до 09 часов 08 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, мкр. Заозерный, д. 3, приобрел спиртное и продукты питания на сумму 317 рублей 70 копеек, а также обналичил и обратил в свою пользу денежные средства в сумме 13300 рублей;

- 24 октября 2019 в 15 часов 38 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, мкр. Заозерный, д. 3, тайно похитил 539 рублей 80 копеек, оплатив спиртное и продукты питания;

Кроме того, используя указанную банковскую карту, ФИО2 обналичивал и обращал в свою пользу принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в банкоматах:

- около 03 часов 40 минут 25 октября 2019 в банкомате, находящемся в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по ул. Строительная, 56 в г. Озерск Челябинской области, в сумме 20000 рублей;

- около 14 часов 30 минут 25 октября 2019 года в банкомате, находящемся в магазине «Заозерный», расположенном по адресу: ул. Челябинская, д. 40 в г. Озерск Челябинской области, в сумме 20000 рублей;

- около 18 часов 40 минут 25 октября 2019 года в банкомате, находящемся в магазине «Монетка», расположенном в здании ТК «Луч» по адресу: мкр. Заозерный, д. 3 в г Озерске Челябинской области, в сумме 7000 рублей;

- около 19 часов 50 минут 25 октября 2019 в банкомате, находящемся в. магазине «Заозерный», расположенном по адресу: ул. Челябинская, д. 40 в г. Озерск Челябинской области, в сумме 5000 рублей.

Тайно похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 66157 рублей 50 копеек, ФИО2 ими распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство. Потерпевший Потерпевший №1, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, а потерпевшая Потерпевший №2 и государственный обвинитель в судебном заседании, согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии и поддержано в судебном заседании, наказание за совершенные им преступления не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевшие, защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, и считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Государственный обвинитель в прениях сторон просил исключить из предъявленного ФИО2 обвинения в части хищения имущества Потерпевший №2 указание на стоимость вставленной в похищенный телефон сим-карты в размере 100 рублей, поскольку сама сим-карта позволяет лишь получать доступ к сотовой связи, и какой-либо стоимости она не имеет. Тем самым, государственный обвинитель полагал необходимым снизить общий причиненный ущерб Потерпевший №2 на 100 рублей, а всего до 6099 рублей.

Поскольку такая позиция государственным обвинителем мотивирована, то она обязательна для суда.

Учитывая, что ухудшение положения подсудимого не допустимо, для переквалификации содеянного не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 указание на стоимость сим-карты в размере 100 рублей, уменьшая общий причиненный ущерб от действий подсудимого до 6099 рублей.

Обвинение в остальной части обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Тем самым, суд квалифицирует действия ФИО2 по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (хищение имущества Потерпевший №2);

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (хищение денежных средств Потерпевший №1).

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: ФИО2 не трудоустроен, холост, детей, либо иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: по характеру спокоен, скрытен, не общителен, с соседями отношения не поддерживает, употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения может вести себя агрессивно и неадекватно (том 1 л.д. 187), у врача нарколога не наблюдается, с детства наблюдается у врача психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость» (том 1 л.д. 180).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1879 от 04 октября 2019 года ФИО2 обнаруживает признаки <>. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, поэтому ФИО2 мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается, опасности для себя и окружающих не представляет (том 1 л.д. 103-105).

По каждому из двух преступлений смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание ФИО2 своей виновности; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие изменений психики, не исключающих его вменяемость; а по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 еще и отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшей; полное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку в действиях ФИО2 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначает ему за каждое из двух преступлений наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания за каждое из двух преступлений применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (о том, что при особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их повышенной общественной опасности, суд считает нецелесообразным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенных ФИО2 тяжких преступлений на менее тяжкую.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за содеянное подсудимым, ФИО2 совершившему два тяжких преступления за довольно короткий срок, в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания или условное осуждение не приведут к исправлению подсудимой, не предупредят совершение ей новых преступлений, а также будут социально не справедливыми.

В связи с чем, по настоящему делу суд считает, что к подсудимому ФИО2 не подлежат применению положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, равно как суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ о назначении альтернативного наказания в виде принудительных работ.

По совокупности преступлений ФИО2 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд считает возможным назначить наказание путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Новые преступления совершены ФИО2 27 июля 2019 года и 24 октября 2019 года, то есть в период неотбытого по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 25 июня 2018 года наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, окончательное наказание подлежит назначению ФИО2 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, которое суд считает возможным назначить путем частичного присоединения к назначаемому по настоящему делу наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 25 июня 2018 года, а также с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ относительно соотношения двух дней ограничения свободы одному дню лишения свободы.

При этом, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 подлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.

По делу прокурором ЗАТО г. Озерск Челябинской области в интересах потерпевшего Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшего имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 66157 рублей 50 копеек. В судебном заседании подсудимый иск признал полностью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку судом установлена виновность ФИО2 в причинении Потерпевший №1 имущественного ущерба в указанном размере, который подсудимый в полном объеме не возместил, то иск подлежит полному удовлетворению.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данные преступления наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 25 июня 2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей, после чего ее отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 11 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 66157 (шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- выданные потерпевшей Потерпевший №2 – оставить у нее, сняв с нее обязанность по их ответственному хранению;

- хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинской областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>