Апелляционное постановление № 22-178/2025 22-931/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-800/2025

Судья Ахматова Л.М. дело №22-178/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 8 октября 2025 года

Верховный Суд Кабардино- Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.

при секретаре судебного заседания Алгировой З.А-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Машпашевой З.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Машуковой М.Х. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2025 г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего и малолетнего детей, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Постановлено снять арест, наложенный на автомашину марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***>, указанную автомашину постановлено вернуть владельцу К....

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

судом первой инстанции ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 23 апреля 2025 г. в г. Нальчик при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Машукова М.Х., не оспаривая доказанность вины ФИО2, правильность квалификации его действий, а также назначенное ему наказание, выражает несогласие с определением судьбы вещественного доказательства - автомобиля, которое считает незаконным.

Обращает внимание, что автомашина марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***>, управляя которой ФИО2 совершил преступление, признана вещественным доказательством по делу, выводы суда о принадлежности автомашины К... на основании договора купли-продажи, при том, что автомашина фактически не была передана К..., не было оформлено право собственности на нее на К..., не основаны на исследованных доказательствах, автомашина на момент совершения преступления принадлежала ФИО2

Кроме того, автор представления считает, что суд, в нарушение ч. 2 ст. 74, п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, необоснованно сослался на рапорт инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик» С... от 23 апреля 2025 года об обнаружении признаков преступления, как на доказательство виновности ФИО2 в совершении преступления, поскольку рапорт является поводом для возбуждения уголовного дела, и не является доказательством. В связи с чем просит исключить из приговора из числа доказательств указанный рапорт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого ФИО2, показаниями свидетелей Б..., С..., У..., письменными доказательствами, исследованным судом, в числе которых постановление судебного участка № 1 Нальчикского судебного района от 14 марта 2025 г., протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, протоколы осмотра предметов, осмотра места происшествия, об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, является справедливым и отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также иных обстоятельств, влияющих на его назначение, в том числ, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Юридическая квалификация действий ФИО2, справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям назначения наказания, а также принципам справедливости и гуманизма, сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда по вопросу разрешения судьбы вещественного доказательства по делу - автомашины марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***>, не противоречат требованиям законодательства.

Так, автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***>, за рулем управления которого в состоянии опьянения был задержан ФИО2, согласно имеющейся в деле документации зарегистрирован за ФИО2 Указанный автомобиль признан по делу вещественным доказательством и возвращен владельцу К...

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Судом показаниями подсудимого ФИО2 и свидетеля К... установлено, что на момент совершения ФИО2 преступления он управлял автомобилем, который согласно договора купли-продажи от 21 февраля 2025 года продал К..., который в судебном заседании показал, что ему не было известно, что ФИО5 лишен права управлять транспортными средствами.

Указанный договор купли-продажи спорного автомобиля от 21 февраля 2025 года между ФИО2 и К... был обнаружен и изъят в ходе осмотра указанного автомобиля 26 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 53-60).

В суде апелляционной инстанции свидетель К... показал, что в день оформления договора купли-продажи автомашины и передачи её стоимости ФИО2, он сразу же забрал купленную автомашину, но через некоторое время, узнав, что у ФИО6 имеется много неоплаченных штрафов, из-за чего невозможно переоформить автомашину на него, он вернул её ФИО3 Рю. на время, чтобы тот оплатил штрафы и снял машину с учета.

При таких обстоятельствах решение суда, которым автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> постановлено возвратить по принадлежности её владельцу К... не противоречит требованиям УК РФ, режим ст. 104.1 УК РФ на него не распространяется, а доводы представления государственного обвинителя об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, суд, установив, что К... является владельцем спорного транспортного средства, принял правильное решение о возвращении ему данного автомобиля. Выводы в указанной части судом в приговоре мотивированы.

Указанные в представлении обстоятельства, в частности, что автомобиль во владение новому собственнику фактически не передавался, транспортное средство в ГИБДД на К... не зарегистрировано, препятствием для возвращения автомобиля владельцу не являются.

С учетом изложенного, оснований для конфискации автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***>, как о том ставится вопрос государственным обвинителем в представлении, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Так, в качестве доказательств виновности осужденного суд в приговоре сослался на рапорт инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик» С... от 23 апреля 2026 года об обнаружении признаков преступления, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Из числа доказательств подлежит исключению рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, поводом к возбуждению уголовного дела.

Вносимые изменения не влияют на правильность принятого по делу решения в целом и не являются основанием для изменения приговора в части квалификации либо срока назначенного наказания.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2025 г. в отношении ФИО2 изменить: исключить из приговора ссылку на рапорт инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик» С... от 23 апреля 2026 года об обнаружении признаков преступления, как на доказательство виновности осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного постановления в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова