Решение № 2-3267/2021 2-3267/2021~М-72/2021 М-72/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-3267/2021

Дело № 2-3267/2021

27 июля 2021 года 78RS0014-01-2021-000080-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Тойота Банк» /АО «Тойота Банк»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 22.01.2019 в сумме 1 579 228,28 руб.; об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены приставом-исполнителем; а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 22 096,14 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно направленному в адрес суда ходатайству, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, ранее представил суду сведения об угоне транспортного средства марки <данные изъяты>

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, также извещен надлежащим образом, в ответ на запрос суда представил сведения о том, что страховое возмещение истцу по факту угона транспортного средства марки <данные изъяты> не было выплачено ввиду отсутствия правовых оснований.

Принимая во внимание, что истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, а извещенный надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица, представивших все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее –ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 22.01.2019 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на приобретение автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с индивидуальными условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 606 000 руб. на срок до 23.01.2016, а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом – 15,30% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком в залог истцу было передано приобретаемое транспортное средство марки <данные изъяты>

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязался погашать сумму кредита аннуитентными платежами в размере 31 259,25 руб. ежемесячно согласно графику платежей.

Вместе с тем, со стороны ответчика обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись не надлежащим образом.

Пунктом 12 кредитного договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у ФИО1 по состоянию на 15.12.2020 образовалась задолженность в сумме 1 579 228,28 руб., из которых:

Сумма основного долга – 1 441 212,57 руб.;

Сумма процентов за пользование кредитом – 120 337,71 руб.

Сумма неустойки – 17 678 руб.

Указанный размер общей кредитной задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № AN-19/58161 от 22.01.2019, указанный в иске, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, самим ответчиком ФИО1 в ходе разбирательства по делу не оспаривался.

При этом, в обоснование неуплаты платежей по кредитному договору истцом в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от 31.03.2019, вынесенное на основании заявления ФИО1 о хищении 31.03.2019 неустановленным лицом автомобиля марки Toyota <данные изъяты>

Так, ответчик полагал, что, так как транспортное средство марки <данные изъяты> застраховано, в том числе по риску «угон ТС» третьим лицом СПАО «Ингосстрах», то имеется возможность возмещения задолженности по кредитному договору третьим лицом. Однако согласно представленным сведениям СПАО «Ингосстрах», в настоящее время, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, со ссылкой на то, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2021 в удовлетворении исковых требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения на основании страхового события – угон автомобиля, было отказано, которое в свою очередь, в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела.

Иных доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору, а также, что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 22.01.2019 в сумме 1 579 228,28 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно представленным ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с 24.01.2019 по настоящее время является ответчик ФИО1

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору № № от 22.01.2019 обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ответчику, с учетом отсутствия также возражений последнего относительно требования истца об обращении взыскания на предмет залога, из стоимости которого истец-залогодержатель в силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ, вправе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, получить удовлетворение, суд также находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 22 096,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тойота Банк» –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № № от 22.01.2019 в сумме 1 579 228,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 096,14 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья