Решение № 12-84/2025 21-404/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 12-84/2025

11RS0002-01-2025-000876-47 21-404/2025 (12-84/2025)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., рассмотрев в г.Сыктывкаре 30 июля 2025 года жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России "Воркутинский" от 12 февраля 2025 года УИН ... и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России "Воркутинский" от 12 февраля 2025 года УИН ..., оставленным без изменения решением судьи Воркутинского городского суда от 26 июня 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 выражает несогласие с указанными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (все цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила, ПДД РФ), преимущество (приоритет) определено как право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пунктам 8.1 и 8.8 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС исходил из того, что 12 февраля 2025 года в 9 часов 00 минут возле дома №2 по ул. Ленина г. Воркуты Республики Коми водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., при развороте налево вне перекрестка в нарушение пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением У., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы ФИО1 с выводами должностного лица административного органа согласился.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исходя из частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

В силу пункта 8 части 2, части 3 статьи 30.6, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года №28-О-О, от 25 января 2012 года №71-О-О, от 24 сентября 2012 года №1544-О, от 22 ноября 2012 года №2118-О и другие).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

По настоящему делу приведенные нормы и правовые позиции должностным лицом и судьей городского суда не учтены.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда исходили из того, что им было нарушено требование приведенных выше пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ.

Между тем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 последовательно указывал на то, что разворот совершал на перекрестке и ПДД РФ не нарушал, а второй участник ДТП обгонял его на перекрестке в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, в связи с чем преимущественного права движения не имел.

Как определено в пункте 1.2 ПДД РФ, главной дорогой считается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой; под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное); перекрестком считается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Пункт 9.1 ПДД РФ предусматривает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.4 ПДД РФ запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

ФИО1 в своих объяснениях от 12 февраля 2025 года указал, что двигался по ул. Транспортная в сторону пл. Металлистов, включил указатель левого поворота и приступил к маневру разворота, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел как его обгоняет автомобиль ..., с которым он затем столкнулся.

Из письменных объяснений водителя У. от 12 февраля 2025 года следует, что он двигался по ул. Транспортная и по свободной встречной полосе совершил обгон движущегося впереди по пути его следования транспортного средства ..., после опережения почувствовал удар.

Из составленной инспектором ДПС схемы места совершения административного правонарушения видно, что на месте происшествия справа по ходу движения участников ДТП имеется примыкание другой дороги (согласно материалам дела примыкает ул. Печорская). Место ДТП обозначено в пределах пересечения этих дорог.

Как указано в ответе Управления городского хозяйства администрации МО "Воркута" (л.д. 29) и следует из представленных схем дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 38-43, 76-82), пересечение улиц Транспортная и Печорская является Т-образным равнозначным перекрёстком, поскольку улица Печорская предназначена для сквозного движения транспортных средств (одностороннее, от перекрёстка с ул. Транспортной в сторону перекрёстка с ул. Ленина) и не относится к прилегающей территории; светофоры, а также знаки приоритета или разметки, указывающие главную дорогу, отсутствуют.

Эти обстоятельства подтверждаются и имеющимися в деле фотографиями.

Следовательно, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО1 совершал разворот, а водитель ФИО2 - обгон на нерегулируемом перекрёстке равнозначных дорог. При этом, выполняя маневры, водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 13.12 ПДД РФ, а водитель У., в свою очередь, пунктами 11.2, 11.4, 13.13 названных Правил.

Согласно требованиям пункта 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Изложенное в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствует о том, что водитель У. не имел преимущественного права движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда о нарушении ФИО1 требований пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России "Воркутинский" от 12 февраля 2025 года УИН ... и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья А.Г. Пешкин