Апелляционное постановление № 22-97/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № 22-97 Судья Меркулова О.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 29 января 2026 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощником судьи Борисовой В.С., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В., обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Сюзюмова Ю.В. и Токарева А.Г.,

апелляционные жалобы адвокатов Сюзюмова Ю.В. и Токарева А.Г. на постановление судьи Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2 О.27, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ, передано по территориальной подсудности в Ногликский районный суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитников Сюзюмова Ю.В. и Токарева А.Г., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Волковой Н.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО1 поступило в Охинский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судья Охинского городского суда, придя к выводу о том, что данное уголовное дело не подсудно Охинскому городскому суду, принял решение о его передаче по территориальной подсудности в Ногликский районный суд <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Сюзюмов Ю.В., не соглашаясь с обозначенным постановлением судьи, просит его отменить, направив уголовное дело для рассмотрения по существу в Охинский городской суд.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, а также на практику Сахалинского областного суда, защитник указывает, что исходя из версии органов предварительного следствия фактическое завладение чужим имуществом и получение реальной возможности им распоряжаться возникли у ФИО1 значительно раньше государственной регистрации транспортного средства, а именно в <адрес>, где путем обмана он фактически завладел автомобилем, получил к нему доступ и начал им пользоваться. Регистрация в пгт.Ногликах явилась лишь завершающей формальной процедурой, не менявшей сути уже реализованного хищения. Таким образом, по мнению защитника, местом окончания преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в смысле ст. 32 УПК РФ, следует признать <адрес>, где, по версии следствия, было совершено основное деяние по завладению имуществом.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ, все подготовительные действия, переговоры, формирование умысла и дача поручения посреднику совершены ФИО1 на территории <адрес>. Поскольку действия, непосредственно направленные на реализацию преступного намерения (перевод денежных средств), осуществлялись из <адрес>, данное уголовное дело также подсудно суду этой территории.

Защитник отмечает, что все участники настоящего уголовного дела (обвиняемый, потерпевший, свидетели) проживают на территории <адрес>, в связи с чем считает, что передача дела в отдаленный Ногликский районный суд создаст необоснованные препятствия для реализации их процессуальных прав, приведет к увеличению материальных и временных издержек, что противоречит требованиям ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводства и принципу доступности правосудия, что также подтверждается постановлением руководителя СУ СК РФ по <адрес> Ф.И.О.5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное уголовное дело было изъято из производства Тымовского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> и передано для организации дальнейшего расследования руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

В апелляционной жалобе адвокат Токарев А.Г. также просит отменить постановление судьи и направить уголовное дело в отношении ФИО1 по территориальной подсудности в Охинский городской суд, поскольку в ходе предварительного следствия было установлено, что автомобиль был поставлен на учет на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Свидетель №8 в <адрес>, который не был оспорен в суде и не был признан не заключенным, стороны не заключали соглашение о его изменении либо расторжении, следовательно, право собственности на данный автомобиль у ФИО1 возникло с момента заключения указанного договора и он имел возможность и право распоряжаться им на праве собственности, не ставя его на учет. Таким образом, защитник полагает, что спор по данному автомобилю должен быть разрешен в Охинском городском суде, так как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в <адрес>.

Кроме того, защитник пишет, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 совершил какие-либо действия, направленные на передачу взятки, в том числе и на территории административного центра муниципального образования «<адрес> Ногликский». Как следует из материалов дела, разговор между ФИО1 и Свидетель №15 относительно отправления Свидетель №7 денежных средств состоялся ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда ФИО1 ехал на автомобиле из пгт<адрес> в <адрес>. Банковский счет Свидетель №7, на который были перечислены денежные средства, открыт в офисе 8567/0102 ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>. Получение Свидетель №7 денежных средств можно считать оконченным в момент их поступления на его счет, следовательно, и рассмотрение уголовного дела подлежит в Охинском городском суде.

Ознакомившись с апелляционными жалобами адвокатов Сюзюмова Ю.В. и Токарева А.Г., заместитель Охинского городского прокурора Васильева Д.А. подала письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности жалоб, просит их отклонить, а постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ изучил и надлежащим образом оценил все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для направления уголовного дела по территориальной подсудности, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, осуществление правосудия предполагает осуществление его надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого отнесено уголовное дело.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В силу ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое не распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

По смыслу закона и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Указанные требования закона и официальные разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения в полной мере.

Мотивируя свои выводы в обжалуемом постановлении, суд указал, что исходя из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует вывод о том, что окончено данное преступление после произведенной государственной регистрации автомобиля <данные изъяты>, получении ФИО1 паспорта и свидетельства о государственной регистрации данного транспортного средства в Отделении Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу «Ногликский» по адресу: <адрес>, <адрес>А, поскольку именно после выполнения данных действий, ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться не принадлежащим ему имуществом Ф.И.О.28А. – автомобилем <данные изъяты>. При этом судом первой инстанции отмечено, что, несмотря на то, что автомобиль не является имуществом, право на которое возникает с момента государственной регистрации, что следует из положений ст. 130 ГК РФ и регистрация транспортного средства носит лишь учетный характер, суд при решении вопроса о подсудности уголовного дела исходит только из содержания предъявленного обвинения, не вдаваясь при этом в оценку доказательств и правильность изложения события преступления в предъявленном обвинении.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку действительно, как следует из текста обвинительного заключения и предъявленного ФИО1 обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ (при раскрытии и конкретизации существа обвинения), на момент возникновения умысла на хищение имущества потерпевшего, ФИО1 уже пользовался этим имуществом (автомобилем <данные изъяты> в качестве способа хищения, дающего право на распоряжение похищенным имуществом, органами предварительного следствия указана регистрация обозначенного имущества в Отделении Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу «Ногликский». Поскольку действия направленные на реализацию этого умысла, исходя из описания действий ФИО1 в обвинении, имели место на территории <адрес>, суд первой инстанции правильно исходил из существа предъявленного обвинения и верно определил, что в этой части уголовное дело подсудного Ногликскому районному суду.

Относительно обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ суд первой инстанции верно указал, что из описания органами предварительного расследования данного преступления также следует, что все активные действия, характеризующие признаки состава преступления, имели место на территории административного центра муниципального образования «<адрес> Ногликский» <адрес>, который не охватывается юрисдикцией Охинского городского суда.

Ссылки защитников на то, что действия, непосредственно направленные на реализацию указанного преступного намерения (перевод денежных средств), осуществлялись из <адрес>, банковский счет Свидетель №7, на который были перечислены денежные средства, открыт в офисе 8567/0102 ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, что по мнению защиты свидетельствует о подсудности уголовного дела Охинскому городскому суду, представляются необоснованными, поскольку эти сведения при разрешении вопроса о территориальной подсудности уголовного дела юридического значения не имеют. Следует отметить, что вопросы обоснованности предъявленного обвинения, его доказанности, установления фактических обстоятельств, юридической квалификации содеянного на данной стадии производства по делу оценке не подлежат и относятся к компетенции суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.ст. 32, 34 УПК РФ и ст. 47 Конституции РФ направил уголовное дело по подсудности в Ногликский районный суд <адрес>, поскольку местом совершения преступлений является территория административного центра муниципального образования «<адрес> Ногликский» <адрес>, которая относится к юрисдикции Ногликского районного суда.

Ссылки адвоката Сюзюмова Ю.В. на судебную практику Сахалинского областного суда не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимость изменения территориальной подсудности уголовного дела или отсутствие соответствующих оснований разрешается в каждом отдельном деле и с учетом конкретных обстоятельств.

Что касается доводов стороны защиты о том, что принятое судом решение затрудняет рассмотрение уголовного дела по существу, поскольку суд не принял во внимание, что большинство участников уголовного судопроизводства (обвиняемый, потерпевший, свидетели) проживают на территории <адрес>, то указанные обстоятельства не относятся к разрешаемому вопросу судом первой инстанции в порядке ст. ст. 32, 34 УПК РФ, а могут быть рассмотрены в ином порядке в соответствии со ст. 35 УПК РФ по ходатайству стороны об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопроса о направлении уголовного дела по подсудности, полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников обвиняемого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928, ст.38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2 О.29, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ, передано по территориальной подсудности в Ногликский районный суд Сахалинской области, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Сюзюмова Ю.В. и Токарева А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий судья Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.