Решение № 2А-1370/2019 2А-1370/2019~М-1537/2019 М-1537/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2А-1370/2019

УИД:23RS0045-01-2019-002960-44 К делу №2а-1370/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 13 ноября 2019 года

Славянский городской Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Диденко Д.Ю.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

с участием: представителя административного истца ФИО1-

ФИО2,

действующей на основании доверенности серии (...) от 26.10.2019 года, предоставившей диплом бакалавра (...) от 26.01.2018 года, регистрационный номер (...);

административного ответчика - судебного пристава - исполнителя УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3;

представителя Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Краснодарскому краю ФИО4,

действующего на основании доверенности №(...) от 04.02.2019 года, предоставившего диплом серии (...) от 20.06.2011 года, регистрационный номер (...),

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Славянского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3 и Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления от 28.08.2019 года, по исполнительному производству (...),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Славянского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3 и Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления от 28.08.2019 года, по исполнительному производству (...), согласно которому указал, что 18 октября 2019 года в 04 часа 30 минут по местному времени, ФИО1 совместно со своей супругой К.Е.Г. должен был вылететь из аэропорта ФИО5 (Российская Федерация, г. Краснодар) рейсом JU 687 (с пересадкой на рейс JU 310) сообщением Краснодар - Белград - Париж в аэропорт Шарль де Голь (Франция, г. Париж). Номер билета от 03.10.2019 года, административного истца (...), номер билета от 03.10.2019 года, К.Е.Г. (...). 18 октября 2019 года, при прохождении пограничного контроля в воздушном пункте пропуска Краснодара (ФИО5) Федеральной службой безопасности Российской Федерации в 03 часа 35 минут по местному времени было отказано ФИО1 в пропуске через Государственную границу Российской Федерации на основании решения ФССП России, Славянского ГОСП. Учитывая, что поездка у супругов ФИО1 планировалась совместная, семья ФИО1 не смогла покинуть территорию Российской Федерации. Стоимость убытков за авиабилеты (туда-обратно), трансфер и проживание в отеле SofitelParisArcDeTriomphe (Париж, Франция) с 18.10.2019 года, по 24.10.2019 года, составили сумму в размере четырёхсот пятидесяти тысяч рублей, из которой: 230000 рублей - стоимость номера в отеле; 220000 рублей - стоимость авиа перелёта на двоих. 18 октября 2019 года, в Славянском городском отделе судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 получил постановление от 28.08.2019 года, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству (...). В этот же день ФИО1 было выдано и постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2012 года, предметом исполнения по которому является: обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить нарушения СП 2.2.2 1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» П.2.13; СП 1.11058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» п.п.1.5, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7; п.2.3 СанПин 2.1.7 1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», СП 2.1.7 1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсических отходов производства и потребления» сроком до 25.08.2012 года. Считает вынесенное постановление от 28.08.2019 года, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным и необоснованным. Просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по вынесению Постановления от 28.08.2019 года, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №(...), возбужденного в отношении ФИО1; признать незаконным постановление от 28.08.2019 года, о временном ограничениина выезд должника из Российской Федерации судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по исполнительномупроизводству (...), возбужденного в отношении ФИО1.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 поддержала заявленные административные исковые требования и просила суд, удовлетворить их в полном объёме.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4 заявленные административные исковые требования не признал и суду пояснил, что постановление от 28.08.2019 года, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, об открытии которого административному истцу стало известно 22.03.2013 года. Оспариваемое Постановление вынесено в отношении ФИО1, административный истец, в свою очередь, имеет отчество Гавриилович. Считает, что у Федеральной службы безопасности не было оснований не выпускать за пределы Российской Федерации административного истца. Просит суд, отказать в удовлетворении заявленных административных требований.

Судебный пристав-исполнитель Славянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 заявленные административные исковые требования не признала и суду пояснила, что в отчестве административного истца допущена ошибка, указано в постановлении «Гаврилович» вместо «Гавриилович». Считает, что у Федеральной службы безопасности не было оснований не выпускать за пределы Российской Федерации административного истца по делу. Просит суд, отказать в удовлетворении заявленных административных требований.

Представитель заинтересованного лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейской и Калининском районах о слушании дела уведомлён надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился по неустановленным причинам, не предоставив суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, №229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде. В соответствие ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года, №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года, №229-ФЗ предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести, и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя, и мер принудительного исполнения. На основании ч.1 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года, №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов, и её территориальные органы.

Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.4 «Об исполнительном производстве» и ст.ст.12, 13 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года, №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов, и её территориальные органы.

В соответствие ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года, №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав, и законных интересов граждан, и организаций.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии (...), выданного Славянским районным судом Краснодарского края 28 августа 2012 года, в рамках гражданского дела №2-455/2012 по иску территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благоустройства по Краснодарскому краю, судебным приставом-исполнителем Славянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство (...). По исполнительному документу, индивидуальный предприниматель ФИО1, (...) года рождения, уроженец (...), зарегистрированный по адресу: (...), обязан был в срок до 25.08.2012 года, устранить нарушения СП 2.2.2 1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» П.2.13; СП 1.11058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» п.п.1.5, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7; п.2.3 СанПин 2.1.7 1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», СП 2.1.7 1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсических отходов производства и потребления». 24 сентября 2012 года, судебным приставом-исполнителем Славянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства (...).

22 марта 2013 года, административному истцу было вручено требование, согласно которому ФИО1 необходимо в семидневный срок до 29.03.2013 года, добровольно исполнить обязанности, возложенные на него согласно исполнительному листу (...) от 28.08.2012 года, выданному Славянским районным судом, Краснодарского края по делу №2-455/2012, вступившему в законную силу 17.08.2012 года.

18 октября 2019 года, в 04 часа 30 минут по местному времени, ФИО1 совместно со своей супругой К.Е.Г. должен был вылететь из аэропорта ФИО5 (Российская Федерация, г. Краснодар) рейсом JU 687 (с пересадкой на рейс JU 310) сообщением Краснодар - Белград - Париж в аэропорт Шарль де Голь (Франция, г. Париж), что подтверждается электронными билетами от 03.10.2019 года, (...) и (...).

Результатом административной процедуры и способом фиксации её выполнения является для граждан Российской Федерации проставление должностным лицом соответствующей отметки в действительном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, и/или разрешение должностного лица следовать в зону проведения таможенного и иных видов контроля (при въезде в Российскую Федерацию), или разрешение должностного лица покинуть пункт пропуска (при выезде из Российской Федерации) (пункт 36 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации утв. Приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 8 ноября 2012 года, №562).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 года, №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если онуклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

18 октября 2019 года, при прохождении пограничного контроля в воздушном пункте пропуска Краснодара (ФИО5) Федеральной службой безопасности Российской Федерации в 3 часа 35 минут по местному времени, отказано ФИО1 в пропуске через Государственную границу Российской Федерации на основании решения ФССП России, Славянского ГОСП, что подтверждается Уведомлением должностного лица подразделения пограничного контроля пограничного органа А.Д.В..

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

28.08.2019 года, судебным приставом-исполнителем Славянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 28.08.2012 года, серии (...), на основании которого возбуждено исполнительное производство (...).

На основании п.2 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года, №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, требований неимущественного характера.Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днём их вынесения (пункт 10 статьи 67).

Суд принимает во внимание, что материалы исполнительного производства (...) не содержат информации о направлении либо вручении ФИО1 оспариваемого постановления. Таким образом, административным ответчиком ФИО3 требование пункта 10 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года, №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не исполнено.

Согласно письму (...) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.10.2019 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 с 01.02.2013 года, деятельность по производству металлопластиковых окон не осуществляет. С этого времени на балансе производственные объекты, оборудование, автотранспорт не числятся. Работники уволены 31.12.2012 года.

31 января 2017 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП (...)) внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чём свидетельствует лист записи от 01.02.2017 года и выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Суд приходит к выводу, что с 01.02.2013 года, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе серии ВС (...) от 28.08.2012 года, стало невозможным.

Учитывая буквальное толкование п.2 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года, №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 обязана была установить наличие либо отсутствие уважительных причин неисполнения ФИО1 требований исполнительного документа прежде, чем выносить постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Суд считает, что административный ответчик ФИО3 должна была допустить разумные сомнения в возможности исполнения должником исполнительного документа серии (...) при вынесении оспариваемого постановления от 28.08.2019 года, в связи с тем, что с момента совершения последнего исполнительного действия в виде вручения ФИО1 требования от 22.03.2013 года, прошло более шести лет.

Согласно подпункту 2 п.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 года, №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительное производство прекращается судом.

Довод административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о том, что ФИО1 обязан был сообщить о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, суд считает несостоятельным, так как эта обязанность должника не предусмотрена законом. Довод Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о том, что оспариваемое постановление вынесено не в отношении административного истца, а в отношении другого лица, суд считает необоснованным, так как административный ответчик не представил в материалы дела доказательств, что в отношении ФИО1 в Славянском городском отделе судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю открыто иное исполнительное производство, либо имеется исполнительное производство в отношении одноимённого должника с идентичной датой и местом рождения, местом регистрации, фамилией и именем с разницей в одной букве отчества. При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1, (...) года рождения, уроженец (...), зарегистрированный по адресу: (...), и ФИО1 (...) года рождения, уроженец (...), зарегистрированный по адресу: (...), одно и то же лицо, потому как последствия принятия судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления от 28.08.2019 года, отразились на административном истце по делу, который и обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно п.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме как законные и обоснованные, подтверждающееся материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по вынесению Постановления от 28.08.2019 года, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства (...), возбужденного в отношении ФИО1.

Признать незаконным Постановление от 28.08.2019 года, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по исполнительному производству (...), возбужденного в отношении ФИО1.

Обязать судебного пристава - исполнителя Славянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенное нарушение.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.