Апелляционное определение № 22-572/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья Киричёк А.В. Дело №

Докладчик Паршукова Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Паршуковой Е.В.,

судей Богдановой А.Г., Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Баеве В.В.,

с участием

прокурора Нестеровой Д.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Селютина А.Ю.,

переводчика МУХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Селютина А.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> несудимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск. С ФИО1 в пользу АУК в счет возмещения морального вреда взыскано 200 000 рублей,

у с т а н о в и л:

приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

На приговор суда адвокатом Селютиным А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, оправдать осужденного за отсутствием состава преступления.

Излагая свою версию произошедших событий, основанную, в том числе на показаниях осужденного ФИО1, защитник обращает внимание на следующее. В момент, когда жена ФИО1 фотографировала машину АУК, потерпевший с другом (К) стали оскорблять ФИО1 и его супругу, угрожать, требовать прекратить съемку. К стал выкручивать руки жене ФИО1, пытаясь отобрать телефон. ФИО1 и АУК в этот момент ругались между собой, после чего К услышал звуки двух ударов. По мнению защитника, это свидетельствует о нападении АУК на ФИО1.

В связи с этими обстоятельствами, а также появлением в зоне конфликта третьего мужчины ФИО1 не смог правильно оценить обстановку, решил, что происходит групповое нападение на него и жену. Он достал нож и стал размахивать им перед собой. Ударов не наносил, отмахивался, хотел всех напугать. В результате чего АУК, направившийся в сторону осужденного, самостоятельно налетел на нож. Защитник полагает, что при указанных обстоятельствах, а также с учетом предшествующего нападения потерпевшего на ФИО1 в районе ООТ «<адрес>», его подзащитный находился в ситуации необходимой обороны и мог применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.

Оспаривая выводы суда, который подверг критике пояснения ЖАУ о наличии опасности для нее, защитник указывает, что КГР не только держал её за руки, но и стал их выкручивать, что подтверждается медицинской справкой. Показания ЖАУ также подтверждаются фотографиями, которые суд в нарушение требований ст.240 УПК РФ отказался приобщить.

Кроме того, защитник обращает внимание на склонность АУК к совершению насильственных действий, что подтверждается постановлением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью, которые необходимо исследовать в апелляционной инстанции. Суд первой инстанции отказал в просмотре видеозаписи, чем нарушил требования ст.240 УПК РФ. Действия А, зафиксированные на видеозаписи, свидетельствуют о совершении А преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, в отношении ФИО1.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Селютин А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Нестерова Д.В. возражала против их удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, а также дополнительно представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Селютина А.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью АУК, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Факт причинения АУК телесного повреждения, а именно раны живота (в эпигастральной области), проникающей в брюшную полость, с повреждением правой доли печени и круглой связки печени, с наличием гемоперитонеума, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не оспаривался стороной защиты ни в ходе следствия, ни в суде первой инстанции. Не оспаривается указанное обстоятельство в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о причинении ФИО1 потерпевшему АУК тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по неосторожности, как и доводы о причинении вреда в состоянии необходимой обороны, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего АУК в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на остановке «<адрес>», между ним и осужденным ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он нанёс два удара в область лица ФИО1, после чего сел в машину и уехал. В тот же день они повторно встретились на <адрес>, где ФИО1 заблокировал выезд автомобилем. Он вышел из машины, ФИО1 с супругой также вышли на улицу. Конфликт продолжился. ЖАУ- супруга ФИО1 кинулась в его сторону, ФИО1 стоял у неё за спиной. В этот момент его сын открыл окно в машине, и ЖАУ попыталась вытащить ребенка. Он направился в сторону Ж, после чего ФИО1 ударил его ножом в живот. Он увидел нож в руке ФИО1 после удара. Во время событий на <адрес> он угроз ЖАУ не высказывал, удары ФИО1 и его жене не наносил, в руках предметов не держал. При событиях на <адрес> также присутствовал его друг – КГР, который в конфликте не участвовал, лишь пытался успокоить супругу ФИО1

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего изложил свидетель КГР, сообщив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с другом АУК, который рассказал, что подрался на дороге. В машине также находился сын АУК Они вместе поехали на остановку, где все произошло. Там уже никого не было, после чего они проехали в сторону <адрес> них встала машина, перекрыв дорогу. Из машины вышел ФИО1 с супругой. После чего между АУК с одной стороны и ФИО1 с супругой с другой стороны произошел конфликт, они кричали, нецензурно выражались. Они находились на расстоянии около метра, между ними находился еще какой-то неизвестный мужчина. Удары АУК и ФИО1 друг другу не наносили, мужчина, который стоял между ними, не давал этого сделать. В этот момент ребенок АУК открыл окно, ЖАУ – супруга ФИО1 взяла ребенка за руку и потянула через окно. Он препятствовал ей, держал за руки. После этого он услышал глухие удары по корпусу. ЖАУ сразу же подбежала к ФИО1 и стала его отталкивать, а АУК, обращаясь к нему, попросил вызвать скорую помощь, сказал, что его ударили ножом. ФИО1 после этого ушел, а неизвестный мужчина пытался оказать АУК первую помощь.Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля КГР суд первой инстанции обоснованно не нашел. Не видит причин для этого и судебная коллегия. Показания потерпевшего и свидетеля были последовательны и категоричны, согласовались между собой.Показания свидетеля ЖАУ, как и показания осужденного ФИО1 суд обоснованно принял во внимание лишь в части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего АУК и свидетеля КГР Оснований не согласиться с такой оценкой коллегия не находит. Медицинская справка об установлении у ЖАУ ДД.ММ.ГГГГ (спустя сутки) ушиба мягких тканей средней трети правого предплечья, как и исследованные в суде апелляционной инстанции фотографии не опровергают показаний потерпевшего и свидетеля КГР о том, что на осужденного и его жену они не нападали, ударов не наносили, угроз не высказали. КГР только удерживал ЖАУ за руки в момент, когда она потянулась к ребенку А.Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для иной оценки показаний осужденного и свидетеля ЖАУ не имеется в связи с их противоречивостью.Так, первоначально, осужденный при допросе в качестве подозреваемого не отрицал, что нанес один удар ножом в живот потерпевшему, поскольку в этот момент друг потерпевшего держал его с левой стороны, а потерпевший нанес ему удар кулаком в зубы. В судебном заседании ФИО1 отрицал факт нанесения удара ножом, утверждал, что АУК сам напоролся на нож, при этом АУК более трех раз ударил его в грудь и челюсть. Аналогичные противоречия имелись и в показаниях свидетеля ЖАУ В ходе предварительного расследования она утверждала, что видела, как ФИО1 нанес удар ножом в область живота потерпевшего. В суде стала отрицать данное обстоятельство, утверждала, что удара не видела. Дать логичного объяснения противоречиям в показаниях в суде и на следствии ни осужденный, ни свидетель ЖАУ не смогли. Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему АУК при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного), судом верно установлены и изложены в приговоре. Утверждая об отсутствии ситуации необходимой обороны в момент причинения потерпевшему АУК вреда здоровью, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие общественно-опасного посягательства, то есть посягательства, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни обороняющегося или угрозой применения такого насилия. Из показаний потерпевшего и свидетеля КГР, признанных судом достоверными, установлено, что в ходе словесной ссоры потерпевший и свидетель не наносили ударов осужденному и его супруге, угроз причинения смерти, а также вреда здоровью, опасного для жизни, не высказывали, каких-либо предметов не демонстрировали. Предшествующее причинение потерпевшим телесного повреждения осужденному ФИО1 не дает оснований для вывода о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны в момент нанесения удара ножом потерпевшему. Как правильно указано в приговоре, потерпевший прекратил свои действия по нанесению ФИО1 ударов, конфликт был завершен, в том числе с учетом временного интервала между событиями, а потому необходимости в применении мер защиты у ФИО1 не имелось. Последующие события были спровоцированы именно ФИО1, который, предпринял меры к поиску потерпевшего и, обнаружив его автомобиль, продолжил конфликт. При таких обстоятельствах безосновательными являются доводы защитника о том, что ФИО1 в связи с предшествующими событиями не смог правильно оценить ситуацию, а также находился в состоянии мнимой обороны, ошибочно предполагая ее наличие. Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что общественно опасного посягательства в действительности не существовало, а окружающая обстановка не давала ФИО1 оснований полагать, что оно происходит. Проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и неосторожности в действиях осужденного. Потерпевший в судебном заседании настаивал, что ФИО1 ударил его ножом, сам на нож он не натыкался. Из показаний свидетеля КГР следует, что удара он не видел, но потерпевший непосредственно после получения телесного повреждения сказал, что его ударили ножом. Показания потерпевшего и свидетеля соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, раневой канал повреждения, обнаруженного на теле АУК, был направлен спереди назад слева направо сверху вниз под углом 45 градусов.Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни семьи, конкретных обстоятельств дела. При назначении наказания судом в достаточной степени учтены все смягчающие обстоятельства: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явка с повинной осужденного, наличие у него иждивенцев, в том числе малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родителей, возраст родителей. Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом, суд обоснованно не установил.Принято судом во внимание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем при назначении наказания суд руководствовался правилами ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, а наказание, назначенное ФИО1, как по своему виду, так и по размеру – справедливым.

Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается. Все ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием мотивированных решений. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной защиты доказательств не было. Дополнительные доказательства, представленные стороной защиты, на правильность принятого судом первой инстанции решения не повлияли. Содержание видеозаписи в полном объеме соответствует содержанию протокола осмотра (т.1 л.д.162-168).

Доводы защитника о совершении АУК преступления в отношении ФИО1 рассмотрению не подлежат, поскольку суд не является органом уголовного преследования. Факт противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения ФИО1 преступления, установлен судом первой инстанции и признан в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него изменений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Селютина А.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий- подпись

Судьи областного суда –подпись копия верна: