Решение № 2-543/2024 2-543/2024~М-279/2024 М-279/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-543/2024

56RS0023-01-2024-000510-55

Дело № 2-543/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,

при секретаре Ершовой Е.К.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> 29 сентября 2023 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенного жилого помещения (квартиры) №

Согласно акта от 29 сентября 2023 года, составленного ООО УК "Восход", причиной затопления является – предположительно упущение воды жильцами квартиры №.

По имеющейся у истца информации собственниками квартиры № являются ФИО2, ФИО4

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Оценка". Согласно отчету об оценке № от 07 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 71 494 руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили 5 700 руб.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд: взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 71 494 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5 700 руб.

Определением суда от 29 марта 2024 года судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО2 в отношении требований о возмещении половины стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры 29 сентября 2023 года.

В ходе рассмотрения дела в связи с достижением с ответчиком ФИО2 соглашения по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, истец уточнила заявленные требования, окончательно просила суд: взыскать с ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 35 747 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 2 850 руб.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 суду указала, что действительно 29 сентября 2023 года по причине разрыва гибкой подводки произошло затопление квартиры истца. Она и ее бывший супруг ФИО4 являются долевыми собственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес>

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квратиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29 августа 2001 года серии № и 24 августа 2009 года серии №

Из акта от 29 сентября 2023 года, составленного инженером ООО УК "Восход" И.С.Г. следует, что в 29 сентября 2023 года в ООО УК "Восход" поступило обращение от собственника жилого помещения (квартиры) <адрес> о затоплении помещения кухни, зала из вышерасположенного жилого помещения (квартиры) №. При предоставлении доступа 29 сентября 2023 года при осмотре жилого помещения (квартиры) № установлено: кухня: отделка стен выполнена обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев от стены на общей площади 2 м/кв. Со слов жильцов была течь с люстры. Спальня: отделка стен выполнена обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев от стены на общей площади 2,5 м/кв. Коридор: жильцом дома предъявлен мокрый палас. Причина затопления – предположительно упущение воды жильцами квартиры №

Собственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли каждый являются ФИО2 и ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № и № от 24 мая 2013 года соответственно.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 факт залива квартиры истца не отрицала, указав, что залив квартиры произошел из-за порыва гибкой подводки, ведущей к бочку унитаза.

Факт затопления квартиры, причины затопления (упущение воды собственником вышерасположенной квартиры), вина ответчиков собственников квартиры № сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела. Доказательств наличия аварийных ситуаций в результате неисправности общего имущества МКД, а также наличия неисправности инженерного оборудования в других квартирах данного дома, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца является упущение воды собственниками квартиры № дома <адрес> принадлежащей на момент затоплений ответчикам ФИО4 и ФИО2 в равных долях. Следовательно, ответственность за причиненный ущерб должны нести именно ответчики, которые в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны были осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем оборудования, поддерживать его в исправном состоянии.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке № от 07 ноября 2023 года, составленный экспертом ООО "Оценка" Т.Н.В.., согласно выводам которого общая стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ФИО3 квартиры составила 71 494 руб., из которых: 49 608 руб. – стоимость ремонтных работ, 21 886 руб. – стоимость материалов.

За проведение оценки истцом уплачено 5700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16 октября 2023 года.

Стороной ответчика размер ущерба, причиненный истцу, не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с чем суд, определяя размер ущерба, причиненного истцу, принимает за основу отчет об оценке № от 07 ноября 2023 года.

Ранее судом утверждено мирового соглашение, согласно которому ФИО3 и ФИО2 пришли к соглашению о возмещении ответчиком истцу половины стоимости ущерба в размере 35 747 руб. и половины расходов на проведение оценки в размере 2 850 руб., а всего в размере 38 597 руб., т.е. пропорционально доли ответчика ФИО2, в праве собственности на квартиру.

Принимая во внимание, что суд установлена вина собственников квартиры № в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО4 обязанности по его возмещению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость причиненного в результате залива ущерба в размере 35 747 руб. и стоимости расходов на проведение оценки в размере 2 850 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк в размере 1 358 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования искового заявления ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 35 747 руб., а также расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 2 850 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области государственную пошлину в размере 1 358 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Яснева

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2024 года.

Судья Н.Е. Яснева