Решение № 2-2070/2018 2-65/2019 2-65/2019(2-2070/2018;)~М-1997/2018 М-1997/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-2070/2018

Дело № 2- 65/ 2019 г.

УИД 33RS0014-01-2018-002652-17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску ФИО2 к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Муром» о компенсации вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Муром» о компенсации вреда в размере 100 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что был осужден приговором Муромского городского суда от 21 июня 2017 года, в том числе за причинение вреда А.П. который в рамках уголовного дела предъявил к нему иск о компенсации морального вреда, удовлетворенный судом частично в размере 350 000 руб. В обоснование иска А.П. было указано, что в результате произошедшего инцидента серьезно ухудшилось его здоровье из-за (данные изъяты). Истец же полагает, что последнее стало возможным в результате несвоевременно оказанной медицинской помощи А.П. В ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Муром» А.П. (данные изъяты), в лечении было отказано на том основании, что в больнице нет талончиков. В дальнейшем состояние А.П. ухудшилось. Полагает, что, если бы ответчиком была оказана своевременно медицинская помощь А.П.., то степень тяжести вреда была бы существенно меньше, следовательно, и размер заявленных А.П. исковых требований. Считает, что частично за наступление последствий в виде ухудшения здоровья А.П. лежит на работниках больницы ответчика, поскольку из-за их халатности здоровье А.П. ухудшилось. Поскольку с него уже взыскана в пользу А.П. в счет компенсации морального вреда сумма в размере 350 000 руб., полагает, что ответчик должен частично возместить ему сумму в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Муром» ФИО1 исковые требования не признал, указав, что из содержания приговора Муромского городского суда от 21 июня 2017 г. в отношении ФИО2 не усматривается наличия причинно-следственной связи между причинением вреда А.П. и действиями ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Муром». Сведений об отказе в медицинской помощи А.П. не имеется, более того, медицинские документы А.П. свидетельствуют об оказании ему своевременной и качественной медицинской помощи. Каких-либо доказательств вины в причинении вреда А.П., ФИО2 со стороны ответчика не имеется.

Выслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Исходя из данных правовых норм, истец, обратившийся с требованием о возмещении вреда, обязан доказать факт вреда и причинную связь между указанным вредом и действиями (бездействием) ответчика, а последний должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Муромского городского суда от 21 июня 2017 года ФИО2 осужден, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении А.П.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 07 сентября 2017 года приговор Муромского городского суда от 21 июня 2017 года, в частности, в отношении ФИО2 изменен:

Наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, смягчить: ФИО2 - до 8 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Из содержания данных судебных актов следует, что 25 сентября 2016 года ФИО2, покушаясь на открытое хищение продукции магазина «Пятерочка», был замечен продавцом магазина А.П.., с которым у него произошел конфликт на почве задержания. Продолжая попытки выхода из магазина с похищенным товаром, ФИО2, заведомо зная о вызове сотрудников полиции, решил причинить телесные повреждения А.П. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, испытывая обиду и ненависть к А.П. за то, что тот не хотел отпускать его из магазина, достал из пакета похищенную им бутылку водки «Русский Стандарт» емкостью 0,7 литра, используя ее в качестве оружия, умышленно, без цели убийства, нанес указанной бутылкой один удар .... А.П.., причинив ему (данные изъяты) и поэтому повлекло за собой тяжкий вред здоровью в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года).

По данному делу была назначена, проведена судебная экспертиза, заключение по ней дано в срок предварительного следствия по делу.

Из заключения прямо следует, что медицинская карта стационарного больного А.П. была объектом исследования экспертов, из нее видно, что с 27 сентября по 07 октября 2016 года потерпевший находился на стационарном лечении, выписан на амбулаторное лечение, сообщал о получении травмы в результате удара бутылкой .... 25 сентября 2016 года.

Доказательств о прохождении лечения А.П. в иной срок, о подделке медицинских документов не представлено.

Между действиями осужденного ФИО2 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью А.П. имеется причинная связь.

Из представленного в материалы уголовного дела по данному факту искового заявления А.П. к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, усматривается, что преступными действиями ФИО2 ФИО3 причинены (данные изъяты), в связи с чем, он находился на стационарном лечении ..... ФИО2 действовал цинично, принимая во внимание, то, что А.П. его задержал при совершении преступления, ФИО2 решил скрыться с места преступления, нанеся ему тяжкие телесные повреждения, причинив вред его здоровью.

Согласно заключению эксперта № 1530 в отношении А.П.., у него имели место (данные изъяты) и поэтому повлекло за собой тяжкий вред здоровью.

Свидетель А.П.., суду пояснил, что 25 сентября 2016 года в связи с полученными телесными повреждениями в результате действий ФИО2, его увезли на скорой помощи и доставили в приемный покой, сделали (данные изъяты), и направили на прием (данные изъяты). Когда он пришел на прием, ему сказали, что необходим номерок, номерок он взял на следующий день, ..... Сначала каких-либо жалоб у него не было, ..... В настоящее время его здоровье в порядке. С ФИО2 он не общался, вина больницы в причинении вреда - это версия ФИО2

Из представленных в суд медицинских документов ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Муром» А.П. усматривается, что 25 сентября 2016 года А.П. обратился в приемное отделение ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Муром», где ему была оказана неотложная медицинская помощь, и дана справка № 1540 от 25 сентября 2016 года для предъявления в поликлинику и открытия листа нетрудоспособности в первый рабочий день поликлиники, которым являлось 26 сентября 2016 года. А.П. обратился в поликлинику 27 сентября 2017 года, и его сразу госпитализировали. Результатом выписки из стационара 07 октября 2016 года был эффект от лечения - улучшение, а результатом последующего амбулаторного лечения стала выписка 03 ноября 2016 года к труду. Претензий к лечению и оказанию ему медицинских услуг непосредственно сам потерпевший А.П. не имел и не имеет в настоящее время, о чем он сообщил суду.

Оценив показания свидетеля в совокупности с представленными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причинение тяжкого вреда здоровью А.П. находится в причинно-следственной связи с преступными действиями истца ФИО2 Причинно - следственной связи между действиями ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Муром» и степенью тяжести вреда здоровья у А.П.., причиненного ему ФИО2, факта причинения вреда ФИО2 действиями (бездействием) ответчика, судом не установлено, следовательно, оснований для взыскания с ответчика материального вреда в пользу истца, не имеется.

Определением суда от 07 ноября 2018 года ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3200 руб. при подаче иска в суд до рассмотрения по существу, в связи с чем, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, с ФИО2 в бюджет округа Муром подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Муром» о компенсации вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере 3 200 рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына