Решение № 12-151/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 12-151/2024

Судья Постовалова Т.П. дело № 12-151/2024

УИД: 03MS0073-01-2023-002941-31


РЕШЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 20 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 от 20 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мировой судья установил, что ФИО1 30 сентября 2023 года в 01 час 27 минут по адресу (адрес) управлял транспортным средством «Тойота Фортуна» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, 30 сентября 2023 года в 02 часа 19 минут по адресу (адрес), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Ссылается на то, что дело об административном правонарушении незаконно возвращалось на доработку. В протоколе об административном правонарушении исправлено время управления ФИО1 транспортным средством, отсутствуют указания на то, что данные изменения внесены в присутствии ФИО4, его подпись об ознакомлении с внесенными изменениями отсутствует, что так же не подтверждает извещение о внесении изменений в протокол и получении копии протокола с внесёнными изменениями. Кроме того, имеются противоречия во времени управления транспортным средством. Место совершения административного правонарушения установлено неверно, поскольку указанного адреса не существует, ФИО1 в данном месте не управлял транспортным средством. Кроме того, инспектором ДПС при составлении рапорта не указан регистрационный номер КУСП, в рапорте не отражено, что ФИО1 разъяснялись права ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

ФИО1, защитник Чошов С.В., представитель ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району, в судебное заседание, извещенные надлежащим образом, не явились, отложить рассмотрение дела не просили. ФИО1 и защитник Чошов С.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, защитника и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, что ФИО1 30 сентября 2023 года в 01 час 27 минут по адресу (адрес) управлял транспортным средством «Тойота Фортуна» государственный регистрационный знак (адрес), в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, 30 сентября 2023 года в 02 часа 19 минут по адресу (адрес), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила) ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от освидетельствования которого он отказался, велась видеозапись (л.д.11).

В соответствии с пп. «а» п.8 Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12).

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 02 АП № 546441 от 30 сентября 2023 года, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения. Из протокола также следует, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола, от подписей ФИО1 отказался, велась видеозапись (л.д.13);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ № 055116 от 30 сентября 2023 года, из которого следует, что ФИО1 30 сентября 2023 года в 01 час 27 минут по адресу (адрес), был отстранен от управления транспортным средством «Тойота Фортуна» государственный регистрационный знак №, при составлении протокола велась видеозапись (л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № 174928 от 30 сентября 2023 года, из которого следует, ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, велась видеозапись (л.д.11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН № 083179 от 30 сентября 2023 года, из которого следует, что ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписей отказался, велась видеозапись (л.д. 12);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ № 05516 от 30 сентября 2023 года (л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ № 530527 от 30 сентября 2023 года (л.д. 14);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО5, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения (л.д.7)

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления транспортным средством и процессуальные действия (л.д. 15);

- показаниями инспекторов ГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО6 и ФИО7, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи у мирового судьи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении незаконно возвращалось на доработку, после принятия дела к производству не влечен отмену состоявшегося постановления, поскольку названные обстоятельства не повлекли нарушения права ФИО1 на защиту. После возврата протокола об административном правонарушении на доработку, никакие процессуальные действия не проводились, изменения в документы не вносились, мировому судье данный протокол возвращен сопроводительным письмом, где отражено, что копии актов и протоколов были вручены ФИО1 на месте, от подписи в получении он отказался, изменения в протокол об административном правонарушении внесены при составлении материала, с данными изменениями ФИО1 ознакомлен, от подписи отказался.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены исправления в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом, не состоятельны, поскольку как следует из протокола, исправления внесены при его составлении, в присутствии ФИО1, от подписи последний отказался (отметка на левом поле протокола).

Ссылка в жалобе на то, что место совершения административного правонарушения установлено неверно, не находит своего подтверждения и получила оценку при вынесении постановления мировым судьей.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС получен с нарушением закона, так как на нем отсутствует штамп регистрации в КУСП, основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку порядок составления рапортов должностных лиц нормами КоАП РФ не регламентирован.

То обстоятельство, что рапорт не зарегистрирован в КУСП, не дает поводов усомниться в достоверности изложенных в них обстоятельств и не влечет исключение данного документа из числа доказательств. Рапорт содержат сведения об обстоятельствах вменяемого ФИО1 правонарушения, отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам, оценен мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в рапорте не отражено, что ФИО1 разъяснялись права ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором содержится запись о разъяснении последнему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и имеется запись об отказе ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении (л.д. 13). При этом на представленной видеозаписи, вопреки его утверждению в жалобе о не разъяснении прав, видеофайл 20230930_0142_0235, время 01:48:10 и время 02:22:31 инспектором разъяснены ФИО1 его законные права.

Обстоятельства, указанные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 от 20 февраля 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-151/2024.