Решение № 12-139/2024 12-31/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-139/2024

Дело №12-31/2025 УИД 71RS0001-01-2024-001626-20


Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2025 года г.Алексин Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Жувагин А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - Шопыгина Олега Валентиновича на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 30.05.2024 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1. № от 30.05.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 - Шопыгин О.В. обратился в суд с жалобой, просил указанное постановление от 30.05.2024 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что владелец автомобильной дороги требования Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ и Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации №348 от 31.08.2020, не выполнил, а именно: запрещающие дорожные знаки 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства", 3.24 «Ограничения максимальной скорости», информационные знаки 6.22 «Фотовидеофиксация», знаки дополнительной информации (таблички 8.20.1 и 8.20.2), на автомобильной дороге, по которой 29.03.2024 передвигалось автотранспортное средство, не устанавливались. При этом даже не было получено разрешение органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения на установку дорожных знаков 3.12, 3.24 и согласования мест их расположения в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Информация для водителей транспортных средств о приближении к АПВГК также отсутствовала. По состоянию на 29.05.2024 указанные дорожные знаки и таблички не были установлены (фото и видео материал прилагается).

Также не были выполнены требования пунктов 46, 47, 48 Порядка владельцем автомобильной дороги. На сайте Министерства транспорта РФ раздел Федеральное Казенное Учреждение «Росдормониторинг» по состоянию на 30.05.2024 в подразделе «АПВГК в тестовой эксплуатации» имеется только одна запись (размещена 29.08.2023 в 11:39, отредактирована 28.05.2024 в 11:26) об АПВГК: А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре.Информация об АПВГК а/д М-2 «Крым» 127км+516 на этом сайте отсутствует. Также отсутствует какая-либо информация о работе АПВГК а/д М-2 Крым 127 км (в том числе и в тестовом режиме) и в разделе владельца автодороги «М-2 Крым» ФКУ Упрдор ФИО3. На сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (раздел Пункты весогабаритного контроля), сайте ГУ Тульской области Тулаупрадор также отсутствует информация об этом АПВГК. До настоящего времени оборудование для визуального информирования водителя ТС о превышении весогабаритных параметров не функционирует.

Также выполнены не были требования пунктов 39, 44 Порядка к состоянию дорожного покрытия: присутствует значительная продольная и поперечная колейность, неплоскостность сопряжения силоприемных модулей и дорожного покрытия превышает 2 мм, что оказывает значительное негативное влияние на результаты измерений АПВГК.

Автопоезд в составе тягач грузовой Форд государственный регистрационный знак № и полуприцеп изотермический ТОНАР 9746 (одобрение типа ТС № от 26.11.2004, выдано ГОССТАНДАРТ России) перевозил груз полиэитилен 15 мест, вес нетто 20.625т (транспортная накладная № от 05.04.2024 прилагается). Масса тягача в снаряженном состоянии составляет 7.500т. Масса полуприцепа без нагрузки составляет 8.614т. Таким образом, вес брутто составил 7.500 + 8.614 + 20.625 = 36.739т. Разрешенная общая масса автопоезда составляет 40т. Полагал, что это также подтверждает изложенный выше довод о некорректных результатах измерений весовых параметров.

Сайт Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (https://fgis.gost.ru) содержит информацию о первичной поверке Комплекса измерительного автоматического весового и габаритного контроля Рег. №, заводской номер №, свидетельство о поверке №. Проверка была проведена 19.12.2023 ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М» в соответствии с методикой «Комплексы измерительные автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС»-М» Методика поверки МП 204-06-2016, утв. ФГУП «ВНИИМС» 02.11.2016». Вместе с тем в ходе поверки от 19.12.2023 были допущены нарушения Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Национального стандарта ГОСТ Р 8.973-2019, Приказа Минпромторга России №2510 от 31.07.2020.

Согласно отметок на свидетельстве о поверке в ходе поверки 19.12.2023 специалистом-поверителем ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М» использовались только весы автомобильные портативные, дальномер лазерный, рулетки измерительные металлические. Сведения о применении им других эталонных средств измерения, например, рейки дорожной, линейки поверочной лекальной, эталонных гирь, других эталонов для измерения массы, и обеспечивающих определение метрологических характеристик поверяемых систем с требуемой точностью, измерителя влажности и температур, а также контрольных транспортных средств, отсутствуют. Вместе с тем без указанных эталонных средств измерения и контрольных транспортных средств провести надлежащую поверку комплекса невозможно. Полагал, что изложенное выше позволяет сделать вывод, что проведенная 19.12.2023 поверка средства измерений была проведена в нарушение установленных требований Федерального закона №102-ФЗ, Приказа Минпромторга №2510 от 31.07.2020 года, Методики поверки МП 204-06-2016.

В дополнениях к жалобе указал, что Федеральным законом от 07.07.2025 №203-Ф3 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (подпункт «б» пункта 3 Закона) части 2 и 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу. При этом состав вменяемого ранее ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ установлен вышеуказанным Законом №203-ФЗ от 07.07.2025 (подпункт «в» пункта 3 Закона) ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа размере 300 000 руб.

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Следовательно, переквалификация на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае невозможна.

В силу п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 30.05.2024 в отношении ФИО2, производство по делу прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи признанием утратившей силу части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании:

ФИО2 и его защитник Шопыгин Д.М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредствам направления смс-оповещения (получены 31.07.2025), электронной корреспонденции (получена защитником 31.07.2025) и посредствам заказной почтовой корреспонденции (получена 31.07.2025).

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ч.2 ст.30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (действовавшей на момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п.4 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из материалов дела усматривается, что главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АВАКС-М, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до 18.12.2024 включительно, что 05.04.2024, 11:33:07 по адресу 127 км 516 м а/д М-2 «Крым», Тульская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ФОРД КАРГО, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,62 % (0.910 т) на ось №4 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 8.740 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.830 т на ось.

На автоматический запрос от 09.04.2024, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий 05.04.2024. по маршруту, проходящему через М-2 "Крым" Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Судом установлено, что действительно собственником транспортного средства - ФОРД КАРГО, государственный регистрационный знак №, VIN: №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от 30.10.2019.

31.10.2019 года ФИО2 обращался в ООО «РТИТС» с заявлением на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон» в отношении транспортного средства ФОРД КАРГО, государственный регистрационный знак №.

Согласно информации ООО «РТ-Инвест транспортные системы» транспортное средство государственный регистрационный знак № (договор безвозмездного пользования от 19.05.2022 №, акт передачи бортового устройства от 19.05.2022), в реестре системы взимания платы зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства – ФИО2 В соответствии с актом передачи от 19.05.2022 года за указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство №.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом, следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем, факт движения транспортного средства с нарушением предельных показателей зафиксирован специальным техническим средством АВАКС-М, заводской номер №, свид, о поверке №, действительное до 18.12.2024, и подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 05.04.2024 №, что регламентировано п.2 ч.16 ст.31 Федерального закона от 8.11.2007 года №257-ФЗ и соответствует Приказу Минтранса России от 31.08.2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не имеется. Допустимые погрешности учтены при измерении весовых параметров транспортного средства, конечный результат о превышении весовых параметров указан за вычетом допустимых погрешностей измерений.

Система измерений параметров транспортных средств в движении «АВАКС-М» предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза. Данные, полученные с помощью системы «АВАКС-М» для отбора потенциально перегруженных и негабаритных транспортных средств, являются окончательными и законными при наличии действующего свидетельства о поверке, позволяют накладывать штрафы при фиксации административного правонарушения системой «АВАКС-М».

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы не содержат.

Данный акт признается доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п.21 ст.3 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007) (Постановления Конституционного Суда РФ №14-П от 31.05.2016 и №5-П от 18.01.2019).

В целях проверки доводов заявителя судом истребованы у владельца АПВГК «АВАКС-М» паспорт, руководство по эксплуатации измерительного комплекса, сведения о проверке.

В соответствии с информацией ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М» от 24.12.2024 года в методике проверки МП 204-06-2016 «Государственная система обеспечения единства измерений. Устройства весоизмерительные автоматические ЕС, НС, SC-W, TQS-HC-A», подготовленной ФГУП «ВНИИМС», не указано наличие диагностической карты при проверке автомобиля по государственным регистрационным знакам. Выдача свидетельства об утверждении типа средств измерений не осуществляется на основании ст.12 ч.2 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Результатом подтверждения выдачи свидетельства об утверждении типа средств измерения является внесение в Федеральную государственную информационную систему Росстандарта «Аршин». Комплексы измерительные автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС»-М зарегистрированы в системе «Аршин» за №.

Из представленного руководства по эксплуатации следует, что ежемесячное техническое обслуживание ТО СВК включает в себя следующие основные задачи: обслуживание дорожного покрытия измерительного участка СВК; обслуживание модулей СВК, установленных в дорожном покрытии (СМ, МПС, индуктивных петель Индикаторов обнаружения ТС); обслуживание навесных модулей СВК, установленных на металлоконструкциях (МИГ, МВР); обслуживание, в том числе шкафа антивандального. Результаты ежемесячного ТО СВК фиксируются в акте ТО СВК. При этом, суду предоставлены: протокол проверочной проверки №, и результаты фиксации АПВГК проездов контрольных транспортных средств, подтверждающие функционирование комплекса в штатном режиме.

По информации ФКУ Упрдор ФИО3 № от 03.07.2025, сбои в работе программного обеспечения АПВГК (АВАКС-М №), расположенного на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-2 «Крым» км 127+516 в Тульской области по состоянию на 05.04.2024 не обнаружены, АПВГК работает в штатном режиме.

Согласно информации ФКУ Упрдор ФИО3 № от 11.07.2025, соответствие метеорологических характеристик АПВГК, расположенного на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-2 «Крым» км 127+516 в Тульской области подтверждается свидетельством о поверке от 19.12.2023 № в рамках заявленных технических характеристик производителя. По информации, полученной в рабочем порядке от ФКУ «Росдормониторинг», сбои в работе программного обеспечения АПВГК на период начала правоприменения (29.03.2024 – 8.05.2024) работал в штатном режиме, все параметры системы находились в работоспособном состоянии.

С учетом изложенного, доводы заявителя о некорректной работе данного комплекса измерения, о том, что проведенная 19.12.2023 поверка средства измерений была проведена в нарушение установленных требований Федерального закона №102-ФЗ, Приказа Минпромторга №2510 от 31.07.2020 года, Методики поверки МП 204-06-2016, не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, о некорректных результатах измерений весовых параметров материалы не содержат.

В тоже время, из материалов дела следует, что правонарушение по данному делу зафиксировано 5.04.2024 года, при том, что подобного рода правонарушения с участием указанного транспортного средства, не единичны.

Доводы заявителя на отсутствие информации о работе АПВГК на сайте ФКУ Упрдор ФИО3, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (раздел Пункты весогабаритного контроля), ГУ Тульской области Тулаупрадор не убедительны и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении данного правонарушения.

Фактически доводы защитника об отсутствии события вменяемого административного правонарушения, ссылки на нарушения требований по установке комплекса несостоятельны, поскольку противоречат и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для правонарушителя свете и расцениваются судом как избранный им способ защиты с целью избежания административной ответственности, и не содержат правовых аргументов, не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях собственника транспортного средства – ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрена ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо существенных нарушений требованийКоАПРФпри вынесении постановления об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы должностного лица, суду не представлено.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено по правилам ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 №5-П о допустимом размере наказания для собственников транспортных средств.

Учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, и другие обстоятельства по делу. Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Совершенное ФИО2 правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ. Движение тяжеловесных транспортных средств, связано с эксплуатацией источника повышенной опасности и представляет особую опасность для жизни и здоровья людей, безопасности дорожного движения. Безопасность дорожного движения – основная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан.

Федеральным законом от 7.07.2025 года №209-ФЗ, вступившим в силу с 18.07.2025 года, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесен ряд изменений. В частности, часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.

Между тем, внесением в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не устранена.

Требования, ранее предусмотренные частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в настоящее время закреплены в части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом диспозиция части 4 указанной статьи изложена в новой редакции, в которой детализировано нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, приведенное ранее в диспозиции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 3.04.2023 года N103-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12.21.1 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривала административную ответственность в виде штрафа в размере 250 000 руб., в то время как санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 7.07.2025 года N209-ФЗ в качестве наказания предусмотрен штраф в размере 300 000 руб.

Таким образом, оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, устанавливающей случаи, при которых закон имеет обратную силу, и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не имеется, поскольку указанный Федеральный закон, не содержит норм улучшающих положение ФИО2

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 30.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу жалобу защитника ФИО2 - Шопыгина Олега Валентиновича, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через ФИО4 межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней с момента получения.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025.

Председательствующий А.Г.Жувагин