Решение № 02-1504/2025 02-1504/2025~М-0674/2025 2-1504/2024 М-0674/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 02-1504/2025

Дело № 02-1504/2025

УИД 77RS0026-02-2025-001313-032


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Нестерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1504/2024 по иску ************ой Анны Евгеньевны к АО «ВО «Безопасность» о взыскании процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ************а А.Е. обратилась с указанным иском к ответчику АО «ВО «Безопасность», в котором с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика проценты за нарушение установленного срока выплат, причитающихся работнику, в размере 458.359 рублей 80 копеек за период с 15 февраля 2023 года по 11 декабря 2024 года; компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 75.000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 мая 2023 года решением Таганского районного суда города Москвы частично удовлетворены ее исковые требования к АО «ВО «Безопасность». Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2024 года были удовлетворены ее требования к АО «ВО «Безопасность» о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере 741.082 рублей 94 копеек. На основании вышеуказанных судебных решений, 26 ноября 2024 года Таганским районным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС № ************. Денежные средства были ей перечислены ответчиком только 11 декабря 2024 года.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений на иск. Полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда не имеется, поскольку данные требования истца были судом рассмотрены ранее, при рассмотрении основного иска. Считает, что размер расходов по оплате юридических услуг завышен.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защите своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что 23 марта 2020 года между ************ой А.Е. и АО «ВО «Безопасность» был заключен трудовой договор № 1082, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность главного специалиста материально-технического обеспечения.

В связи с нарушением своих трудовых прав, связанных с увольнением из АО «ВО «Безопасность», истец обращалась в Таганский районный суд города Москвы.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 31 мая 2023 года частично удовлетворены требования ************ой А.Е. к АО «ВО «Безопасность» (дело № 2-1472/2023), а именно: признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23 марта 2023 года № 38/лс по п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменена формулировка основания увольнения и дата увольнения ************ой А.Е. на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 13 февраля 2023 года; на АО «ВО «Безопасность» возложена обязанность аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и выдать ************ой А.Е. копию приказа об увольнении (по соглашению сторон), изменить запись в трудовой книжке ************ой А.Е. на увольнение по соглашению сторон с 13 февраля 2023 года; с АО «ВО «Безопасность» в пользу ************ой А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 25.000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2024 года (дело № 33-32460/2024) решение Таганского районного суда города Москвы от 31 мая 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора и с АО «ВО «Безапосность» в пользу ************ой А.Е. взыскана компенсация в связи с расторжением трудового договора в размере 741.082 рублей 94 копеек.

Согласно ч.2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

26 ноября 2024 года Таганским районным судом города Москвы ************ой А.Е. был выдан исполнительный лист серии ФС № ************ о взыскании с АО «ВО «Безопасность» денежных средств: компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 741.082 рублей 94 копеек, компенсации морального вреда в размере 25.000 рублей.

Денежные средства ************ой А.Е. были перечислены 11 декабря 2024 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Истцом произведен расчет процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, с 15 февраля 2023 года, то есть с момента, когда такой расчет должен быть произведен по 11 декабря 2024 года, то есть до момента фактического расчета. Сумма процентов, рассчитанных истцом, составляет 458.359 рублей 80 копеек.

Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом, поскольку он произведен верно, с учетом всех необходимых для этого величин (период, ключевая ставка Центрального банка РФ). Ответчиком другого расчета не представлено, возражений относительно расчета произведенного истцом суду не представлено также.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 458.359 рублей 80 копеек.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 236 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику произвести такие выплаты вместе с уплатой процентов (денежной компенсацией).

АО «ВО «Безопасность» были нарушены сроки выплаты ************ой А.Е. компенсации в связи с расторжением трудового договора, а также не была исполнена обязанность уплатить проценты за нарушение сроков выплаты компенсации, что повлекло нарушение прав работника и необходимость обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Ранее решением Таганского районного суда города Москвы от 31 мая 2023 года и апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2024 года компенсация морального вреда была взыскана в связи с признанием увольнения незаконным и невыплатой компенсации, связанной с расторжением трудового договора.

Невыплата процентов за нарушение сроков выплаты компенсации, связанной с расторжением трудового договора, в рассматриваемом случае представляет собой самостоятельное нарушение прав работника, а потому нельзя признать обоснованными доводы ответчика о том, что судом уже ранее была взыскана компенсация морального вреда за те же нарушения прав работника и в данном споре моральный вред не подлежит более возмещению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая указанные истцом пережитые нравственные страдания, связанные с несвоевременным перечислением причитающихся ей денежных средств, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу ************ой А.Е. в сумме 10.000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанных юридических услуг представителем, и считает, что заявленная истцом сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему оказанных юридических услуг и подлежит уменьшению до 35.000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ с АО «ВО «Безопасность» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16.959 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ************ой Анны Евгеньевны к АО «ВО «Безопасность» о взыскании процентов, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВО «Безопасность» (ИНН *) в пользу ************ой Анны Евгеньевны (паспорт * № *) проценты в размере 458.359 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35.000 рублей.

В остальной части иска — отказать.

Взыскать с АО «ВО «Безопасность» (ИНН *) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16.959 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2025 года.