Решение № 12-53/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 12-53/2023

12-53/2023

52MS0018-01-2023-000613-95


РЕШЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Гришина О.С., (адрес суда: г. Павлово, Нижегородская область, ул. Шмидта, дом 10) рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела должностным лицом не учтены все обстоятельства дела. Она не нарушала ПДД РФ у нее автомобиле сидели двое несовершеннолетних детей, В безопасности своего маневра убедилась, помехи не создавала, считает, что столкновение произошло по вине второго участника, который не выбрал безопасную скорость движения. (более подробно доводы изложены в жалобе). Просит восстановить срок на обжалование, поскольку находилась в стрессовой ситуации по поводу произошедшего, поскольку все произошло когда дети находились у нее в автомобиле. Долго приходила в себя, несмотря на принятое постановление виновной в аварии себя не считает. Кроме того П. А. М. заявлен иск о возмещении вреда, причиненного ДТП который основан на ее вине в ДТП, с чем она также не согласна.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения жалобы уведомлялась. Ранее доводы жалобы поддерживала, пояснила, что с вынесенным постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, дело рассмотрено формально, не объективно. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В отсутствие ФИО1 ее позицию поддержала Анисимова С.В. по доверенности.

Потерпевший П. А. М.. и его представитель на основании устного ходатайства ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление административного органа оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указал, что срок для обжалования истек, оснований для его восстановления не имеется.

Свидетель Б. О. И.., пояснила, что работает в организации находящейся рядом с местом ДТП. Она ехала на работу, а ФИО3, которая привозит по утрам мужа на работу, выворачивала с прилегающей территории. Она подождала, когда ФИО3 вырулит, поскольку не могла сама заехать к воротам организации пока. Она видела, что все машины также остановились на дороге, чтобы пропустить ФИО3 Та, убедившись в безопасности своего маневра, выехала на проезжую часть, как вдруг на огромной скорости, не применяя никакого торможения, в нее въехал автомобиль потерпевшего, она видела, что этот автомобиль был с поврежденной фарой и замененными крыльями. Считает, что авария произошла по вине П. А. М..

Свидетель М. С. И.., однофамилец ФИО1 пояснил, что работает с ее мужем, видел, как К. убедилась в безопасности маневра, выехала на проезжую часть и врезалась в нее.

Свидетель П. М. С.., супруг ФИО1, пояснил, что жена привезла его на работу и поехала дальше с детьми, при этом убедилась в безопасности маневра, машины ее пропускали, она уже выехала на свою полосу, и внезапно на большой скорости врезался автомобиль П. А. М..

Свидетель К. И. И.. пояснил, что проезжал рядом с аварией, саму аварию не видел, но скорость у автомобиля <данные изъяты>, на которой ехал П. А. М.., была большая, явно больше чем установленное на данном участке ограничение.

Представитель административного органа и Павловский городской прокурор в суд не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст 30.3 КоАП РФ

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд заслушав доводы ФИО1 и ее защитника находит ходатайство обоснованным полагает возможным восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущегося по главной дороге, чем нарушила п.п. 8.3 ПДД, т.е. совершил правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения объяснениями ФИО1 П. А. М.., данными в судебном заседании. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Свидетельские показания Б. О. И.., М. С. И.., П. М. С.., К. И. С. не опровергают того факта, что ФИО1 выезжала с прилегающей территории, однако их показания в части того, что ФИО1 в достаточной мере убедилась в безопасности своего маневра являются субъективными.

Доводы ФИО1, о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, о том, что он ПДД не нарушала, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, кроме того, данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, которым полномочное должностное лицо дало соответствующую оценку.

Рассматриваемые доводы основаны на не верном толковании норм КоАП РФ, поскольку в данном случае выяснению подлежит наличие, либо отсутствие нарушений норм ПДД РФ, в частности п.п. 8.3, нарушение которого полностью подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с 8.3 ПДД РФ. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. (п. 8.3 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.10.2022 N 1769).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в его пользу, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в ДТП виновен второй участник П. А. М. водитель, суд не принимает во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что второй участник ДТП привлекался к административной ответственности, или, наоборот, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Иные доводы, приведённые в жалобе, озвученные в судебном заседании, основаны на неверном толковании ПДД РФ и норм КоАП РФ, а потому при постановлении решения по делу во внимание не принимаются.

Позиция, озвученная в судебном заседании защитником ФИО1 – Анисимовой С.В. при постановлении решения по делу так же во внимание не принимается, поскольку полностью опровергается исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании вышеприведёнными доказательствами.

Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником, о том, что постановление должно быть отменено, производство по делу прекращено суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены по мнению суда пересматривающего дело по жалобе, на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства, смягчающие (наличие двоих несовершеннолетних детей) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, при рассмотрении административного дела учтены, наказание назначено единственно возможное, предусмотренное санкцией статьи.

Полагаю, что правильно и обоснованно административным органом применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены, либо изменения, постановления не имеется.

Постановление вынесено в пределах срока предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 12.14, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы.

Постановление должностного лица ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья О.С.Гришина