Решение № 2-843/2017 2-843/2017(2-8699/2016;)~М-8526/2016 2-8699/2016 М-8526/2016 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-843/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., с участием прокурора Лейдерман Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-843/2017 по иску ФИО1 к ЗАО Медицинский центр «АВИЦЕННА» о взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО Медицинский центр «АВИЦЕННА» о взыскании материального ущерба и морального вреда, поскольку её права как потребителя медицинской услуги были нарушены.

В обоснование иска указала, что в ноябре 2014 года у нее сильно заболели ноги. 16.12.2014 года она была экстренно госпитализирована в хирургическое отделение ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи», где находилась на лечении по 30.12.2014 года.

При выписке ей выставлен диагноз заключительный основной: «....»

С 20 по 29 апреля 2015 года истец в плановом порядке была госпитализирована в стационарное хирургическое отделение ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи», поскольку заболевание у неё прогрессировало. При выписке ей выставлен диагноз заключительный основной: «...».

В мае 2015 года истец обратилась в ЗАО Медицинский центр «АВИЦЕННА» ... первоначально на консультацию, где ей провели медосмотр, затем 13.05.2015 года она заключила договор с ответчиком на оказание медицинских услуг. С 13 по 15 мая находилась на лечении в хирургическом отделении стационара Медицинского центра, 14.05.2015 года ей проведено оперативное лечение, выписалась с выздоровлением. Расходы, вязанные с лечением, составили всего 320 272 рубля.

29.09.2015 года была госпитализирована в кардиологическое отделение ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи», где находилась по 05.10.2015 года и выписана в состоянии средней тяжести для продолжения лечения у ответчика.

05.10.2015 года заключила с ответчиком договор на оказание медицинских услуг № 2090/15, находилась на лечении в хирургическом отделении с 06 по 13 октября 2015 г., 08.10.2015 года проведено оперативное лечение ответчиком, выписана в удовлетворительном состоянии.

Вернулась домой и 20.10.2015 года была в экстренном порядке госпитализирована в хирургическое отделение ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи». 22.10.2015 года проведена операция, в результате которой ей ампутировали правую нижнюю конечность на уровне верхней трети бедра.

В иске указала, что ответчиком оказана некачественная медицинская услуга, в результате которой она лишилась нижней конечности (стопы) путем ампутации. При обращении к ответчику её заверили, что после проведения стентирования удаление нижней конечности не грозит.

Не согласна с тем, что ответчиком выбрана тактика лечения (оперативное лечение), которая не соответствовала ни течению болезни, ни периоду болезни, ни тяжести её заболевания, а также не учтен пол, возраст, наличие заболеваний.

Она была умышленно введена в заблуждение ответчиком, не обладая специальными медицинскими познаниями, она согласилась на оперативное лечение, поскольку ответчик предоставил ей недостоверную и неполную информацию, скрыв от нее, что проведенное им в мае и октябре 2015 года оперативное лечение не адекватно тяжести ее заболевания, течению и периоду болезни, ее возрасту, полу, общему состоянию, наличию у нее такого заболевания как сахарный диабет ..., что такое оперативное лечение в ее случае будет неэффективно.

Когда в октябре 2015 г. она экстренно была госпитализирована в хирургическое отделение ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи», врачи больницы разъяснили ей, что проведенное ответчиком оперативное вмешательство в ее случае не могло быть эффективным, поскольку, чтобы сохранить жизнь ей необходима была именно ампутация правой ноги.

Считает, что выступила для ответчика источником обогащения, просит взыскать с ответчика на основании п.3 ст.12 и п.п. 1-4 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1095-1097 ГК РФ имущественный ущерб в размере 631 572 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 631 572 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителей.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, с результатами судебной экспертизы ознакомилась, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что он и в первый раз в мае 2015 года и во второй раз в октябре 2015 года был вместе с матерью ФИО1 на приеме у врачей ЗАО Медицинский центр «АВИЦЕННА», выбор между оперативным лечением и ампутацией ноги в октябре 2015 г. истице не предлагал ответчик, однозначно врачи ЗАО Медицинский центр «АВИЦЕННА» сказали, что «нужно покупать стенты, делать стентирование»; истица согласилась с проведением операции второй раз в октябре 2015 г., так как врач ЗАО Медицинский центр «АВИЦЕННА» ФИО4 убедил их только в положительном результате, заверил их, что ногу восстановит, все артерии восстановит. Они рискнули и заплатили за обе операции большие деньги, но артерии в ноге не заработали, через 10 дней после приезда из ... в ... 22.10.2015 г. врачи ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» сделали экстренную операцию истице по ампутации ноги на уровне верхней трети бедра. Считает, что ФИО4 не правильно и не полностью их проинформировал о результатах стентирования сосудов ноги в .... Просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ЗАО Медицинский центр «АВИЦЕННА» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями ФИО1 не согласились. Просили в удовлетворении иска отказать, поскольку действия ответчика правильные, соответствовали методу лечения, с заключением экспертов согласились. В письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, ответчик указал, что вина ЗАО Медицинского центра «АВИЦЕННА» в причинении вреда здоровью истца отсутствует, доказательств совершения специалистами ответчика врачебной ошибки при оказании медицинских услуг истцу не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, свидетеля, заключение прокурора, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 на основании следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ЗАО Медицинский центр «АВИЦЕННА» является юридическим лицом, зарегистрировано Общество 22.11.1996 г., имеет обособленное имущество, которым отвечает по всем своим обязательствам. На основании лицензии №ЛО-54-01-003043 от 13.01.2015 г. Общество осуществляет медицинскую деятельность, виды деятельности предусмотрены указанной лицензией.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1, ** года рождения, с 01.02.2016 г. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой об инвалидности серии СМЭ-2014 № и материалами дела СМЭ №.

06.05.2015 г. ФИО1 обратилась в ЗАО Медицинский центр «АВИЦЕННА», ... (далее - Медицинский центр), с жалобами на боли в правой нижней конечности. По результатам обследования в Медицинском центре ФИО1 выставлен диагноз: атеросклероз аорты и ее ветвей. Окклюзия ПБА на всем протяжении. Критическая ишемия правой нижней конечности.

13 мая 2015 г. ФИО1 заключила с ЗАО Медицинский центр «АВИЦЕННА» договор на оказание медицинских услуг. С 13 по 15 мая находилась на лечении в хирургическом отделении стационара Медицинского центра, 14.05.2015 года ей проведено оперативное лечение: реканализация с ангиопластикой и стентированием правой ПБА на всем протяжении, выписалась с выздоровлением (медицинская карта №Х 1639-15), операцию проводил врач ФИО11

Согласно представленным ответчиком письменным документам (транзакции по лицевому счету ФИО1) истица оплатила по договору оказания медицинских услуг от 13.05.2015 г. всего 333 772 рублей.

Из материалов дела следует, что 29.09.2015 года ФИО1 была госпитализирована в кардиологическое отделение ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи», где находилась по 05.10.2015 года и выписана в состоянии средней тяжести для продолжения лечения у ответчика.

При выписке ей выставлен диагноз заключительный основной: «...» (медицинская карта №18430).

06.10.2017 г. ФИО1 поступила в ЗАО Медицинский центр «АВИЦЕННА» с жалобами на боли в правой нижней конечности и была госпитализирована.

05.10.2015 года ФИО1 заключила с ЗАО Медицинский центр «АВИЦЕННА» договор на оказание медицинских услуг №, находилась на лечении в хирургическом отделении с 06 по 13 октября 2015 г.

08.10.2015 года ФИО1 проведена операция: выполнена реканализация с ангиопластикой окклюзии в стенте ПБА на всем протяжении, стентирование устья ПБА стентом 550мм, реканализация с ангиопластикой ТПС, ангиопластика ПББА (медицинская карта №).

12.10.2015 г. ФИО1 выписана в удовлетворительном состоянии.

Согласно пояснениям представителя ФИО3, он на автомобиля обратно 13.10.2015 года отвез ФИО1 домой в г.Ангарск в удовлетворительном состоянии, на тот момент у них претензий к врачам не было.

Согласно представленным ответчиком письменным документам (транзакции по лицевому счету ФИО1) истица оплатила по договору оказания медицинских услуг от 05.10.2015 г. всего 362 877,1 руб.

Всего сумма расходов ФИО1, связанных с ее лечением в Медицинском центре, по представленным суду документам составила 696 649,1 руб.

20.10.2015 года ФИО1 в экстренном порядке госпитализирована в хирургическое отделение ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи».

Согласно медицинской карте №19846 стационарного больного ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи», 22.10.2015 года ФИО1 проведена операция: ампутация правой нижней конечности на уровне верхней трети бедра.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании в качестве свидетеля была заслушана врач – сосудистый хирург ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» ФИО12, которая подтвердила, что состояние ФИО1, её диагноз сахарный диабет ... с осложненным течением и ... ускорили течение болезни, добровольное информированное согласие у истицы бралось и ей сразу предлагалось ампутирование части органа – ноги, когда она экстренно поступила в БСМП 29.09.2015 г.

Показания данного свидетеля никем не оспорено, является допустимым доказательством по делу, у суда сомнений не вызывают.

Представителем истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 79 ГПК РФ заявлено было ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу, поскольку, по мнению истца, выбранный ответчиком метод лечения не соответствовал ее состоянию здоровья.

На основании определения Ангарского городского суда Иркутской области от 09.02.2017 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам было ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

На разрешение экспертов поставлен вопрос: «соответствовало ли проведенное ФИО1 ответчиком ЗАО Медицинский центр «АВИЦЕННА» в мае 2015 года и в октябре 2015 года лечение (оперативное лечение) имеющемуся у неё диагнозу, с учетом и на стадии её заболевания, в том числе ..., с учетом её пола, возраста, имеющихся осложнений, в том числе сахарного диабета .... Могло ли это лечение привести к сохранению конечности и восстановлению её функции».

Экспертами проведено исследование материалов дела в сочетании с анализом медицинской документации и собранных по делу доказательств.

Экспертами сделаны выводы о том, что у ФИО1 на момент обращения в ЗАО Медицинский центр «АВИЦЕННА» в мае 2015 г. имелся ... **.

По данным ультразвуковой доплерографии сосудов нижних конечностей от 21.04.2015 г. также выявлены были признаки стеноза дистальной части правой поверхностной артерии бедра до 80%.

При повторном обращении в ЗАО Медицинский центр «АВИЦЕННА» в октябре 2015 г. у ФИО1 диагностирован рестеноз правой поверхностной артерии бедра (повторное сужение просвета сосуда).

В ходе исследования медицинских документов эксперты пришли к выводу, что как в период первой госпитализации в ЗАО Медицинский центр «АВИЦЕННА» в мае 2015 г., так и при повторной госпитализации в октябре 2015 г., диагноз основного заболевания был установлен ФИО1 правильно и подтвержден данными ангиографического и ультразвукового исследования.

Выбор метода лечения больной ФИО1 медицинским персоналом ЗАО Медицинский центр «АВИЦЕННА» соответствовал клинической ситуации (т.е. имеющемуся заболеванию, в том числе с учетом стадии и степени выраженности заболевания, пола и возраста пациентки, имеющихся сопутствующих заболеваний и их осложнений). При критической ишемии нижних конечностей внутрисосудистые операции являются методом выбора. В данном случае эндоваскулярное лечение, проведенное ФИО1 в ЗАО «Медицинский центр «АВИЦЕННА» в 2015 году, было направлено на сохранение конечности и ее функции, в то время как ампутация конечности на уровне бедра приводит к тяжелым социальным последствиям.

В соответствии с рекомендациями по ведению пациентов с заболеваниями артерий нижних конечностей, технический и клинический успех ангиопластики стенозов бедренно-подколенного сегмента превышает 95%. В данном случае после проведенных оперативных вмешательств в состоянии ФИО1 отмечалась положительная динамика.

В данном случае, несмотря на положительные результаты оперативных вмешательств на артериях нижних конечностей, в послеоперационном периоде достичь стойкой длительной ремиссии не удалось, при развитии гангрены восстановить кровообращение в правой нижней конечности и сохранить ногу было уже невозможно.

Также эксперты указали в заключении, что на момент обращения ФИО1 в ЗАО «Медицинский центр «АВИЦЕННА» в 2015 году истец уже страдала сахарным диабетом 2 типа с осложненным течением. В свою очередь атеросклероз и сахарный диабет взаимно отягощают течение друг друга из-за поражения сосудов артериального русла.

Суд считает, что в заключении судебной экспертизы сделаны выводы не противоречащие материалам дела, эксперты пришли к единому мнению при собранных по делу доказательствах, заключение судебной экспертизы не противоречит ст.86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", заключение судебных экспертов отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение судебной экспертизы истцом и её представителями не оспорено, каких-либо доказательств опровергающих выводы экспертов суду не представлены.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика имущественного ущерба и морального вреда истцом заявлен довод о непредоставлении ей ответчиком полной и достоверной информации о медицинской услуге, нарушении ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. ст. 1095-1097 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 Закона N 2300-1 установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из части 3 статьи 12 Закона N 2300-1 следует, что при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Согласно статье 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненным, вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Понятие и порядок осуществления медицинского вмешательства урегулированы Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Статьей 1 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинское вмешательство – это выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций.

Согласно ч.5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; на отказ от медицинского вмешательства; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ч. ч. 7 - 8 ст. 20 Закона N 323-ФЗ, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента. Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства утвержден Приказом Минздрава России от 20.12.2012 N 1177н и вступил в действие 16.07.2013 г.

Пунктом 5 указанного Порядка предусмотрено, что перед оформлением информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень, лечащим врачом либо иным медицинским работником гражданину, одному из родителей или иному законному представителю лица, указанного в пункте 3 настоящего Порядка, предоставляется в доступной для него форме полная информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, о последствиях этих медицинских вмешательств, в том числе о вероятности развития осложнений, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Статьей 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг. Согласно п. 29 указанных Правил, исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения. Исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления (п. 30).

Статья 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за непредоставление информации.

Таким образом, Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" для выполнения медицинского вмешательства предусмотрено оформление документа, представляющего собой согласие.

В судебном заседании исследовано письменное информированное добровольное согласие ФИО1 на медицинское вмешательство от 06.10.2015 г., находящееся в медицинских картах ЗАО «Медицинский центр «АВИЦЕННА» №Х 1639-15, №Х 3502-15.

Согласно п.4 информированного добровольного согласия ФИО1 ответчиком была проинформирована об альтернативных данному виду медицинского вмешательства методах и о преимуществах данного вида.

В пункте 5 информированного добровольного согласия указано, что ФИО1 предупреждена о том, что во время медицинского вмешательства и/или после него могут возникнуть сложности, в том числе, возможность неблагоприятного жизненного прогноза и иные осложнения.

Данный документ, в соответствии с требованиями ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», содержит информацию о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Из п.12 информированного согласия следует, что истица разрешает предоставить информацию, составляющую врачебную тайну своему мужу ФИО7, указала его номера телефонов.

Истица в доводах своего искового заявления указала, что ответчиком не была предоставлена ей соответствующая информация о методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Вместе с тем, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство от 06.10.2015 г. ФИО1 подписано, операция проведена врачами ЗАО Медицинский центр «АВИЦЕННА» 08.10.2015 года.

Таким образом, суд полагает, что за два дня до операции истица и её родственники, в частности муж, могли получить любую информацию о методе лечения в данном Медицинском центре, а также об альтернативных методах лечения.

Как пояснил представитель истца ФИО3 в судебном заседании они поехали в данный Медицинский центр за помощью, поскольку ранее в мае 2015 года истице была проведена аналогичная операция, ими заплачены за такое же лечение аналогичные денежные средства.

Оснований полагать, что информированное согласие не соответствует ст.20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» либо содержит недостаточную или недостоверную информацию о медицинской услуге, предоставляемой ЗАО Медицинский центр «АВИЦЕННА» согласно договору об оказании медицинских услуг от 05.10.2015 г., у суда не имеется.

Оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не подающихся точному прогнозированию и учету обстоятельств.

Согласно подпункту "в" пункта 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006, договор на оказание платных медицинских услуг должен содержать перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (его законного представителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 28 Правил).

Как следует из материалов дела, к договору № 2090/15 от 05.10.2015 г. имеются приложения, из которых следует какие Медицинским центром предоставлены были истице по договору услуги. Оказание данных платных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и счетами об оплате данных услуг, что подтверждено в судебном заседании представленными ответчиком транзакциями по лицевому счету истицы и не оспорено истицей и её представителями на протяжении всего рассмотрения дела судом.

Суд, анализируя приведенные выше правовые норм, приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагаю, что доказательства наличия в действиях работников ЗАО Медицинский центр «АВИЦЕННА» вины, противоправного поведения и причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда не установлено.

В силу требований ст.56 ГПК РФ истец не доказала, что ответчиком не была предоставлена ей полная и достоверная информация о медицинской услуге и что следствием этого явилось причинение вреда ее жизни, здоровью или имуществу, соответственно не доказала наличие оснований для взыскания имущественного и морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 12, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст.1095-1097 ГК РФ. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО Медицинский центр «АВИЦЕННА» о взыскании материального ущерба и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, то есть с 03.07.2017г.

Судья И.Н.Леонова