Решение № 2-843/2017 2-843/2017~М-29/2017 М-29/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-843/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/17 по иску акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось АО СК «Альянс» с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю .... г/н <Номер обезличен>, застрахованному на момент ДТП в АО СК «Альянс» по договору страхования транспортным средств № ..... АО СК «Альянс» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере ...., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Согласно справке ГИБДД воитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», срок действия полиса с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Сумма с учетом износа составляет ..... Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере ...., подлежит возмещению страховой компанией. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере ...., расходы по оплаченной государственной пошлине в размере .....

В судебное заседание истец АО СК «Альянс» своего представителя не направило, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО8, действующая на основании устного ходатайства, против требований, в части, установленной экспертным заключением, произведенным на основании определения суда, не возражали.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 против заявленных требований не возражал.

Третьи лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, исследовав дело <Номер обезличен> об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Судом изучены учредительные документы истца АО СК «Альянс».

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено, что <Дата обезличена> действиями ответчика ФИО1 был причинен материальный ущерб имуществу ФИО7, а также ФИО6 Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> видно, <Дата обезличена> произошло столкновение автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащее на праве собственности ФИО7, под собственным управлением, автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащее на праве собственности ФИО6, под собственным управлением и автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, под собственным управлением. При этом, в справке указано, ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Как видно из представленного суду определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, ФИО1 управляя <Дата обезличена> автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, нарушил п. 10.1 ПДД и допустил столкновением с автомобилями ...., г/н <Номер обезличен> и ...., г/н <Номер обезличен>. Также видно, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

В связи с тем, что в момент ДТП ФИО1, управляя автомобилем, не снизил скорость при возникновении опасности, в результате допустил столкновение с автомашинами ...., г/н <Номер обезличен> и ...., г/н <Номер обезличен>, а так же установлена причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ФИО1

Судом установлено, что ФИО7 застраховал свое транспортное средство .... г/н <Номер обезличен> в АО СК «Альянс» по договору КАСКО на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, оплатив страховую премию. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду распечаткой полиса, дополнительным соглашением об условиях примирения маркетинговой программы «КАСКО XXL».

Из представленного суду страхового полиса ОСАГО серия .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что ФИО7 застраховал свое транспортное средство ...., г/н <Номер обезличен> по договору ОСАГО в ОАСК «Альянс» на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что также усматривается из правки о ДТП.

Ответственность ФИО1 при управлении транспортными средствами ...., г/н <Номер обезличен> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что подтверждается страховым полисом серия .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Ответственность ФИО6 при управлении транспортными средствами ...., г/н <Номер обезличен> по договору КАСКО застрахована в САК «Энергогарант» на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как следует из правки о ДТП от <Дата обезличена>, собственником автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, является ФИО1, собственником автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, является ФИО6, собственником автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, является ФИО7

Согласно счета на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Автоцентр «АнгарА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> составляет ...., что также подтверждается актом о выплате страхового возмещения, актом осмотра транспортного средства.

Судом установлено, что ОАО СК «Альянс» выплатило ООО «Автоцентр «АнгарА» в счет ремонта автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере ..... Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ФИО7, факт выплаты истцом потерпевшему ФИО7 страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО1 денежной суммы в порядке суброгации обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил .....

Таким образом, размер требований по суброгации, составляет ...., то есть за минусом ...., которые истец к ответчику не предъявляет в силу покрытия их по полису ОСАГО, заключенного с СПАО «Ингосстрах» в порядке, предусмотренном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом ранее <Дата обезличена> ответчиком ФИО1 был причинен материальный ущерб имуществу ФИО7 Данное обстоятельство подтверждается всеми материалами дела. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 ответствен за убытки, возмещенные истцом АО СК «Альянс» в результате страхования имущества ФИО7

Ввиду несогласия ответчика ФИО1 с размером предъявленных требований в части размера стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика на основании определения суда от <Дата обезличена> по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, порученная эксперту ФИО3 в ООО Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг для определения стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства .... г/н <Номер обезличен>.

Согласно заключению эксперта № ....:

- характер и объем повреждений автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, полученных в ДТП <Дата обезличена>, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП <Дата обезличена>;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., г/н <Номер обезличен> с учетом износа на момент ДТП <Дата обезличена> составляет .....

Суд приходит к выводу в качестве доказательства причиненного автомобилю .... г/н <Номер обезличен> материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия принять указанное заключение эксперта, составленное на основании определения суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно дано специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> составляет .....

Стороной истца суду не представлено иных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма в размере ...., то есть причиненный ущерб за минусом компенсированной суммы по ОСАГО в размере ..... При этом, суд учитывает, что истец изначально заявлял к ответчику требования о возмещении ущерба, применив износ к заменяемым частям автомобиля.

Ответчик ФИО1, его представитель не представили суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности за вред, причиненный ФИО7 <Дата обезличена>, либо доказательств того, что вред причинен не им, либо иной размер восстановительного ремонта, чем установлен заключением эксперта.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении судебных расходов в виде госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом АО СК «Альянс» была оплачена госпошлина в размере ...., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от .... года.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .....

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление АО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов подлежит удовлетворению частично, с ФИО1 в пользу АО СК «Альянс» в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере ...., госпошлина в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая компания «Альянс» денежную сумму в размере ...., госпошлину в размере .....

В удовлетворении остальных исковых требований акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.